Русский Журнал / Круг чтения / Иномарки
www.russ.ru/krug/inomarki/20031121_sr.html

Терроризм: ускользающая простота
Walter Laqueur. No End to War: Terrorism in the Twenty-first Century. - New York; London: Continuum, 2003. - 288 p.

Сергей Ромашко

Дата публикации:  21 Ноября 2003

Тема терроризма сейчас настолько актуальна, что достаточно объемистая книга со столь многообещающим заглавием не может не вызвать интерес. Увы, прочитавший книгу с сожалением может признать, что ожиданий она не оправдывает. И дело даже не в том, что о терроризме двадцать первого века ничего вразумительного в ней нет (этот подзаголовок - скорее издательский ход, чем реальный элемент книги); в конце концов, хорошая книга о терроризме двадцатого века сейчас была бы тоже очень полезна. Но нет в книге и этого. Несмотря на привычные атрибуты учености (примечания, библиография, указатели) признать книгу настоящим исследованием как-то не получается. Вместо анализа десятки и десятки страниц занимает сбивчивый и скомканный нарратив о том, кто где родился, с кем подружился и куда поехал. Впрочем, винить в этом автора, наверное, не стоит: такова господствующая практика американского книжного дела, где любой рассказ на какую-либо тему - уже "исследование", любое собрание фактов - уже "анализ", а уж если появляются хоть какое-то обобщение или просто общие высказывания - то это уже, извините, "теория".

Да и сами фактические данные представлены в книге достаточно однобоко. Хотя в ней спорадически упоминаются почти какие угодно случаи террористической деятельности, начиная от европейских анархистов и русских народников, многое в истории терроризма последних десятилетий остается по сути нераскрытым. Например, почти полностью "выпала" Латинская Америка - так сказать, "классический" регион терроризма (в момент, когда я пишу эту рецензию, пришло сообщение о новых терактах в Колумбии).

В основном в книге речь идет об исламском терроризме, но и здесь крайняя неоднородность в отражении материала. Внимание автора сосредоточено на Ближнем и Среднем Востоке и террористических группах, вышедших из этого региона (в первую очередь - на аль-Каиде и близких к ней людях), в то время как ситуация в Алжире хотя и упоминается довольно часто, но подробно не разбирается, Турция почти не представлена, крайне мало говорится о Филиппинах и Индонезии (зато есть краткий и сбивчивый параграф о Чечне). В общем-то, в такой позиции нет ничего удивительного: в книге акцент сделан на тех моментах, которые представляются существенными с американской точки зрения, все остальное упоминается постольку поскольку. Исламский терроризм как серьезная угроза? - Да (еще бы - после 11 сентября 2001!). Израиль и палестинцы? - Да (постоянная головная боль для американской внешней политики последних десятилетий). Афганистан и Пакистан? - Да (потому что связан с предыдущими позициями и серьезно влияет на положение в нефтеносных районах Ближнего и Среднего Востока).

Но и основные тематические узлы книги, как уже говорилось, не являются настоящим анализом (политологическим, социологическим, каким угодно). Автор, ссылаясь на многофакторность и малопредсказуемость проявлений терроризма (с этим трудно спорить, но если ты не в состоянии объяснить и предсказать, то непонятно, зачем при этом писать книги), заменяет анализ повествованием о биографиях отдельных террористов и их вдохновителей, изложением основных фактов истории организаций и т.п. Все это небесполезно, но не это требуется в настоящее время. На принципиальные вопросы ответы либо не даются, либо даются в таком общем виде, что польза от них невелика.

Это касается в первую очередь самого определения понятия "терроризм". Ссылаясь на его многоликость и подвижность (например, "новый" терроризм отличается от классического большей жестокостью и направленностью не на конкретных лиц, а на любых, чаще всего не несущих ответственности за политические действия, людей) терроризма, на его подобие легендарному Шалтаю-Болтаю, которого даже "вся королевская рать" не может собрать, автор отказывается дать какое-либо определение, кроме самого общего:

"Систематическое использование убийств, физических увечий и разрушений, либо угроза совершения подобных действий, направленные на достижение политических целей" (с. 238).1

А ведь нам крайне важно понять, где пролегает линия между терроризмом и разными видами военных действий, с одной стороны, и терроризмом и радикальными методами политической борьбы - с другой. Разумеется, если не быть столь наивным, чтобы полагать, что человечество уже не один десяток лет, после окончания Второй мировой войны, "живет в условиях мира". Война нашего времени как никогда многолика, и дать ясный ответ, скажем, на вопрос, являются ли палестинские смертники террористами (в более или менее классическом понимании) или способом ведения войны "низкого уровня интенсивности" (единственно доступным палестинцам на данный момент, при том что израильские силы действуют на палестинских территориях именно как на вражеских территориях, уничтожая, скажем, лидеров палестинских боевиков отнюдь не судебными методами), не так-то просто. Сюда же добавляется и то, что "терроризм" и "террорист" - понятия, играющие в политике определенную роль, а не только отвлеченные категории.

У.Лакер удачно припоминает политическую шутку: "для кого террорист, для кого - борец за свободу". Но сам при этом тут же спотыкается о политические барьеры: например, с ужасом замечает, что некоторые определения терроризма предполагают, что покушение на Гитлера или какого-либо другого диктатора - тоже терроризм. То есть терроризм - когда нападают на хороших, а на плохих нападать можно. Тут получается, что даже советские идеологи, выступавшие (по крайней мере, на словах) против большинства проявлений терроризма и близкой к нему деятельности, были куда как последовательнее. Здесь мы утыкаемся в фундаментальную проблему права - вопрос о его универсальности (то есть является ли покушение на любого политического деятеля проявлением терроризма), которую, впрочем, американские политики довольно успешно решают практическим путем: отказом от соблюдения норм международного права, если это им невыгодно (примеров из событий последних лет уйма). Сюда же относятся воззвания правого крыла американских интеллектуалов о "справедливой войне". Мы-то знаем еще по советской школе, что войны бывают справедливыми и несправедливыми, это только для них открытие.

И все же чтение книги Уолтера Лакера не следует считать бесполезным. В ней есть здравые рассуждения, есть и вопросы, ответы на которые сам автор, правда, по большей части не дал, но о которых забывать не следует, потому что они существенны.

Прежде всего, это призыв трезво взглянуть на "корни" терроризма, на порождающие его причины. Трудно не согласиться с автором в том, что здесь следует отказаться от политической лозунговости (когда карту терроризма начинают, пусть и неосознанно, разыгрывать в определенных целях), от простых и одномерных решений, и попробовать выяснить, почему в одних случаях терроризм появляется, а в других - вроде бы при тех же условиях - нет. Правда, и здесь рассуждения автора то и дело напарываются на подводные камни методологии. Вот, скажем, он отказывается признать прямую зависимость терроризма от бедности. Но аргументирует он это газетными штампами, вроде того, что террористы-смертники 11 сентября были людьми не бедными и не обделенными образованием. Здесь, конечно, дает себя знать здоровый туповатый позитивизм, для которого общество - лишь сумма индивидов, действующих исключительно соответственно своим личным интересам (к тому же понимаемым крайне узко и прямолинейно). Автор, конечно, не может походя не признать в качестве оговорки, что "Маркс был тоже человеком не бедным", но дальше этого его "уровень анализа" двинуться не позволяет2. А ведь тут еще одна серьезная проблема: бедность-то, как и терроризм, явление многофакторное и трудно определимое; и что одним бедность - другим рай земной. В любом случае, нельзя не согласиться, что в понимании реальных причин возникновения терроризма мы продвинулись пока что недалеко.

Разумеется, терроризм в любом случае предполагает не только социально-экономические причины в чистом виде, но и культурно-исторические, социально-психологические, религиозные и другие условия. Именно это делает исследование терроризма такой сложной задачей. Но это не значит, что ее можно обходить стороной.

Нет необходимости спорить, что исламский мир в наше время - чрезвычайно важный фактор международного развития. Правда, и здесь автор не слишком углубляется в ситуацию ислама (которая тоже многофакторна!), постоянно педалируя агрессивный характер исламского фундаментализма - никто и не спорит, вопрос: как быть (помимо бомбардировок)?

Связь исламского терроризма с палестинской проблемой - серьезнейший вопрос. Важно замечание автора о том, что Палестина стала для радикализованных мусульман местом проекции неосуществимых в иных местах и иных условиях желаний и стремлений. Как и о том, что палестинаская проблема не приобрела бы того статуса, которым она обладает теперь, если бы "идеология и эмоции не превалировали над здравым смыслом и реализмом в мышлении израильтян" (с. 118).

Важнейший момент - значение индо-пакистанского региона (и индо-пакистанского конфликта) для ближайшего будущего. Это, впрочем, касается далеко не только проблем терроризма и безопасности в узком смысле. Этот регион вообще очень важен во всех отношениях, хотя о нем говорят пока не так много, как о Китае. Наша страна в последнее время предприняла ряд шагов для того, чтобы занять более активную позицию в этом регионе, но этого пока что недостаточно.

Наиболее ехидные европейские критики уже окрестили книгу Лакера скрытой апологией силовой политики США. То есть гидру терроризма следует душить беспощадно, и для этого все средства хороши. Это, может быть, и передержка, однако некоторые моменты (например, педалирование темы террористов и оружия массового уничтожения без особых доказательств на этот счет3), несомненно, подчинены такому вектору. Впрочем, не следует удивляться, что один из представителей американской политологической элиты так или иначе поддерживает политический курс США.

Терроризм действительно то и дело ускользает от наших попыток дать ему определение. Дело, конечно, не в формальностях. Определение может быть рабочим, важно другое: найти инструменты эффективного анализа этого явления и понять его место в нашем мире. Книга Уолтера Лакера "Война без конца" дает для этого немного и скорее напоминает о том, как много еще предстоит сделать.


Примечания:


Вернуться1
Примечательно, что это определение, по словам автора, было дано им уже "много лет назад" - то есть, при всех жестах в сторону "нового" терроризма и будущих битв с терроризмом, получается, что ничего нового по существу он предложить не может.


Вернуться2
Диссиденты вообще, как известно, происходят в основном не из бедноты. Факт давно известный, но не получивший серьезного рассмотрения.


Вернуться3
Это связано с превращением оружия массового поражения в "оружие для бедных", и отнюдь не только с терроризмом, терроризм здесь выступает скорее как прикрытие; см. подробнее в моей статье: Оружие завтрашнего дня/2. - Логос. 2003, # 1, с. 4-9.