Ко второму номеру журнал "Со-общение" совсем определился и позиции его стали понятнее - он занимается не абстрактным теоретизированием относительно политтехнологической отрасли, но вещами, связанными с рабочими темами, то есть конкретно... манифестирует, скажем, отрасль и профессию.

Разумеется, информационные войны, которым как таковым посвящен второй номер журнала, есть зона, где творчество политтехнологов, аналитиков и т.п. предъявляется некой условной общественности. При этом - предъявляется и мера ответственности профессии. А также территория, на которой эта ответственность является профессионально неизбежной.

Разумеется, это касается контакта не столько с клиентами политтехнологов, сколько с СМИ. Отчего и следует немедленно согласиться со словами Глеба Павловского (вступительный материал номера): "аудиторный успех для центральных российских СМИ пренебрежимо мало значим в сравнении со способностью конвертации медийного ресурса для давления на власть в ту или иную валюту".

Соответственно - тривиальное следствие - медийные войны оказываются не следствием определенного воздействия того или иного властного сценария на общественность, сколько реальным столкновением различных подходов к развитию властных режимов. А уже это различие в дальнейшем и порождает агрессивную рецепцию населения. Факт как бы наглядный, да не очевидный.

Вообще, в этом месте хорошо бы - это совет читателю (а читать журнал - советую) остановиться и просто полчасика подумать все, что он думал об информационных войнах, да не у кого было спросить. И - только что не записать на бумажке свои мнения. После чего - читать дальше. Все или весьма многие стороны проблемы, выставленной в качестве темы номера, в номере отражены. Перечислим тексты.

Конкретная история осенней кампании 99 года (Б.Кагарлицкий), информационная война как реорганизация информационного поля, которая обеспечивает требуемое прочтение (А.Левкин). Подборка мнений о том, как строятся отношения политиков, пиарщиков и журналистов. Общее описание имеющихся в России PR-структур (А.Серов), статья о том, что в России вообще нет сообщества политических технологов (Г.Кузнецов), о стереотипах пиаровской кухни и их преодолении (Е.Мулярова), о технологии установки "Повестки дня" на примере Свердловской области (Е.Дъякова, А.Трахнетберг). Типа факты: "Лужков в зарубежных СМИ" (К.Якимец), - весьма любопытный материал, позволяющий (по причине заведомо отчужденного западного взгляда) посмотреть на реальное развитие реальной PR-кампании. Раскол единого информационного пространства (А.Шубин). Круглый стол на тему, ставшую решительно болезненной за неделю до выборов: "Народ и рейтинг" - в связи с чем отметим сильную проницательность журнала - номер вышел примерно за две недели до 19 декабря, а в то время, когда писался-верстался, доверие к рейтингам было еще чрезвычайное. Обзор "Невской школы" PR-отношений (С.Пылев). Обзор PR-сайтов (Е.Вайнер), некоторые истории об особенностях манипулирования в Рунете (М.Карнати) рассуждения о том, зачем Березовский купил "Наше радио" (В.Бродский), рецензии.

Номер, то есть, хорош. А вот что до самого журнала, то тут вот такое опасение: он очень строго работает на линии, проходящей между сценарностью политтехнологических построений и общественной рецепцией тех же построений и информационных войн. Как следствие, определив эту вполне неизвестную для обычного читателя линию, он может оказаться скорее учебником по технологиям и последствиям применений технологий, нежели постоянно адекватным изданием для профессионалов.

Журнал, то есть, наглядно выполняет поставленную перед собой задачу, и в результате рискует стать заложником и жертвой этого успеха. Собственно, такой жертвой оказаться вовсе не зазорно, но речь о другом. Журнал настолько хорошо описывает политтехнологическую область, что вполне ее "расшифровывает". Более того - описывает ее внутренние структуры, связи и обоснования. Переводит, иными словами, ремесло заговоров в жанр.

Иными словами, возникает ощущение того, что постоянное нечеткое поле действия политтехнологов (грязных не грязных - не важно) оказывается описанным. Тем самым неопределенность и нечеткость, являющиеся основанием ремесла, исчерпываются. Соответственно, вызывает предположение о возникновении некоего нового поля политтехнологий - работающих на неких иных основаниях, на ином пространстве манипуляций.

Учтем сказанное Павловским в начале статьи: "всегда остается вопрос о смене самой модели смены власти". И вот именно ответ на этот вопрос надежно определяет разработанность любой частной методики политтехнологического свойства. А также свидетельствует о том, что главной особенностью данной профессии является нечеткость меры собственной ответственности за хорошо выполненную работу.

Журнал можно приобрести в редакции.
Телефон 245-33-81

• Полный список книжных обзоров