Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Шведская полка | Иномарки | Чтение без разбору | Книга на завтра | Периодика | Электронные библиотеки | Штудии | Журнальный зал
/ Круг чтения / Книга на завтра < Вы здесь
В попытках объять необъятное
Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность. (Социологический анализ). 1992- 2002. М., РОССПЭН, 2003. 512 с. ISBN 5-8243-0437-8

Дата публикации:  22 Августа 2003

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

К оценке этой книги можно подойти с разных позиций.

Можно задаться вопросом о том, насколько были корректны методы социологических опросов, проведенных группой исследователей под руководством и при участии автора1992 по 2000 гг. этот социологический мониторинг осуществлял Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИС и НП), а затем - созданный на его кадровой базе Институт комплексных социальных исследований Российской Академии Наук (ИКСИ РАН).

Можно размышлять о том, следуют ли из приводимых таблиц и графиков именно те выводы, которые нам предложены.

Оправданным будет и сомнение по части выполнимости самого авторского замысла. Ведь тематика опросов охватывает чуть ли не все стороны жизни россиян. Это и уровень социальной напряженности, и электоральные предпочтения в преддверии парламентских и президентских выборов, и степень удовлетворенности доходами, и мера доверия к властям и президентам, и эмоциональное состояние россиян до и после дефолта, и их оценки разных аспектов деятельности нынешнего Президента...

Автор стремился дать картину "специфики восприятия рыночных реформ возрастными и социально-профессиональными группами" (с. 9) за десять лет, и каких лет! Как уместить данные опросов населения за десятилетие и их интерпретацию под одной книжной обложкой? А ведь нужен еще и фактографический комментарий - кто сегодня помнит о перипетиях конфликта Ельцина с Хасбулатовым? Или о темпах инфляции в 1995 году?

Но больше всего сомнений при чтении книги вызывает отсутствие данных об инструментарии, то есть, попросту говоря, - о характере задаваемых вопросов.

В самом деле. Откроем известное издание ВЦИОМ "Мониторинг общественного мнения. Информация и анализ". Доверие к аналитике и теоретическим выводам, публикуемым в статьях первой части данного издания (это примерно 70-80 полос в две колонки) всегда поддерживается не только таблицами с формулировками вопросов второй части каждого выпуска ("Информация: результаты опросов"), но еще и методическими комментариями (на вторую часть в каждом выпуске отводится примерно треть объема журнала, то есть еще 20 полос).

Таким образом, даже неискушенный читатель, для которого имена редакторов и постоянных авторов "Мониторинга" - это Ю.А.Левада, Б.В.Дубин, Л.Д.Гудков, Н.А.Зоркая, Л.А.Хахулина - скорее "на слуху", нежели составляют круг референтных источников, может обратиться к таблицам и анкетам второй части и хотя бы отчасти оценить валидность методического инструментария, используемого в опросах ВЦИОМа и служащего базой для статей первой части.

В книге М.К.Горшкова почти 140 таблиц и с полсотни рисунков. Есть и перечень проведенных обследований с указанием охваченных выборкой территорий. Но методологический и методический инструментарий автора полностью остается за кадром, в силу чего и сами данные во многих случаях порождают недоумение, а их интерпретация не всегда кажется обоснованной - за исключением случаев совсем очевидных.

Издание по своей форме заявлено как научное. Однако по способу подачи материала и уровню анализа оно скорее является чем-то наподобие учебного пособия, а скорее - книгой для широкого читателя. Видимо, в этом качестве и была востребована предыдущая книга того же автора "Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ)", вышедшая в 2000 г. и положенная, по его словам, в основу обсуждаемой работы.

Как пишет автор, он сократил разделы, посвященные эпохе Ельцина, и добавил материал, позволяющий "как можно полнее представить картину динамики развития массового сознания в путинской России" (с. 10). В результате примерно 320 страниц посвящены периоду с 1992 по 1999 гг., а остальные 200 - трем последним годам, то есть начиная с избрания нынешнего Президента и по сей день.

Ориентацией на массового читателя можно объяснить аппарат книги, точнее - его скудость. Библиография в конце книги (как, впрочем, и в предисловии, где библиография в сносках заменяет обзор литературы) удивляет отсутствием ссылок на работы иностранных авторов, за исключением нескольких классических работ, имеющихся на русском языке, таких, как книги Г.Лебона или С.Московичи.

Но еще более странно, что классики нашей социологии в этой библиографии практически отсутствуют. Так, Т.И.Заславская представлена только последней по времени книгой "Социетальная трансформация российского общества" , Ю.А.Левада - одной статьей (!) и почему-то из "Независимой газеты", а не из какого-либо научного издания. Нет ссылки даже на некогда прогремевшую книгу Б.А.Грушина "Мнения о мире и мир мнений" (1967), положившей начало систематическому исследованию общественного мнения в СССР.

Ссылка на "Мониторинг общественного мнения" в библиографии почему-то имеет такой вид: Отв. ред. Ю.А.Левада. М., ВЦИОМ, 1993-1999 г., так что, во-первых, можно подумать, что это не периодическое издание, а книга, и, во-вторых, такая ссылка вообще вводит читателя в заблуждение, поскольку данный журнал продолжает выходить и сегодня. При этом данные "Мониторинга" автором привлекаются, и не однажды, но почти всегда в сносках и без необходимых комментариев даже в тех случаях, когда имеют место явные расхождения данных ВЦИОМ с результатами Горшкова.

Библиография не содержит ссылок на таких авторитетных авторов, как Л.А.Гордон, Л.Д.Гудков, Б.В.Дубин, А.Г.Левинсон, которые, собственно говоря, и являются "лицом" российской социологии. Едва ли М.К.Горшков не слышал о книге "Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х" (М., 1993 ) или о книге Ю.А.Левады "От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000" (М., 2000) - а ведь обе они, будучи научными, доступны действительно для всех. Зато есть ссылка на достаточно специальную работу В.Ф.Петренко "Основы психосемантики" (1997) - хотя это исследование по психолингвистике; а также на книгу С.Ю.Глазьева "Мы долго молча отступали" (1999), которая, прямо скажем, проходит в лучшем случае по жанру политического манифеста.

Таким образом, автор достаточно четко самоопределяется в аспекте своих научных и, пожалуй, не только научных пристрастий и ориентаций. Это, разумеется, его право. Однако же именно широкий, да и вообще начинающий читатель, пожелавший понять, что такое общественное мнение и каким оно было в последние годы, непременно окажется жертвой авторской позиции.

В частности, забота автора об этом "широком" читателе, для которого, казалось бы, и написана книга, не простерлась до составления хотя бы именного указателя, не говоря уже о предметном. Захоти читатель узнать, как российские граждане относились к генералу Александру Лебедю в разные периоды его политической карьеры - в какой раздел книги смотреть?

Кстати о разделах, то есть о структуре книги. Я не случайно начала разговор о труде М.К.Горшкова с библиографического аппарата - всякий профессионал знает, как много дает даже беглый просмотр библиографии к незнакомой книге. В большинстве случаев такого просмотра достаточно, чтобы решить, нужно ли книгу приобрести, дабы проштудировать, или довольно только пролистать, а не исключено, что и листать не стоит.

Но обратимся к корпусу текста.

Первая глава должна служить теоретическим введением в проблему изучения общественного мнения. Названа она, с моей точки зрения, несколько странно: "Общественное мнение как духовно-практическая позиция общества". Что такое "духовно-практическая позиция" - я понять не сумела. Не более внятным мне представляется и часто употребляемое автором выражение духовно-практический потенциал, эмоционально-чувственный и им подобные. В общем, теории я в первой главе не нашла.

Глава вторая - "Переход к рынку в зеркале общественного мнения" - охватывает 1992-1995 годы, то есть времена, перенасыщенные социальной напряженностью и социальными взрывами. С учетом того, что хоть и косвенными методами, но сама я тоже изучала умонастроения сограждан после событий октября 1993 года, я заинтересовалась данными таблицы на с.82, где среди разных опасений описаны страхи россиян по поводу возможностей гражданской войны.

В апреле 1993 гражданской войны боялись 52% граждан - больше, чем роста преступности (42%), инфляции (23%) и перспективы безработицы (17%). Однако к февралю 1994 - как говорится, "еще и башмаков не износили", - страх перед гражданской войной уменьшился до 22%, то есть более, чем вдвое - тогда как рост преступности вызывал страх у 54% населения, а выражение опасений по поводу инфляции достигло 43%. Зато к октябрю 1994 страх перед гражданской войной вернулся к прежней цифре.

Меня эти данные озадачили. Никаких предвестий грядущего кровопролития в октябре 1994 года, казалось бы, не было. Автор приведенные цифры не комментирует, что жаль. Но, с другой стороны, ему же еще надо рассказать о том, в каких формах в 1994 года граждане России испытывали политическую апатию, а вместе с тем об их электоральных предпочтениях, об отношении к разным властным институтам, к приватизации, к чеченской проблеме и т.д., а на все про все остается каких-то 40 страниц, поскольку третья глава уже повествует о "российском обществе образца 1996 года".

Подобное соотношение "данные - их интерпретация" наблюдается в книге в целом. Очередная таблица вызывает тьму вопросов - у читателя. Автор иногда отвечает - но большей частью в достаточно общей, стереотипной, я бы даже сказала - штампованной форме. Аналитика либо отсутствует, либо ее уровень близок к статье в газете. Сказанное можно было бы показать и на материале других глав книги.

Особенно странно отсутствие анализа и интерпретации выглядит в тех случаях, когда данные автора расходятся с данными других институций, изучающих общественное мнение. Так, в сноске на с. 251 приводятся мнения граждан, касающихся их самоидентификации в качестве представителей "среднего класса" на момент, предшествующий кризису 1998 г.

По данным ВЦИОМ, в июле 1998 года к среднему классу в целом себя относили 40% россиян. По данным автора, до кризиса "имелись основания (какие? - Р.Ф.) причислять к российскому среднему классу 25% трудоспособного населения"

Ясно, что разница между 40% и 25% - не следствие ошибки измерения, а следствие разницы в способе "причисления". Но никаких комментариев по этому поводу автор книги не дает. Ваш рецензент удивился и поинтересовался, как звучит соответствующий вопрос в анкете ВЦИОМ. Формулировка эта дается в каждом номере "Мониторинга"; она нацелена на получение от граждан сведений именно об их самоидентификации. Итак:

"К какому слою в обществе вы бы, скорее всего, себя отнесли?"

Варианты ответа: к низшему; к низшей части среднего слоя; к средней части среднего слоя; к высшей части среднего слоя; к высшему.

М.К.Горшков сообщает (со ссылкой на "Мониторинг" ), что упомянутые ВЦИОМ 40% распределились следующим образом: 14,6% - низшая часть среднего слоя; 24,6% -средняя часть среднего слоя; 3.2% - высшая часть среднего слоя.

Где 25%? Читатель волен предположить, что Горшков считает "средним классом" только тех, кто каким-то образом отнес себя к "среднему слою". А почему? "Не дает ответа..."

Еще пример. Табл.17 (с. 116) озаглавлена: "Доля населения , поддерживающего различные идеи, в %".

В числе "идей" здесь упомянуты "Идея единения народов России в целях ее возрождения как великой державы", "Православная идея", "Идея сближения с Западом".

Но едва ли находящийся в здравом уме социолог будет задавать респондентам вопросы именно в такой форме! Да и что такое "православная идея"? С какими народами России надо объединяться ради ее же возрождения? Разумеется, реально вопросы предъявлялись совсем другие. А вдруг - нет?

Глава четвертая "Углубление кризиса в оценках и суждениях общественного мнения"; пятая - "Российское общество вновь перед выбором" - и еще три главы, названия которых в той или иной форме перефразируют друг друга и, увы, мало информативны.

Слишком часто остается неясным, что именно замерялось в каждом отдельном случае. Вот люди в возрасте менее 30 лет оценивают влияние разных исторических периодов на социально-экономическое развитие России. "Реформы начала ХХ века (введение элементов конституционного строя, создание слоя крепких частных хозяев на селе, переход к золотому рублю" оцениваются положительно 82% из этой возрастной группы. Допустим, про манифест 17 октября и столыпинскую реформу молодые люди что-то слыхали в школе. Но где вы найдете респондентов до 30 лет, не историков и не экономистов, которые бы помнили, кто и когда ввел в России золотой рубль? Не говоря уже о том, что не так просто описать суть этого аспекта финансовой реформы Витте.

В тексте я обнаружила немало оборотов речи, самым странным образом совмещающих претензию на ученость и стиль провинциальной газеты. Например, раздел 6.2. (с. 350) озаглавлен так: "Общественное мнение против своих изобличителей". Но это, так сказать, вопрос вкуса. Зато в первом же абзаце читаем: "... за весьма самостоятельную (чтоб не сказать - дерзкую) позицию, противостоящую влиятельным СМИ, общественное мнение россиян стало своего рода расплачиваться".

По существу перед нами попытка своего рода совместить в одном томе краткий исторический очерк событий бурного десятилетия и параллельно - историю изменения умонастроений граждан, описываемых через анализ данных социологических опросов. Мне эта попытка не показалась удачной.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Павел Проценко, Бумажным кирпичом по... тоталитаризму /21.08/
Поспеловский Д.В. Тоталитаризм и вероисповедание. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2003.
Денис Ахапкин, Четыре компонента поэзии Бродского /18.08/
Könönen M. "Four Ways Of Writing The City": St.Petersburg-Leningrad As A Metaphor In The Poetry Of Joseph Brodsky.
Ольга Канунникова, Несчастливая ваша буква /15.08/
Корней Чуковский, Лидия Чуковская. Переписка. - М., НЛО, 2003 г.
Михаил Эдельштейн, Писателей пересчитали по головам /12.08/
Сергей Чупринин. Новая Россия: мир литературы. Энциклопедический словарь-справочник. В 2-х тт. - Т. 1. М., "РИПОЛ КЛАССИК", 2002. Т. 2. СПб., "ПРОПАГАНДА", 2003.
Инна Булкина, Гидропа-Айленд Юрского периода /11.08/
Олександр ╡рванець. Очамимря. Пов╗сть та опов╗дання. - Ки©в: Факт, 2003.
предыдущая в начало следующая
Ревекка Фрумкина
Ревекка
ФРУМКИНА
frum@rinet.ru

Поиск
 
 искать:

архив колонки:

Rambler's Top100





Рассылка раздела 'Книга на завтра' на Subscribe.ru