Чертова книжная пресса не уймется никогда - это в качестве прогноза.

О том, что запасы целлюлозы на земле не безразмерны, офф-лайновые ее (прессы) представители, видимо, не думают. На это, понятно, есть гринпис. Его пусть и колбасит: кажется, так считают бумажные наши коллеги. Оk, оставим их в покое - одни маньяки бумагу изводят, другие об этом изводе в многотонных тиражах сообщают. Порочный круг. Прыгать в который у нас нет никакого желания.

А вот о том, чем занимаются представители он-лайновые, читайте ниже.

1

Во-первых, тибрят. По-мелкому так и без азарта. Потому что у них там конвейер, и разгораться спортивным интересом некогда: слямзили ("Ctrl C" + "Ctrl V") и далее, далее, бойким аллюром. Хоть сколько-нибудь свериться с первоисточником - попросту недосуг.

Все это об аннотации на "Око небесное" Филипа Дика в "Ex Libris" (раздел "Пять книг недели"). Даже не о ней, а об украшающей ее цитате: "Сырость! - миссис Притчетт скроила брезгливую гримаску. - Я чувствую сырость от земли" и т.д. Советуем сравнить ее с цитатой из того же произведения в РЖ-шной "Шведской полке". За исключением вводного предложения, тик в тик.

Фокус в том, что в амфоровском издании, да и в самом оригинале такого персонажа, как миссис Притчетт, нет. Есть миссис Притчет. Оставленная в "Полке" опечатка была той самой ловушкой для лоха, которая сработала. На все сто.

О чем и ставим в известность.

2

Кроме того, все с той же настойчивостью зависают над очень сравнительно недавними изданиями. Типа "Ключей к "Лолите" Карла Проффера. На сей раз этим занимается Сергей Гандлевский. Поэт, как обычно, мерит текст высшей - не меньше как онтологической - меркой:

Будь Набоков писателем вроде Павича, исключительно для высоколобых, его книги не производили бы такого сильного эмоционального потрясения. Можно и не распознать, и не оценить многих авторских ухищрений, но чувствительный читатель нутром ощутит в прозе Набокова знакомую по игре в жмурки атмосферу веселья и ужаса одновременно, расслышит "смех в темноте". Набоковские мистификации не баловство, а кредо: писатель подозревал, что все сущее - грандиозная мистификация. И т.д.

3

Ну и иногда делают свое дело славно и от души. For example, статья Александры Горячевой, с которой мы полностью согласны. Особенно с этим:

В прошлом тысячелетии, похоже, останутся те времена, когда взволнованная читательская публика обсуждала очередной литературный шедевр, забывая об условностях художества, за чистую монету принимая все выписанное писателем, обсуждая, по сути дела, свою жизнь, пользуясь книгой как поводом.

Теперь - не то. Читателю не дают ни забыться, ни расслабиться, он должен крепко усвоить, что литература - это только понарошку, игра. Причем игра - своя, на посвященных рассчитанная, а остальные вольны наблюдать со стороны, но не на них расчет, не для них писано... Без рассуждений, самодеятельной философии, без демонстрации начитанности, наслышанности, нахватанности писатель в избранное общество не является. Нельзя и без чудес, а без натуралистических подробностей просто неудобно - будто стоишь, в чем мать родила.

Сказано же это по поводу последних книг Юрия Буйды, Евгения Шкловского, Петра Алешковского, Светланы Василенко, Алексея Слаповского.

На этом все.