Умиление - в самом хлюпающем смысле этого слова - омывало мою душу слезами, пока я читала статью Вячеслава Курицына о литсалонах "Из уст в уши", опубликованную в сегодняшнем "Времени MN". Как заправский бойцовый петух, Вячеслав насмерть сражался с врагом неопределенным, но оттого не менее опасным за "возможность и для старой учительницы, и для тинейджера-панка прийти в свое место, найти свою тусовку". Поставив себя на место старушки и панка одновременно, я дрожаще-ритмично трясла головой над прекрасными строчками: "Невозможно переоценить социально-терапевтическую функцию литературных московских вечеров: многие наши сограждане только благодаря им имеют возможность хоть как-то участвовать в гражданской жизни, чувствовать себя частью достойного сообщества".

Вячеслав подумал о нас и на сайте "Вести.ру", трогательно дополнив ранее опубликованную там же рецензию Данилы Давыдова на сборник материалов "Москва-Петушки" Вен.Ерофеева" "несколькими занятными наблюдениями". Не то чтобы у Данилы не было своих наблюдений - просто занятными их не назовешь. Данила хладнокровно прикрепил к статьям из сборника свои определения - как продавец в магазине ценники к колбасе: "Любительская, 70 руб.", "Докторская, 85 руб.". А вот Вячеслав эмоционально добавил снизу: "Ну очень вкусная!", "Самая свежая!" Не правда ли, мило? Только вашими стараниями и живы, Вячеслав! Не забывайте о нас и впредь.

Пока благодетель старушек и панков Курицын заявлял об их правах, попутно развлекая любителей Венички Ерофеева, Андрей Немзер ("Время новостей") с восхищением взирал на высоты публицистической мысли Александра Архангельского ("Известия"). Пример оказался заразительным. Рассуждать на исторические темы было решено под предлогом рецензии на книжку все того же Александра Архангельского "Александр I". Тут и о личности означенного государя, и о его роли в истории. Заголовок "Театр одного актера", концовка "Театр одного актера кончился. Инерция его сказывалась вплоть до гибели империи" - все как положено. И совсем не скучно. Даже любопытно: как далеко заведет господина Немзера его восхищение господином Архангельским. Может быть, и он, господин Немзер, начнет регулярно и/или масштабно писать об истории Отечества? По крайней мере тогда он мог бы рассчитывать на взаимность великолепного в своем презрении к недостойному большинству А.А.

Не знаю достоверно, как относится к недостойному большинству Татьяна Бек из "Общей газеты". Но, судя по последнему книжному обзору "ОГ", госпожа Бек снисходительно позволяет народу гадать, что, собственно, она имеет в виду, когда говорит, например, о книге Светланы Василенко "Дурочка": "терпкость лексики не заслоняет внутреннюю дрожь героев" или "смысл бытия проходит сквозь самые уродливые испытания". Мне, представителю большинства, значение этих словесных построений, увы, недоступно. Как недоступна и логика Дмитрия Ольшанского, долго рассуждавшего в своей статье "Бродский начинает и проигрывает" ("Сегодня" от 6 июля) о том, как его герой "год за годом, интервью за интервью, славист за славистом выдавливал из себя человека", но выделившего жирным шрифтом ни к чему не относящуюся цитату "Я принадлежу культуре сигарет и алкоголя, а не культуре наркотиков".

Как представитель любопытного, но не слишком усидчивого большинства, начинаю зевать при одном только виде газеты "Ex libris "НГ", известной своей склонностью рецензировать книжки в том же стиле, что и вышеупомянутый Данила Давыдов. Только Данила Давыдов держит маленький, под завязку набитый ларечек, а "Ex libris "НГ" - огромный, хоть оттого и не менее пустой и запущенный магазинище, в котором есть красная икра и раки, а хлеб с картошкой, "извините, закончились". Но у "Ex libris" свои достоинства. Во-первых, познавательнейшие тематические разделы. Так, в последнем номере можно почитать о "постмодернизме в отечественной географии" (рубрика "География") и о том, что "сахар и корица, перышки и промокашки - хорошая проза для спокойного чтения в любом порядке" (рубрика "Искусство книги"). А во-вторых, у читателя "Ex libris" возникает, быть может, иллюзорная, но уверенность в том, что ему не предложат отзыв на исторический трактат, сочиненный литературным критиком.