Я уже имела удовольствие писать о дебюте "Отечественных записок" - первый номер за 2001 год был посвящен Русской Православной Церкви и ее отношениям с государством.

Редакция ОЗ пообещала нам в следующем номере обсудить проблему, сформулированную как "Образование - фетиш или необходимость". Когда оказалось, что материалов набралось без малого на 500 полос, решено было не ужимать тексты, а поделить материалы по этой проблеме на два тома. С учетом качества того, о чем написали специалисты, практики и эксперты, это нестандартное решение мне представляется оптимальным.

Многие издания уже отреагировали на том первый (это #1 за 2002 год.) Мне же показалось уместнее рассказать об обоих томах сразу. Тем более что необычный принцип конструирования журнального пространства и абсолютное преобладание экспертных материалов над журналистскими (принцип, заявленный как осознанный выбор редакции еще в прошлом году), в обоих томах реализованы редакцией в равной мере.

Вообще-то, мне завидно.

Трудно даже сформулировать, почему: в конце концов, я и сама там напечаталась (небольшая рецензия в #2 на одно якобы справочное, а на деле обскурантское издание). Так что зависть моя - "белая" и сугубо "коллегиальная"; она адресована редакции. Это ж надо суметь добыть экспертный материал столь высокого уровня и в таких объемах! А я еще сомневалась, найдутся ли профессионалы, умеющие внятно писать в заданной теме и жанром горизонте.

Редакция их нашла. Притом некоторые - как, например, известный математик Михаил Цфасман, рассказавший о положении в нашей науке, о Независимом Университете и о том, зачем нужно фундаментальное математическое образование, пишут не только внятно, но, без преувеличений, - блистательно.

Пусть некоторые материалы вызывают у меня активное неприятие (увы, это как раз статьи политически влиятельных лиц - нынешнего министра образования и ректоров самых новых и самых престижных учебных заведений: Ю.Н.Афанасьева и Я.И.Кузьминова). Однако важнее убедиться, что "толстожурнальная" культура никуда не делась: мы не оскудели умами и талантами. Надо только жестко и безоговорочно выйти за пределы "мейнстримного" журнализма.

Итак, вышло уже три номера ОЗ, которые, оставаясь именно журналами, а не книгами, с моей точки зрения, имеют шансы еще долго не устареть. Резоны многочисленны. Вот те, что мне кажутся главными.

Я убеждена, что если проблема, волнующая нас сегодня, то есть актуальная, в печатном органе представлена объективированно и в глубоком ее срезе, то соответствующий материал будет современен еще долго. Под объективированным представлением проблемы я понимаю сочетание следующих параметров:

1) Факты из категории малоизвестных и труднодобываемых, но нужных отнюдь не только специалистам. В ОЗ сюда относится новый для наших журналов жанр "справки".

Судите сами. Кто у нас, кроме узких специалистов, знает, что во Франции посещение ecole maternelle является обязательным? Кто имеет сколько-нибудь четкое представление о сегодняшней немецкой "общей школе" и о ее отличии от немецкой же гимназии? Как правило, статистикой применительно к нашей собственной образовательной системе даже работающие в ней обычно не располагают. Так что эти справки просто незаменимы.

2) Объективно выполненные (деидеологизированные) краткие экскурсы в историю вопроса, направленные на вытеснение клишированных мнений с помощью фактографии.

Что из того, что меня в общем не очень интересует история образования в России? Я специалист в другой области и, как всякий профессионал, толстый том о царствовании Екатерины Второй без особой необходимости не открою. Но, желая оставаться образованным человеком, я должна, если понадобится, иметь под рукой хотя бы синопсис истории вопроса. Например такой, который предложен Ольгой Эдельман в # 1 - все важное упаковано в 12 страниц прозрачного текста.

Когда и на какой фактической почве возник нынешний шум по поводу реформы русской орфографии? Открываем статью Алексея Шмелева в # 2, где все названо своими именами, и не только раскрыт источник недоразумений и предвзятых суждений, но и намечена не самая веселая перспектива орфографических сражений между "тупоконечниками" и "остроконечниками".

3) Публикации, позволяющие одновременно посмотреть на проблему в разных, нередко неожиданных ракурсах. Например, исторически сложившиеся идеалы европейского университета (Ю.Тюрин о Копенгагенском Университете) и попытка возродить (создать?) аналогичные институции в бедной стране с древней, но нарушенной культурной традицией (А. Кьосев об университетах в Болгарии).

4) Републикация или перевод часто упоминаемых "референтных" текстов, к которым привычно отсылают, но которые мало кто читал полностью. "Как сказал Икс..." А что на самом деле он сказал? Вот и читайте Серла в замечательном переводе Г.Дашевского и оцените, как серьезный американский мыслитель видит положение дел в американском образовании и культуре.

5) Анализ возможных решений данной проблемы не как абсолютно уникальной, а как "одной из", то есть переход от словопрений к выявлению технологий, применимых к проблемам некоторого более обширного класса. В результате оказывается, например, что в технологическом аспекте увеличение числа школ и создание новых типов прочих социальных услуг имеет между собой много общего.

Об этом интересно написал Михаил Вильчек в # 2. Из его статьи можно понять, чем социальное проектирование отличается от социального прожектерства. А также убедиться в том, что при нынешнем положении дел нас ждут бесконечные и беспредметные разговоры о реформе образования, ибо разумные социальные действия в этой области требуют усилий совсем других людей и иных технологий.

От себя добавлю, что пока мы не избавим наших мальчиков, то есть половину школьников, от перспективы "загреметь в армию", вся система образования сохранит и приумножит свойственные ей сегодня черты абсурда. (Об этом кратко сказано в статье О.Бочаровой в # 1). И никакой ЕГЭ, никакие ГИФО - кстати, и сами по себе сомнительные "рычаги" улучшения положения вещей - не переломят ситуацию. Чтобы это оценить, предлагаю государственным мужам хоть раз поучаствовать в диалоге с родителями девочки, поступающей в престижный вуз, и родителями мальчика, поступающего туда же. Разве не очевидно, что преимущество любой девочки - это наличие у нее веера выборов: не поступила с первой попытки, поступит/не поступит со второй.

Жизнь не поступившего в ВУЗ мальчика (если он формально считается здоровым) оказывается вдруг принадлежащей не ему и не его родителям, а государству, посылающему его в армию, похожую в лучшем случае на колонию строгого режима, а в худшем - на штрафбат.

В терминах подзаголовка, вынесенного ОЗ на обложку номера "Образование - фетиш или необходимость", в описанном мною случае следует ответить: "высшее - фетиш, а специальное - необходимость". Потому что зарабатывать на жизнь нужно всем, а вот иметь высшее образование - тем, кто избирает определенные специальности.

Кстати говоря, не случайно в двух томах ОЗ нет статей, посвященных среднему специальному образованию.

Болевые точки в обществе - это не школа как таковая и не вуз как таковой. Это цепочка "школа-вуз" и проблема платности образования. За ними стоит глубинно волнующая всех возможность вертикальной социальной мобильности: кончишь хорошую школу - попадешь в хороший вуз, а если его кончишь, то заведомо будешь жить лучше нас, твоих родителей.

А подготовка санитаров, ветеринарных фельдшеров, агротехников, верстальщиков, поваров и профессиональных водителей транспорта? Почему-то это никого не волнует. Хотя, как известно, девочка-верстальщица сегодня зарабатывает больше, чем врач или учитель со стажем.

Помимо статей на главную тему, в журнале есть многое, что просто интересно почитать. Например, в # 2 рассказ Ольги Эдельман о крушении царского поезда в 1888 году, сопровождаемый составленной тогда же схемой крушения, или (в # 1 ) уникальная многослойностью смыслов (при этом чисто архивная!) подборка Марии Кузьминой по материалам фондов заповедника "Горки Ленинские". Очень хорош напечатанный там же внешне непритязательный, а на деле глубокий очерк Н.Якушева о провинциальном городе Вольске.

Столь небезразличная для России политическая и экономическая проблема, как пресловутая нефтяная "труба", обстоятельно рассмотрена Л.Рабиновичем в очерке "Сценарий развития мировой энергетики..." в # 2 . С моей точки зрения, это материал из разряда обязательного чтения для тех, кто взыскует аналитики.

Обругать - и крепко - мне хочется эклектику в оформлении. Гравюры Доре к "Гаргантюа и Пантагрюэлю" и известные с детства иллюстрации к "Гулливеру" в контексте размышлений об образовании забавляют, обрастают дополнительными смыслами и выстраиваются в один ряд с гравированными зайцами и огурцами (аллюзия на орфографические "извращения"). Но когда "на тех же правах" появляются силуэты, гравюры на дереве и прочие украшения, то и огурцы начинают раздражать.

По принципу "конец венчает дело", позволю себе цитату из старых "ОЗ" за 1830 год. (см. с.157 # 1):

"Шаль сия пред прочими имеет то странное превосходство, что кайма ея с каждой стороны разного узора. Так что можно носить ее за две шали разные - что есть не малая выгода".