Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Шведская полка | Иномарки | Чтение без разбору | Книга на завтра | Периодика | Электронные библиотеки | Штудии | Журнальный зал
/ Круг чтения / Периодика < Вы здесь
"Се вид отечества, лубок..."
Отечественные записки, 2002, #3

Дата публикации:  6 Мая 2002

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Нет, господа, в Зоилы я решительно не гожусь. Не то перо, не тот темперамент.

Я люблю вдыхать аромат текста, выискивать изюминки и хвалить хозяйку, испекшую - что на этот раз? Что-то вроде кулебяки о многих концах. Но увы, не все они съедобны. Есть их - то бишь читать подряд - так и вовсе кюхельбекерно. Но я добросовестно прочитала все 400 полос и даже нашла кое-какие изюминки. О них - в свой черед.

Главный редактор ОЗ Татьяна Малкина, разумеется, и без меня все понимает, уподобляя итог тома под названием "Картина мира глазами россиянина" даже не коллекции, а агломерации черных квадратов, нарисованных каждым из умных и квалифицированных авторов, приглашенных высказаться на страницах ОЗ.

Продуктивно однако же подумать, почему в целом неудачен номер, собравший - по преимуществу - высказывания ответственных профессионалов?

Не столь важно, можно ли данный том вообще считать номером журнала - допустим, что это тематический сборник. Но ведь и тематический сборник хорош лишь тогда, когда соположение материалов именно за счет выстроенного контекста создает для темы новую оптику, раздвигает перспективу, а в результате - позволяет извлечь из каждого высказывания нечто, что при восприятии поврозь осталось бы незамеченным.

К сожалению, в обсуждаемом случае помещение разнородных высказываний под одну обложку порождает обратную ситуацию: по-настоящему цельными и внятными оказываются именно те статьи, которые самодостаточны и в контексте не нуждаются. Такова статья В.Куренного "Русский "экшн": структурно-социальный анализ", где без претензий на возвышенность и профетизм сравниваются этос и вытекающая из него сюжетика американского и русского боевика. Вполне изюминка.

Залихватская археорецензия Игоря Чернышевского на книгу Ш.Летурно - тоже своего рода "изюминка" (как вы помните, булочник Филиппов понимал изюминки несколько расширительно). Но одними изюминками сыт не будешь...

Неудача тома мне представляется принципиальной тем в большей мере, что причину ее я вижу скорее в замысле, нежели в исполнении. Т.Малкина - слишком опытный журналист, чтобы пренебречь тем, что избранная "главная тема" не просто неохватна, но еще и расплывчата. Риск, с точки зрения главного редактора, оправдан тем, что необходимо задавать наивные вопросы. Эту позицию я вполне разделяю, притом в тем большей мере, что именно постановкой "наивных вопросов" я и занималась всю жизнь как ученый. Это дело рискованное и неблагодарное.

Но прежде чем сформулировать наивный вопрос, надо, как говорил во времена нашей общей молодости знаменитый математик Юрий Манин, "раздеть" проблему. Замечу, что в науках, которыми я профессионально занимаюсь (лингвистика, психология, гуманитарная психиатрия), в формате журнальной статьи ничего подобного просто не удастся сделать. Поэтому чтобы аккуратно задать наивный вопрос, приходится писать книгу. А ведь научную проблему "раздеть" куда проще, чем социально-психологическую мифологему. В отличие от мифологем и идеологем, растворенных в духе эпохи и отчасти образующих этот самый дух, научные проблемы все же формулируются в явном виде.

"Явность", впрочем, тоже бывает разная, но по этому поводу среди профессионалов обычно присутствует некий консенсус. Социологи, в частности, знают, что, независимо от использованных методик, любое эмпирическое описание - это всегда только сырье, а его интерпретация сложным образом зависит от линз и концепций, через которые на это сырье смотрят разные исследователи. Поэтому интересно читать статью Л.Гудкова, где внятно очерчено используемое автором понятие "неотрадиционализма", а тезис о деградации российской элиты сформулирован хоть и не в первый раз, но вполне недвусмысленно. Хороша и небольшая работа В.Малахова о "мультикультурализме" в российском изводе.

В противоположность Гудкову и Малахову, изложившим позиции, то есть то, что можно принимать, отвергать или оспаривать, а также нескольким социологам, комментирующим эмпирические материалы ФОМа, многие уважаемые авторы предложили читателям тексты с непонятным статусом. В них есть тема, но, выражаясь филологически, нет ремы.

А.Филиппов написал эссе "Неуловимая субстанция солидарности", но если солидарность принять за "подлежащее" данного текста, то оно обречено остаться в поисках "сказуемого". Н.Розов, пожелавший привлечь внимание читателя к своему переводу фундаментального труда Рэндалла Коллинза, не попытался объяснить читателю суть того, чем Коллинз нам должен быть интересен как методолог: видимо, это введенный Коллинзом конструкт сеть, но что это такое как исследовательский инструмент, желающие могут только гадать.

Несколько интересных статей выглядят как привольно начатые, конспективно продолженные и почему-то оборванные чуть ли не на полуслове. Это особенно обидно, когда авторы пишут действительно увлекательно. Для меня нетривиальным является взгляд на проблемы глобализма, изложенный Р.Хестановым, но предложенная им аргументация выглядит произвольно втиснутой в данный формат.

В статье лингвистов А.Зализняк, И.Левонтиной и А.Шмелева о русском языке как источнике сведений о "наивной" картине мира фрагментарность объяснима неохватностью темы, которую в принципе можно раскрыть только экстенсивно, путем наращивания числа убедительных примеров. Но у С.Лурье, предложившей эссеистический набросок о русском национальном характере, казалось бы, имелся выбор.

Тем больший выбор, надо полагать, был у Н.Митрохина. Под заглавием "Этнонационалистическая мифология в советском партийно-государственном аппарате" в ОЗ опубликован фрагмент из его книги "Русская партия. Движение русских националистов в СССР. 1953-1985" (выходит в текущем году в издательстве НЛО). Фрагмент содержит сверхкраткое перечисление некоторых этнонационалистических мифов советской эпохи, культивировшихся "сверху": миф о кремлевских женах, о кавказцах и евреях, о евреях-революционерах, о врачах-убийцах. Быть может, в контексте будущей книги такой сверхкраткий дайджест окажется уместен. Но пока что в введении к статье читаем:

В партийно-государственной элите СССР существовала внутренняя идеология, во многом противоречащая официально декларируемым лозунгам. Эта идеология базировалась на целом комплексе мифов, в том числе мифов этнонационалистических.

С тех пор как я научилась самостоятельно размышлять о подобных материях, отказавшись потреблять предназначенное "для овец", эта "внутренняя идеология" меня всегда занимала как подлежащий научному анализу набор внерациональностей. Но поскольку у Митрохина после процитированного выше принципиального утверждения на все про все, включая "миф о Сталине", отведено 15 полос текста, я не выдержала и поинтересовалась возрастом автора. Н.А.Митрохин родился в 1972 г. Так что в 1991 ему было девятнадцать, а сейчас - все тридцать.

С одной стороны - отнюдь не "возраст Керубино". Но с другой... Я просто кожей чувствую, что если автор повествует о прошлом в таком лаконичном плюсквамперфекте, то все описанное для него существует именно и только как содержимое архивов, и это при том, что осведомленность и добросовестность автора несомненны.

Мне трудно объяснить, чтО именно меня не устраивает в результирующем варианте "вненаходимости" историка. Пусть сама я была современницей и даже невольной участницей (точнее - жертвой) таких событий, как "дело врачей". Я-то знаю, что это вовсе не гарантирует того, что я понимала или сейчас понимаю механизмы происходившего. Иначе о любой войне нам должны были бы рассказывать только ее солдаты!

И все-таки: пытаясь нарисовать картину мира, как ее видит россиянин, не присутствуем ли мы в очередной раз при рождении новых мифов, так сказать, мифов "второго порядка"? Не зря говорил Жак Ле Гофф, что настоящее - всегда наследие. Если те, кто в моих глазах некогда воплощали могущественные силы, в действительности были лишь марионетками, я солгу именно если скажу, что своими глазами уже тогда видела веревочки.

Я не считаю, что Бенедикт Андерсон - "священная корова", хотя его книга "Воображаемые сообщества", несомненно, способствует прояснению картины мира человека нашей эпохи, так что И.Чернышевский в данном случае мог бы унять свой пыл.

Я не верю в то, что 11 сентября разом дезактуализировало все известные человечеству инструменты самоидентификации, уравняв нас в беззащитности. В конце концов, осознание своей смертности, вместе с явным у людей нерелигиозных и неявным - у людей церковных отрицанием благости переселения в мир иной, - несомненная часть картины мира человека, принадлежащего евроамериканской цивилизации. А ведь даже те россияне, которые в беседах с социологами ругательски ругают Америку, на уровне социального, бытового и потребительского поведения поддерживают евроамериканские, а не вожделенные исконно русские культурные сценарии.

В обсуждаемом томе ОЗ много места уделено социологическому ракурсу "картины мира глазами россиянина". Данные опросов любопытны и сами по себе, а в особенности - если одновременно читать статьи социологов, описывающих свою работу в фокус-группах и свою интерпретацию полученных результатов (статьи С.Климовой и И.Климова, В.Колосова и, наконец, работа А.Ослона, обобщающая подход к проблеме "картины мира" как к полезному социологическому конструкту).

Если спуститься с высот науки на грешную землю, то окажется, что россиянин живет в мире, разделенном прежде всего на бедных и богатых, а также на своих и чужих. К "чужим" относятся все, кто воплощает власть и государство, к "своим" - те, на кого можно рассчитывать в трудную минуту.

Кому эта констатация покажется примитивной, тот для восстановления равновесия может прочитать отрезвляющий текст А.Филиппова или пиитический текст Г.Гачева.

Что касается лубка, упомянутого в заглавии данной рецензии, то им обсуждаемый том обильно и, по-моему, удачно проиллюстрирован. Лубок несколько остраняет профетические претензии одних авторов и укрощает скепсис других.

Верстающим очередной номер ОЗ напомню концовку процитированного стихотворения Бродского "Набросок":

Пускай Художник, паразит,
Другой пейзаж изобразит.

поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Инна Булкина, Журнальное чтиво: выпуск 81 /06.05/
"Арион" #1, 2002. Взгляд и нечто, Пригов и Галилей, Блок и "Крокодил".
Сергей Костырко, Обозрение С.К. #103 /30.04/
Чтение рассказов Корнеля Филиповича - "Иностранная литература", #4.
Инна Булкина, Журнальное чтиво: выпуск 80 /29.04/
"Знамя" #4, 2002. "Бедные люди", "прежние слова" и изверг молодого рабочего.
Сергей Костырко, Обозрение С.К. #102 /23.04/
Богема и революция в молодой литературе - Владимир Токмаков и Александр Силаев.
Инна Булкина, Журнальное чтиво: выпуск 79 /22.04/
"Новый мир" #4, 2002. Свой среди чужих, чужой среди своих; "романтики-идеалисты" и торжество политкорректности.
предыдущая в начало следующая
Ревекка Фрумкина
Ревекка
ФРУМКИНА
frum@rinet.ru

Поиск
 
 искать:

архив колонки:

Rambler's Top100





Рассылка раздела 'Периодика' на Subscribe.ru