Тема сдвоенного номера ОЗ - налоги. Это их Ганс-Герман Хоппе, крупнейший специалист по теории налогообложения, назвал "наказанием за усилие по производству ценностей" (его обстоятельная статья впервые публикуется по-русски в данном номере ОЗ.) Монотематичность как организующий принцип - последовательно реализуемая стратегия редакции. Материалы, лежащие вне главной темы, идут под общей рубрикой "Кроме того". Правда, в рецензируемом номере "Кроме того" - это почти треть объема. Однако дело не в объеме, а в содержании.

В этом номере ОЗ в разделе "Кроме того" почти все материалы заслуживают читательского внимания - попросту говоря, они интересны. А вот в главном разделе общезначимыми, на мой взгляд, являются преимущественно справки. Ну где еще рядовой читатель может узнать одновременно и про офшор, и про НДС, и про систему налогообложения в США, и про налоговые органы в родимой Российской Федерации?

Справки на то и справки, чтобы их читать выборочно. Вам неинтересно про США - читайте про нас. Неинтересно про сегодня - читайте историческую справку.

Вроде бы про налоги должно быть интересно всем, раз уж все мы - налогоплательщики. А про реформы Столыпина и так много написано (хотя Теодора Шанина читать всегда стоит), да и скандальные выборы во Франции в прессе освещались и оперативно, и аналитически. И все-таки, закрыв журнал, я обнаружила, что в памяти остался ровно один по-настоящему живой материал из "главной темы", адресованный мне как обычному читателю. Это интервью Леонида Рабиновича Татьяне Малкиной. Потому что Рабинович говорит о психологии налогоплательщика как объекта управления и о психологии управленца как субъекта, который достаточно проницателен, чтобы понимать, что между управляющим и управляемым зависимость - обоюдна, хоть и асимметрична. Если, конечно, мы действительно простились с тоталитаризмом. А мы простились - иначе собеседник Малкиной не был бы ответственным чиновником частного нефтеперерабатывающего концерна.

Как всегда, в рамках "Главной темы" занятны и поучительны социологические комментарии ФОМа - коллективный портрет "простого советского человека", который, во-первых, знать ничего не хочет о тех самых налогах, от неуплаты которых озорникам и охальникам должна грозить бессонница, и, во-вторых, заведомо не готов вступать со своим государством в отношения даже ограниченной солидарности.

Быть может, социологические комментарии - это и есть самое интересное в "Главной теме". Цитируемые высказывания сограждан по пафосу более всего напоминают некогда популярный анекдот, где один еврей показывает другому на радугу со словами: "Смотри, Хаим, на это у них есть деньги!"

Наши сограждане любят свою страну, но дружно отвергают свое же государство, поносят соотечественников как вороватых хитрованов и одновременно как простофиль, гордятся жертвенностью предков, которые не пожалели жизней, сами же не готовы отдать и копейки, ибо уверены, что очередной олигарх ее приплюсует к своим миллионам.

Прочие публикации "Главной темы", на мой взгляд, либо достаточно специальны и поэтому интересны и полезны немногим, либо ближе к чистой публицистике, - тогда они вторичны. Похоже, что применительно к такой теме, как налоги, трудно найти "золотую середину". Как написал Александр Долгин, "к налоговому бремени нужно подходить обстоятельно" (с.120). Кто бы спорил... А к выбору спутника жизни? Даже к выбору марки миксера лучше отнестись обстоятельно, чем спустя рукава.

Та степень обстоятельности, с которой в данном номере ОЗ проанализирована тема налогов, будет, на мой взгляд, весьма полезна корпусу педагогов, преподающих исторические, экономические и правовые дисциплины на пропедевтическом уровне.

В США тест Векслера на интеллектуальную состоятельность в 60-е годы прошлого века (а может, и сейчас - не знаю) начинался с вопроса: "Для чего собираются налоги?" Второй вопрос звучал так: "Зачем заключаются браки?" В 1964 году мои слушатели, обычные студенты выпускного курса Института иностранных языков имени Мориса Тореза, толком не могли ответить ни на один из этих вопросов - не по недоразвитости, конечно, а по причине полной индифферентности к отношениям между гражданином и государством.

Итак, не только для учителя средней школы, но и для преподавателя педвуза весьма кстати найти "про налоги" много разного и в одном месте. Я же как читатель тоже нашла для себя "много разного" - но в "неглавной" части номера.

Часто спрашивают, каковы мотивы той или иной републикации и нужна ли она, если текст был напечатан в России и недавно. На примере приведенного в ОЗ отрывка из книги Теодора Шанина "Революция как момент истины" (М., 1997) видно, что многие републикации необходимы. Текст о трагической судьбе столыпинских реформ сегодня читается совсем иначе, чем пять лет назад: для него появился новый жизненный контекст, что в данном случае, возможно, более весомо, чем интертекстуальное изобилие. И хотя о Столыпине и России перед Первой мировой войной в последние годы написано много, а любые сравнения хромают, но "шкурой" почувствовать, что такое российское консервативное лобби, нам самим довелось лишь недавно.

Расширенный вариант статьи Руслана Хестанова, опубликованной в мае текущего года на сайте polit.ru, дает достойный анализ коллизии с выборами во Франции.

В рубрике "Страна ОЗ" находим два первоклассных журналистских материала. Сергей Калужанов написал о продавцах-"коробейниках" в подмосковных электричках, Мария Кузьмина - о московских "приезжих" (иммигрантами пусть называют их соответствующие службы).

Рецензионный блок ОЗ, что называется, растет и крепнет. Издали Каткова - и это хорошо, поскольку отечественная культура должна быть нам доступна по возможности во всем объеме, а не выборочно и фрагментарно. (Рецензент книги Каткова Ярослав Добролюбов упоминает почему-то распростертые над Россией совиные уши Победоносцева; что бы это значило?..)

Издали переписку Хайдеггера и Ясперса - тоже хорошо. Правда, прочитав эту книгу примерно год назад, я была разочарована незначительностью текстов обоих корреспондентов - как чуждого мне Хайдеггера, так и глубоко чтимого мною и мировоззренчески близкого Ясперса. Рецензент Игорь Чернышевский именно эту незначительность подчеркивает - перед нами переписка не двух больших философов, а, скорее, двух заурядных немецких профессоров философии. Что ж - не все великие были склонны вкладывать в частные письма свои заветные мысли. Не могу не отметить, что Игорь Чернышевский в своей критике пристрастен - конечно, вольно ему любить Хайдеггера, а не Ясперса. Однако же вопреки его мнению Ясперс вовсе не устарел, в особенности - как философ-психиатр, а уж его маленькая брошюра о немецкой вине остается актуальной именно потому, что метафизическая вина не имеет национальных признаков.

И, наконец, вышел первый том книги Ричарда Вортмана "Сценарии власти". Можно соглашаться с критическими замечаниями Ярослава Добролюбова или пожимать плечами - но безусловно симпатичен тон рецензии: автор ее то холоден, то горяч, но не "тепел", и это лишь справедливо по отношению к тексту Вортмана. Книга Вортмана - в высшей степени небанальное исследование, автор ее в своем уровне анализа настолько адекватен предмету даже там, где с ним хочется спорить, что книга вызывает страстное к себе отношение - и читать ее sine irae et studio было бы странно.

Напоследок - несколько соображений о возможных стратегиях композиции журнального номера. Структурирование очередного выпуска вокруг "главной" темы (или нескольких главных тем) можно найти в журналах совершенно разного типа - в "тонком" "Еженедельном журнале", в средне-толстом по объему, но не имеющем прямых аналогов "Неприкосновенном запасе", а также, разумеется, в разномастном "гламуре". При этом в ЕЖ "тема номера" может и не быть реальным каркасом номера, как это получилось, например, в номере 28 от 23 июля 2002 г., где "детская книга" заявлена как главная тема, но разработана она слишком легковесно.

НЗ, изменив макет и подзаголовок, стал конструктивно строиться с помощью блоков и, как правило, по форме и объему эти блоки сбалансированы. Монотематичность в "очень толстом" журнале, куда по главной теме пишут не журналисты, а эксперты, казалось бы, развязывает руки и авторам (есть, где развернуться), и издателям (разностороннее освещение проблемы перестает быть благим пожеланием).

Видимо, некоторые темы "мстительны" - хвалилась, дескать, синица море зажечь; другие же, напротив того, благодарно отзываются на приглашение чувствовать себя как дома. "Кабы знала я, кабы ведала"...