Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Шведская полка | Иномарки | Чтение без разбору | Книга на завтра | Периодика | Электронные библиотеки | Штудии | Журнальный зал
/ Круг чтения / Периодика < Вы здесь
Журнальное чтиво. Выпуск 133
"Неприкосновенный запас" #2

Дата публикации:  10 Июня 2003

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Последний номер "НЗ" предваряется редакционной вводной, которая, вероятно, призвана подготовить читателя к непривычным новациям:

В предыдущем номере "НЗ" мы предупреждали наших читателей о том, что журнал выбрал непростой маршрут. Крутые повороты этого маршрута еще не закончились...

Итак, на очередном витке "НЗ" обратился к экономике, и постоянные читатели и участники "дебатов о политике и культуре" отныне приглашаются за один стол с экономистами. Эпиграф, выбранный для вновь учрежденных "дебатов", похоже, должен всем нам помочь почувствовать себя людьми неслучайными на этих пирах чистой науки:

Я не экономист. Я архитектор. Но я знаю политическую экономию лучше экономистов. Л.Вальрас (Запись на клочке бумаги, найденная в его личном архиве).

Однако, парадокс в том, что автор этих слов и в самом деле архитектор - один из главных строителей здания неоклассической экономики и один из создателей пресловутой "теории общего экономического равновесия". Последующая интрига "экономического блока" во 2-м номере "НЗ" состоит по большей части в том, чтобы конструкцию эту так или иначе расшатать, а подчас и вовсе - доказать, что здание строилось на песке.

В качестве "Либерального наследия" здесь выступает "Экономика и действительность" Тони Лосона с замечательным в своем роде примечанием: "Полная версия. Публикуется только в Интернете"! Однако это следует понимать так, что в Интернете публикуется не полная версия книги Тони Лосона Economics and Reality, а лишь перевод одной из глав - The Nature of the Argument. А примечание должно записать очки в пользу "Журнального зала", потому как бумажные читатели, вероятно, получили еще меньше. (Не в пользу "Журнального зала" заметим, что сетевая версия на этот раз исполнена, мягко говоря, небрежно: заголовки второго ряда разнокалиберны, а зачастую дублируются, иноязычные вкрапления слипаются итд.) Между тем, редакция "НЗ" выбрала для перевода ту главу из книги Тони Лосона, которая содержит философское обоснование метода, притом речь о философии науки, а не о научной (экономической) практике. И здесь впервые на страницах этого номера возникает оппозиция "экономического реализма" и "экономической реальности".

Исключительно практике, причем не научной отнюдь, посвящены две статьи из "Темы 1" номера. Тема называется "Экономический империализм", и хотя, следуя логике, ее имело бы смысл читать с конца, однако открывается она статьей Юрия Латова "Политика: обмен или обман". Автор предлагает экономический анализ "политического рынка" по принципу: купля - продажа кого-чего? Вторая статья (Антон Олейник. "Тоталитаризм рынка") тоже преисполнена рыночных аналогий: постсоветский человек представляется этому автору рядовым покупателем в супермаркете, "которому достаточно лишь выбрать из имеющихся в наличии институтов тот, который обеспечивает лучшее соотношение цены и качества". Вероятно, это надо понимать как метафору, а ссылка здесь, разумеется, на Фуко с его "экономикой посттоталитарной трансформации".

Наконец, последняя и самая существенная работа этого блока, совпадающая с ним по названию, - "Империализм экономической науки" Жака Сапира, она заставляет задуматься о правомерности обобщений, построений и, в принципе, претензий экономистов на тоталитарно-нормативную интонацию, обобщающие анализы и "набеги" на соседние территории. По жанру она, безусловно, ближе к Economics and Reality Лосона - речь о метаметодологии. Экономика возомнила себя математикой (как раз таки Леон Вальрас называл ее социальной математикой) - полагает Сапир, отсюда догматизм и предписывающий характер ее дискурса. Между тем, "соседки" экономики по гуманитарной парадигме - история и психология зачастую опровергают основные положения и предпосылки "теории общего равновесия", утопию о "рациональном поведении человека" и "максимизации целевой функции". Вывод, или спасительный выход из "экономического аутизма", в изменении системы образования:

Я верю, что преподаватели экономики без особых проблем могли бы вдвое уменьшить время, отведенное расписанием на математику, и потратить его на преподавание методологии и эпистемологии. <...> Экономисты смогли бы тогда вступить в открытый диалог с историками, социологами и политологами, вместо того чтобы требовать от них подчинения, направляя на них нескончаемый поток пустых уравнений. Противоположность империализму - это не полная изоляция экономики, но диалог и уважение специфики других общественных наук.

Неожиданным образом с системой образования связана и "страничка" нового колумниста "НЗ" - "поэта, политика и экономиста в одном лице". Именно так редакция представляет Евгения Сабурова, а его постоянная колонка будет называться "Гуманитарная экономика". Первый выпуск посвящен экономике образования, которая, если верить автору, из теории человеческого капитала обращается в наши дни в "теорию фильтра" или "теорию сигнала": "образование как фильтр, отбраковывающий неспособных, как сигнал о способных". - Смысл в том, что большинство успешных людей получают работу "мимо" диплома, и все же - благодаря ему. Диплом престижного вуза - свидетельство о том, что вы умеете преодолевать барьеры. Под конец автор уверяет, что не экономика играет человеком, а человек экономикой, а колонка называется "Экономика на игровой площадке".

Далее в "НЗ" следуют традиционные "дебаты о политике и культуре", и "Тема 2" называется "Гражданское общество". Для затравки там подается довольно скучная немецкая статья: Юрген Кока. "Европейское гражданское общество: исторические корни и современные перспективы на Востоке и Западе". Затем немецкую статью обсуждают российские политологи. Без энтузиазма: "Текст Юргена Коки не вызывает у меня желания полемизировать, в нем не видно предмета". В заключение нам предлагают российский опыт: "Что осталось после Гражданского Форума" (того, что проходил в ноябре 2001-го в Кремле). Поскольку автор, Нина Беляева, - по должности "руководитель редакционно-издательского коллектива по изданию итоговых материалов ГФ", то пафос этого "отчета" вполне предсказуем. Главным образом, там сетования на то, что итоговые документы не опубликованы (и на что пошли усилия "редакционно-издательского коллектива"?), поручения не выполнены, а "сама мысль о продлении партнерства "Форум 2001", чтобы разобраться с его деньгами и региональными проектами, оказалась для многих невыносимой, и партнерство закрыли наспех, не глядя, не решив административных проблем, только чтобы избавить себя от необходимости снова регулярно встречаться".

Один из организаторов Форума в конце концов огласил итоги: "Главный итог форума - в том, что он прошел!" И хотя автор возмущена этим обстоятельством, но судя по всему - так и есть.

Тема третья и последняя называется "Народы и их (само)определение". Здесь мы обнаруживаем работу Александра Тарасова "Право народов на самоопределение как фундаментальный демократический принцип". Принципиально в этом названии именно "право народов": автор показывает, что все аргументы "за" и "против" т.н. "права наций на самоопределение" - плод лингвистической путаницы и неадекватного перевода. Но при этом надо сказать, что решение самого вопроса о "праве народов на самоопределение" Александр Тарасов решает "категорически положительно", причем сводит его опять-таки к "праву наций" в буквальном смысле слова: "или самоопределение наций - или насильственная ассимиляция, сегрегация и геноцид". Следующий герой 3-й "темы" - правозащитник Сергей Ковалев заявляет прямо противоположное: "Мое отношение к вопросу о праве народов на самоопределение категорично отрицательное", - после чего следует естественный терминологический вопрос:

Что такое народ? Я не нашел ни одного удовлетворительного определения. Боюсь, что это определение и дать невозможно. Что касается этносов, то мы еще имеем некие смутные направления поисков определения - тут в основе лежит самоидентификация, - а что касается народа, то я вообще не понимаю, что это такое, и никто не мог мне объяснить, в том числе и этнографы. Мой хороший друг Елена Боннэр считает, что народ - это все, кто населяет некоторую местность. Все мы живем в Мытищинском районе, мы - народ. И все мы обладаем правом на самоопределение. Хочет Мытищинский район объявить себя государством - пожалуйста. Если большинство проживающих там людей склонны к этому. Может, это и глупое решение, но оно правомерное. Они вправе.

И далее:

...Потоки крови, которые льются по всему земному шару сплошь и рядом, обусловлены именно этим правом, этой декларацией о праве народов на самоопределение. Между тем, если мы спустимся от рассуждений политической элиты к естественным надобностям населения, то совершенно неизвестно, удалось ли этой самой элите вдолбить в головы своему народу вредные мысли о патриотизме или не удалось. Вообще-то нормальному человеку в любой точке земного шара глубоко безразлично, какого цвета тряпочка будет висеть на палочке над некоторым зданием. Ему важно другое: он должен понимать, что он обладает равными правами со всеми его окружающими, что он вправе требовать уважения к себе, что он вправе исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, что он вправе пользоваться языком, который ему ближе и удобнее, и вообще, что он - субъект и творец культурного процесса. Кроме того, его имущество и прочие права не должны зависеть от того, что именно повесили над домом, который называется Домом Правительства. Вот и все. На самом деле я глубоко убежден, что такой подход к делу будет одной из главных тенденций политического развития XXI века.

Приблизительно о том же, - о будущем политическом развитии многонациональной России рассуждает Сергей Завьялов в "Мордовском взгляде на Россию". И - пусть косвенным образом - но примыкает к этой "национальной" теме переписка Бориса Дубина и Володымыра Кулыка в постоянной рубрике "НЗ" "Времена и нравы". Переписка оставляет неоднозначное, скажем так, впечатление. С одной стороны следует радоваться: ну вот, наконец-то... разговаривают. С другой стороны, не без разочарования констатируешь: ну, вот и поговорили... У нас так. А у нас так. У нас хрен с редькой. А у нас редька с хреном. Но по правде сказать, главная эмоция все же - недоумение. Наверное, от отсутствия законных вопросов на "украинские ответы". Вот Борис Дубин со ссылкой на данные ВЦИОМа сообщает, что российское "население" не доверяет никому, кроме армии и церкви. Ему приходится верить (хотя без специального комментария любая статистика обращается в политическую риторику). Однако его украинский собеседник говорит, что и в Украине та же картинка. Притом, что "социологических данных" у него нет, о чем он предупреждает изначально. Возникает естественный вопрос: какой церкви? Вернее, которой из нескольких украинских церквей (каковых больше трех!)? И когда именно украинское население выражало доверие своей армии - до или после стрельбы по пассажирским самолетам и кровавого львовского авиашоу? Дальше - больше. Кажется все же, здравомыслящего московского социолога должна бы удивить идиллическая картинка "митингового единения всех оппозиционеров в день рождения Шевченко", то есть братания левых с правыми, коммунистов с либералами, под одноименным памятником? Вопрос, наверное, в том, насколько собеседники различают политическую риторику и политическую реальность? И отчего в Москве такого рода вещи выглядели бы откровенным фарсом, а в Киеве это возможно? Может, в этом разность "публичных дискурсов"?


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Наталья Самутина, Самая интеллектуальная мебель /03.06/
"Синий диван", #2. Относительный триумф Ле Пена, и безусловный триумф Масяни.
Инна Булкина, Журнальное чтиво. Выпуск 132 /03.06/
"Урал" #4, 5, 6, "Уральская новь" #15 Отдельная жизнь уральских журналов.
Инна Булкина, Журнальное чтиво. Выпуск 131 /27.05/
"Октябрь" #2, #3. Кофейный смолл-ток, скелеты на дне и поэты в шкафу.
Глеб Шульпяков, Завещание "нобилей" /27.05/
"Иностранная литература", # 5. Номер почти целиком посвящен нобелевским лауреатам. Его пафос демонстративно немоден.
Инна Булкина, Журнальное чтиво. Выпуск 130 /20.05/
"Новый мир" #5, "Звезда" #4. Эротика по-русски, Лермонтов - не Сорокин и "засилье буржуазной морали".
предыдущая в начало следующая
Инна Булкина
Инна
БУЛКИНА
inna@inna.kiev.ua

Поиск
 
 искать:

архив колонки:

Rambler's Top100





Рассылка раздела 'Периодика' на Subscribe.ru