Кажется, в наши дни у читателя не должно быть особенных проблем с детской периодикой: журналов издается огромное количество, только выбирай. Всякий год, когда наступает подписная кампания, библиотекари тратят некоторое время на то, чтобы постоять в задумчивости и помучиться выбором. Их можно понять: журналов полно, а денег нет. Приходится решать, на что подписаться и как: числом поболее, ценою подешевле - или больше журналов, хороших и разных?

На первый взгляд, их действительно немало, на любой вкус и кошелек: и на серенькой бумаге, и в блеске полиграфических красот, и потолще, и потоньше, и без особых претензий, и с некоторым шиком. А как выразительно и неформально они себя аттестуют: "иллюстрированный журнал для думающих ребят" ("Пионер"), "литературно-художественный журнал для школьников", он же "журнал веселых и любознательных" ("Костер"), "литературный иллюстрированный журнал для детей" ("Кукумбер"), "литературно-познавательный журнал" ("Простоквашино"), "иллюстрированный журнал для мальчиков и девочек" ("Миша"), "сказочный журнал" ("Жили-были", бывшая одноименная газета) - вплоть до какого-то "АБВГД" с определением "детский веселый полезный журнал".

А на второй взгляд - нет между этими журналами почти никакой разницы.

Похоже, основные издатели уже поняли, как журнал должен выглядеть, кого публиковать и о чем говорить с читателем. В каждом журнале непременно есть все, что нужно человеку: и познавательный материал, и проза, и стихи, и полезные советы, и конкурсы, и поделки-самоделки, и читательские письма, и реклама всякой ерунды - без нее, впрочем, теперь не обойтись.

Нельзя сказать, что широк круг авторов: здесь и там отмечаются Усачев, Козлов, Георгиев, Лунин. Даже у Сергея Седова (а его не всякий способен полюбить!) неподражаемый размах - от "Мурзилки" и "Веселых картинок" до "Спокойной ночи, малыши!".

В целом среди литературно-художественных журналов для детей нет откровенно плохих. Но мы-то хотим каждый журнал видеть безупречно хорошим! Ан нет, поискать - за каждым найдешь какой-нибудь грешок.

Даже старые добрые мамонты, на которых мы с вами росли-росли и выросли, кое в чем уязвимы. Даже в "Мурзилке" попадаются непрофессионально сляпанные загадки, стихи ниже среднего уровня, не говоря уж о надоевших бестолковых кроссвордах Сухина.

Даже в "Веселых картинках" не все хорошо с картинками. Художники похожи друг на друга, так что Елену Гладикову не отличить от Елены Кузнецовой, а иногда рисовальщики демонстрируют некоторую - гм! - необразованность. Например, к стихотворению "Решила раз Корова // Отведать калачей..." нарисован вместо калача крендель - и ни один редактор не обращает на это внимания.

Зато, впрочем, литературное содержание "Веселых картинок" отчасти превосходно: Кургузов, Бородицкая, Гиваргизов, Уолтер де ла Мэр в переводе Виктора Лунина, прекрасный Имант Зиедонис в переводе прекрасного Юрия Коваля и даже - наконец мы дождались! - "Детский мир" Сергея Седова... Все было бы хорошо, если бы Евгений Милутка - художник хороший, интересный, при этом и признанный - не разражался бы чудовищными стихами.

Кстати, меня всегда удивляло: почему хороший пирожник норовит тачать сапоги? Зачем тот же Милутка, который все может сказать цветными карандашами, пытается писать стихи? "Защитят меня от них // Рота витязей лихих" - ведь это отнюдь не "высокое косноязычье". Не понимаю, ради чего в "Мурзилке" Ирина Соковня, замечательный психолог и педагог, заталкивает свои полезные советы в рамки стихотворного (якобы) размера: "Ты про них не забывай, // Будь поосторожней // И здоровье укрепляй. // Мы тебе поможем".

Между прочим, стихи, особенно для младшего возраста - слабое место абсолютного большинства журналов. Стишки о природе, загадки в стихах - сплошные неудачи. А ведь есть же авторы на свете: та же Бородицкая, тот же Яснов, да хоть Усачев! Даже у Степанова, даже у Марины Дружининой иногда неплохо получается. Нет, редакторы печатают вирши, над которыми хочется плакать: "Как-то три пугливых мышки // Почитать решили книжки..."

С горя, наверное, сознавая, что стихов нет, кое-кто рискует публиковать совершеннейший нафталин. В "Мурзилке", например, мне попалось стихотворение Елены Артюшиной "Прогноз погоды", в котором фигурируют чернила и оборка на школьном фартуке. Все бы хорошо, но современным школьникам к такому тексту нужен комментарий: в школе когда-то писали чернилами (это выглядело вот так), а девочки носили фартуки (вот такие).

А кое-кто помещает в журнале, господи прости, сочинения непрофессиональных авторов, полагая, что наивностью искупается элементарное неумение говорить: "Что за солнце на стене? // Есть оно на потолке". Неужели такое заигрывание с клиентами позволяет увеличить тираж? И стоит ли так стелиться перед потенциальными заказчиками? Стыдно ведь... И обидно: даже "Пионер" в угоду подписчицам публикует тексты песен Юры Шатунова и чудовищно полезные советы - "чем короче юбка, тем ниже каблук".

И повсюду, повсюду - неистребимые творения юных дарований, тоже, увы, повсюду одинаковые, как будто их штамповали на одном заводе: "крылья души", "рябиновый костер", "простор лесов, полей бескрайних", в лучшем случае - "вредные советы" а-ля Остер (этим, к сожалению, согрешил "Костер"). Все редакторы с разной степенью снисходительности похваливают начинающих графоманов. Даже "Кукумбер" пускает к себе таких существ, вроде студийцев Виктора Кротова. И ни один журнал не догадается устроить на своих страницах настоящий мастер-класс, чтобы хороший поэт или еще какой-нибудь умный человек внятно объяснил детям, как не надо писать стихи.

И еще одна тема для размышления - разноцветные сборники комиксов, которые гордо именуют себя журналами и сбивают с толку книгоиздательскую статистику. Ибо по определению не являются журналами! Просто те, кто их финансирует, не особенно хорошо разбираются в типологии печатных изданий и наивно думают, что журнал - "это еще не книжка, но уже не газета". Так что "Фантастическая четверка", "Баффи - победительница вампиров" и другие глянцево-макулатурные явления вообще не заслуживают того, чтобы о них здесь говорить. К сожалению, они неплохо продаются и покупаются.

Хотя, если честно, комикс как таковой - не такое уж скверное дело, если увлекательно придуман, смешно составлен и профессионально переведен на русский язык. Неплохие, например, комиксы - смешные и не глупые - дает "Микки-Маус" (который является журналом).

Но все-таки основное содержание литературно-художественного журнала - текст, а главная задача такого издания - приохотить ребенка к чтению. (Еще какие-то задачи? Образование, воспитание? да, но это не главное.) И вот я с грустью констатирую: большинство журналов не делает ради пропаганды чтения решительно ничего.

Я не призываю всех издателей тотчас ввести в свои журналы раздел "Рекомендательная библиография" (говоря не по-научному - "Советуем прочитать"). Но можно же писать о детских книгах! Да хотя бы о книгах тех писателей, которые на страницах данного журнала публикуются! Или - о детской классике, о тех авторах, без которых невозможно представить себе нормальный книжный мир.

Некоторые шаги в этом направлении делают два таких разных издания, как "Костер" и "Клепа". Уж от этой гражданки мы ничего похожего не ожидали! И вот она приятно удивила нас. Вышло уже два выпуска альманаха "ЛитПоКлеп", куда включаются редкие и малоизвестные, при этом вполне подходящие современному школьнику тексты (например, "Перстень" Боратынского). А "Костер" обратился к читателям с призывом составить "Аптеку для души" - рассказать о самых лучших и нужных, по мнению детей, книгах.

Иногда спохватывается "Мурзилка" - дает материалы, приуроченные к писательским юбилеям. А без повода - ?

Или вот "Кукумбер" дал статью Михаила Яснова об Олеге Григорьеве - такую блестящую, что сразу хочется читать Григорьева, хотя в целом я-то к нему равнодушна.

Но большинство журналов если и дает информацию о книгах, то разве лишь рекламную. И рекламируется то, что - извините - не следовало бы вообще брать в руки. "Эти прекрасные книжки обязательно должны находиться в домашней библиотеке, чтобы ребенок..." - ну, и так далее. Отгадайте же, о каких прекрасных книгах идет речь: о "Недопеске" или о "Капитанской дочке"? Вот и нет - о глянцевых безделушках из серии "Классика Уолта Диснея", причем первой в списке стоит "Корпорация монстров". (Нужно ли пояснять, что не фигурируют в перечне ни Белоснежка, ни Бэмби?)

Конечно, за деньги мы готовы хвалить хоть "Корпорацию монстров", хоть черта лысого. Но почему только их?

Даже тексты, включенные в школьную программу, нуждаются в хорошей и правильной "раскрутке". Кто-нибудь попробовал бы доказать читателю одиннадцати лет, что "Тарас Бульба" - хорошая книжка! Представить восьмикласснику "Грозу" или "Горе от ума" так, чтобы он со всех ног бросился читать! Объяснить, что "Слово о полку Игореве" - не белиберда непонятная, а прелесть несокрушимая... Ведь школа с этой задачей не справляется. Должен же кто-то ей помочь! Почему детские журналы не могут этим заняться?

Я даже рискнула бы предложить адекватный способ представления книги, некий промежуточный, гибридный жанр: аннотация плюс рецензия. Согласна, нужны авторы-рецензенты, нужны приемы, - но ведь попробовать можно! Никто же нас не заругает, если не сразу получится... А вдруг и польза будет?

Кто первый ухватится за идею, тот получит шанс выделиться из общей массы детской периодики! Ведь я уже говорила: журналов немало, но существенной и принципиальной разницы между ними нет. И "плюсы" всюду общие, и "минусы" одни и те же. Так что подписываться можно не глядя, на что попало, - а в этом случае есть риск счесть бесплодными все усилия редакторов.

На что бы подписалась лично я? На "Мурзилку" - по привычке, на "Костер" - из уважения и на "Микки-Маус" - из вредности.

Если серьезно, мне нравится "Кукумбер", при самой скромной его автохарактеристике - "литературный иллюстрированный журнал для детей". Здесь хорошие авторы, как "классики", так и "современники", как заслуженные мастера, так и дебютанты. Открываешь один только выпуск - и наслаждаешься: Заходер и Сапгир, Олег Григорьев и Альберт Иванов, Сергей Георгиев и Вячеслав Куприянов, Козлов и Яснов, Елена Липатова и Анастасия Ярославцева. (Обратил ли кто-нибудь внимание на ее сильный и глубокий рассказ "Потомки мелиораторов", в котором потихоньку творится новая мифология?) И еще в "Кукумбере" рисуют хорошие художницы - Яна Хорева, Анна Вронская, Дарья Герасимова, Маргарита Волкова - целое созвездие, маленькое, но весьма талантливое.

Да, и не следует забывать, что у нас есть еще журналы познавательные - "о природе" (от "Юного натуралиста" до "Свирельки"), о техническом прогрессе (тот же "Юный техник"), о путешествиях, о чудесах и приключениях... Листая их, задаешься вопросом: какое чтение считать познавательным? непременно ли оно должно быть безупречным с научной точки зрения? а с литературной? Но этот материал тоже требует отдельного рассмотрения.