Русский Журнал / Круг чтения / Периодика
www.russ.ru/krug/period/20030909_vp.html

Рецензия на рецензию ЛД на книгу ВП "ДПП (НН)"
Виктор Перельман

Дата публикации:  9 Сентября 2003

Собственно, так не делают - не пишут рецензии на рецензии. Собственно, я вообще-то собирался (давно) написать о двух других российских вечных проблемах - дураках и дорогах.

Собственно, это и не рецензия, потому что, как известно, рецензий я не пишу. Это заметка по поводу. По поводу того, что "культовый" (как некоторые считают) литературный критик ЛД, работающий в "культовом" (как некоторые считают) журнале развлечений "А", написал рецензию на новую книгу "культового" (как, очевидно, думает ЛД) писателя ВП под названием "ДПП (НН)".

Начать, наверное, надо вот с чего. Рецензия мне не понравилась. И это не первый случай с рецензиями ЛД, которые попадаются мне на глаза. Это, как минимум, второй случай. Имеется в виду - из трех виденных мною рецензий данного мастера ходить по околицам. Возможно, мне не везет. Возможно, у ЛД есть хорошие рецензии. Что ж! Значит, не везет. Хотя лично я думаю, что и двух достаточно.

Дело вовсе не в том, что рецензия изобилует ошибками.

Дело в том, что у ЛД есть метод. И у ЛД есть работа (и зарплата). И у ЛД есть положение в обществе, условно считаемое некоторыми культовым.

Все это вынуждает ЛД быть осторожным. И хитрым. В этом суть метода.

Возможно (поскольку есть и еще примеры использования такого метода), ЛД не сам придумал свой метод, а научился ему у еще какого-нибудь своего коллеги, с большим основанием носящего звание литературного критика. Не важно. Суть метода в том, чтобы написать рецензию таким образом, чтобы она показалась любителям (в данном случае ВП) хорошей, а врагам (все того же ВП) тоже хорошей.

Поэтому рецензия плохая. Предыдущая читанная мною рецензия того же мастера отличалась тем же самым, стало быть, есть повод говорить о методе.

К таким мытарствам, вместо откровенного выражения собственного мнения, как бы литературного критика ЛД (его ведь кое-кто считает культовым) обязывает его собственное положение как бы культового критика как бы культового журнала развлечений, который как бы читает вся продвинутая и модная часть Москвы, чтобы как бы знать где, как и чем как бы развлечься.

Увы, не может ЛД прямо и честно заявить, что книга ВП ему не понравилась, и случилось это потому, потому и потому. Например, потому, что он - ЛД - приверженец определенной эстетической системы ценностей, что ему нравится изящно выстроенный классический сюжет, что он умеренный консерватор и изрядные новации ему претят, либо (как это сделал время назад не менее почитаемый многими литературный критик ВК) что надоело ему читать книжки и быть критиком, и гори оно все синим пламенем. Не может этого ЛД себе позволить. Вот и вымучивает скользкие тексты с обязательными засахаренными дифирамбами и обязательным журением и неким как бы глубокомысленным лирическим выводом (для любителей, типа лирического анализа, наверное) - всем сестрам по серьгам. Наверное, это "западный " стиль.

Наверное, ЛД нравится быть как бы культовым как бы литературным как бы критиком. Возможно у него масса поклонников. Очевидно, ему прилично платят (это гипотеза, не имеющая никакого фактического подтверждения - очевидно, всем видным журналистам из журнала "А" платят достаточно прилично).

Известно также, что популярные у состоятельной молодежи журналы (развлечений), к числу которых, без сомнения, относится журнал "А", являются хорошими и важными пиар-инструментами, в том числе и для книжного промоушна.

Не обсуждая здесь наличие каких-либо договоренностей между книжными издательствами и редакциями (или журналистами) популярных (молодежных) журналов, отметим только, что эту возможность исключить нельзя. По крайней мере, ни один здравомыслящий человек ее исключать не будет. Потому что ни один здравомыслящий человек ни за что на свете не поверит, что идущие друг за другом стройной очередью сюжеты и публикации о новой книге "ДПП (НН)" известного писателя ВП, идут таким образом совершенно самостоятельно, без какой-либо регулировки со стороны рекламного (или пиар) отдела крупного издательства "Э".

Да. Что же мы видим в рецензии ЛД на новый роман ВП? Мы видим, что книга критику не понравилась, либо он, что называется, "не въехал". Собственно так хитрый ЛД и пишет:

"В первый раз такой способ двигать сюжет кажется смешным, во второй - забавным, а дальше надоедает: ну что это за сюжет? Кое-какие остроты повторяются по два раза ... Роман кишит второстепенными персонажами, единственная функция которых - произнести очередную остроту и тут же сгинуть навсегда. В роман все это складывается очень приблизительно; "ДПП (nn)" откровенно провален по композиции".

Да. Кажется, мастер устал. Неизменно ему все надоедает. Но сначала-то ЛД старательно вдоль и поперек вылизывает ВП (или, как он игриво пишет, ПВО - имея в виду отчество литератора, стало быть).

"После того как весной 1999-го был издан последний роман ПВО "G... П", в литературе наступила эпоха, которую часто называли "молчание ВП". В последние пару лет тишина сделалась прямо-таки гнетущей - слишком много всего такого произошло, что объяснить мог бы только он.

Еще в 1999-м ВП был чуть ли не единственным русским беллетристом... во всех табелях о рангах за ВП по умолчанию резервируется место #1. Дело не только в литературной одаренности ПВО - просто он единственный из нынешних русских писателей, кто реально отвечает за свои слова, потому что не просто сочиняет, но выполняет еще и функцию шамана, авгура, официального посредника целого народа в общении со сверхъестественным. ВП - летописец эпохи, толкователь ее и предсказатель будущего. Именно ВП объяснил, что происходило НА САМОМ ДЕЛЕ в конце восьмидесятых, в начале и в конце девяностых".

А после хитрый ЛД вообще пишет вот что:

" Похоже, существует два способа читать "ДПП". Обычный - линейный, при котором "ДПП" может показаться текстом скучноватым и труднопроницаемым. Второй - читать роман везде и нигде, рассматривать его либо издали, либо каждую сцену пристально, по отдельности; тогда "ДПП" производит впечатление текста остроумного, оригинального - В-П-инского текста, каким мы привыкли его видеть".

Что здесь можно ответить?

Не было в литературе такой "эпохи" как "молчание ВП". Эпоха - это несколько не то, что пытается, извините, "втереть" ЛД своим доверчивым читателям. Молчание (в смысле непродуцирование, точнее, даже непубликация текстов), возможно, и было. Однако отнюдь оно было не гнетущим. Все прекрасно понимали, что ВП, в отличие от некоторых наших издателей и авторов, человек дальновидный, да и примеров подобного поведения на рынке - сколько хочешь - М.Дж-сон, например. Долгое (но не чрезмерно) ожидание, как известно, только усиливает спрос. А вот выкидывая по книге каждый месяц (пластинке, фильму - каждый год, каждые полгода), можно и перекормить публику. В случае с ВП и его молчанием, очевидно, существовал и юридический фактор - надо было дождаться окончания срока действия договора с прежним издательством.

А если умственные способности ЛД таковы, что без книг ВП он не в состоянии разобраться в действительности, то, наверное, его (ЛД) надо разжаловать из как бы культовых критиков в какие-нибудь интервьюеры социологической службы. Пусть себе по телефону вопросы задает ("как вы относитесь к реформе ЖКХ"). Может быть, узнает что-нибудь полезное о жизни.

Задача ведь как бы культовых критиков как раз все про все понимать. ЛД же дал промашку - ничего без ВП не понял.

Также совершенно ясно, что никогда ВП не был "чуть ли не единственным русским беллетристом". Во-первых, насколько ВП "беллетрист" - это еще вопрос. Т.е., конечно отчасти да, но не в чистом же виде. Тираж - не показатель. Тем более, что "единственный из нынешних русских писателей, кто реально отвечает за свои слова, потому что не просто сочиняет, но выполняет еще и функцию шамана, авгура, официального посредника целого народа в общении со сверхъестественным" - эта Л-Д-инская загогулина несколько противоречит понятию "беллетрист". Во-вторых, авторов развлекательных книг - т.е. беллетристов - всегда во все времена хватало.

Ну и наконец, совершенно нельзя согласится, с утверждением ЛД, что "во всех табелях о рангах за ВП по умолчанию резервируется место #1".

Поскольку совершенно ясно, что это место #1 по умолчанию зарезервировано за мною - скромным ВП*. Просто я никак не соберусь написать что-нибудь форматное (от 10 авторских листов) и отнести это в издательства. Да и не важно. Все равно место-то зарезервировано. Т.е. находится в резерве. Резервное место. А то, что об этом пока никто не знает, так это очень даже понятно. Никто не знает, потому что никто не говорит - по умолчанию ведь зарезервировано.

Т.е. я не знаю, слипается ли у ЛД клавиатура, когда он набивает на ней такие приторные штуки, или, может быть, еще что-нибудь (слипается), однако после всего этого уже никто не упрекнет мастера в том, что он не старался. И даже, возрадовавшись, не заметит, может быть, что вообще-то ЛД считает, что "ДПП (nn)" откровенно провален по композиции". Что текст показался ЛД "скучноватым и труднопроницаемым". Т.е. мастер хоть и переигрывает, но отрабатывает (возможно) возложенные на него пиар-задачи.

Т.е.:

"Факт тот, что ПВО опять удалось отразить бомбардировку реальности и вывести формулу, объясняющую все. И кто такой мистер Путин, и куда делось советское наследство, и почему мы вдруг полюбили власть, и что такое глобализация, и откуда берется олигархический капитал, и каково место художника - по отношению к власти и к капиталу. Ради этого пришлось пожертвовать, во-первых, литературой - формой, композицией, а во-вторых - еще чем-то трудно определимым, но что, безусловно, было в ВП очень важным".

Да. Что-то было в ВП, но ЛД это потерял. Интересно, что бы это могло быть и кто нам про это расскажет? Ведь не как бы культовому же как бы литературному критику ЛД заниматься такой ерундой, как анализ текста.

Я надеюсь, что новая книга вовсе не такова, как ее описывает ЛД. Потому что из описания получается, что ВП совершенно зациклился и не может ничего родить, кроме микса из псевдороссийской действительности, экзотических философий и основанных на них оригинальных теорий мироустройства. Хотя, может, "мета-роман", приятные и с выдумкой вариации на одну и ту же тему - это и хорошо. Но, я надеюсь, с поводом, что ЛД как всегда не справился. Т.е. смотря как считать. ЛД как промоутер - справился, видимо (не зря же его объявили таковым - промоутером имеется в виду - на книжной выставке "НФ", что была весной). ЛД как критик - как всегда. Т.е. не смог описать прочитанную книгу как критик.

Короче, нет, не понравилась рецензия.