От редактора: закономерно, что РЖ пал первой жертвой нашей новой затеи. Путаницу с рубрикацией внимательный читатель обнаружит сам. Мы же, со своей стороны, добавим, что нам хотелось бы, чтоб дело не ограничилось этой "Меткой". Приглашение остается в силе, невзирая на мрачные предупреждения Л.Пирогова.

Кто?

Я из тех, кто уже перестал любить интернет. Особенно когда тебя все кому не лень любят в интернете. Яд этой розовой любви того гляди прожжет тонкую границу дисплея, которая отделяет меня от браузера. Моя главная, самая большая и самая черная метка - всем тем в сети, кто нас любит. Особенно за наши деньги и наше время, которое дороже всех денег мира.

За этой любовью стоит война. Война за аудиторию - за наши души, наше время и наши творческие силы, развернувшаяся между всеми сетевыми проектами с того самого дня, когда кудреватые мудрейки осознали нас как ресурс, предмет и объект торговли - это та война, которой пришло время объявить войну.

Рунет - это уже давно не среда свободного творчества талантливых единиц. Место занято. Есть своя элита, ничем не отличающаяся от любых других элит, - тошнотворный междусобойчик тех самых хамоватых мудрейков. Мудрейки словили фишку в силу того факта, что раньше остальных догадались самовыражаться методом нажимания кнопок на компьютере, равно и зарабатывать этим необычным некогда способом, и посему преисполнились вселенского самоудовлетворения и самодостаточности. Пришло время видеть мудрейков именно под данным углом.

Мудрейки уже успели научиться кучковаться и делать новых мудрейков из своих соседей по комнате. Раньше всех этому научился "Русский Журнал" - с него и начнем.

В этой заметке больше не будет ссылок. Поскольку она посвящена не критике отдельных материалов, а критике издания в целом. Желающие подтвердить (или опровергнуть) мои наблюдения легко найдут примеры по указанному выше адресу. Можно также воспользоваться навигационными линейками на странице, которая сейчас перед вами. Но о навигации - позже.

Тусовка

"Русский Журнал" - это очень старая по сетевым меркам, самобытная, "укорененная" туса. Ее корни - в сопливых без преувеличения интеллигентских базарах эпохи позднего диссента, когда стать мучеником было уже невозможно, а отличиться эксклюзивным способом мышления и системой оценок по инерции хотелось. Хотелось не всем, естественно, - лишь отпетой интеллигентской "прослойке". Когда начинался РЖ, отцы-основатели еще мало верили в интернет, попытавшись издавать еще и бумажный журнал "Пушкин" (то были времена, когда весь наличный диссент хотел издавать журналы; все мои друзья издавали журналы; казалось, что скоро количество журналов на русском языке превысит количество читающих по-русски) .

Главным плюсом этой тусы было ее умение читать. Писать они умели тогда еще очень плохо, да и жанровая палитра была весьма специфичной, от нее явственно несло гельмано-бренеровскими перформансами, что, правда, действительно придавало им несколько экстравагантности. Но, повторю еще раз, отцы-основатели лучше других умели читать и не боялись нажимать на кнопки. Поэтому там очень скоро появились те, кто умеет писать - Горный, Лейбов, Носик... ...А бумажный "Пушкин", в отличие от сетевого РЖ, благополучно загнулся и накрылся. Отцы же основатели превратились со временем из вышеописанных сопливых интеллигентов в монстров отечественного политического анализа и пиара.

Так РЖ, задумывавшийся некогда как преимущественно культурный проект, нацеленный на отвлеченное "выстраивание русской идентичности", превратился в, простите за выражение, митинг-плейс, где можно увидеть тусовщиков, весьма "знаковых" и "статусных" не только для сети. И тусовщики эти умеют обсуждать самые ядреные вопросы насущной современности, состоящей из винегрета политики и культуры-неткультуры.

Беда и вина этой тусы в том, что она есть клуб и таким, видимо, останется. Здесь ведут базары не лучшие, а свои, и сколько бы они не изображали из себя интеллектуальную элиту, они никогда ей не станут по жизни. Даже будучи единственной пока в сети группой, чей совокупный IQ и адекватность среде находятся на приемлемом уровне. В том числе, наверное, и потому, что элита растет годами и десятилетиями, она не выпрыгивает, как чертик из табакерки, из некоей кухни, обитатели которой вовремя поймали нужный бриз в паруса. Из форточки.

Впрочем, никто бы на них не наезжал по этому поводу, если бы они действительно по факту отвечали критериям элитарности - тут важно не перепутать элитарность с богемностью. Критерии довольно простые: в первую очередь это достойный резонанс в смежных кучках от генерируемых "мессиджей". Единственное, что из "посылов" "Русского Журнала" отвечает с грехом пополам данному критерию, так это конспирологические выкрутасы самого Павловского, да и то потому, что он есть сам по себе фигура "знаковая" и "конкретная". В смысле то, что говорит Павловский о политике, заслуживает внимания (и получает его!) даже в том случае, если это полная чушь и белиберда (что с мэтром бывает не так уж редко).

Брэнд

Брэнд "Русский Журнал" должен означать буквально сайт, "претендующий быть" самым-самым изданием актуальной культуры, артикулирующим на профессиональном языке основные проблемы в широком спектре от политической текучки до андеграундного искусства и передовых технологий. Есть определение.

Фактический имидж издания - это заумный междусобойчик замороченных интеллектуалов и обкуренных андеграундных личностей, кидающих друг в друга им одним понятные тексты, слова и выражения в которых берутся из ФЭПовского "глоссария для внутреннего пользования".

Популярность и раскрученность данного брэнда анализировать бессмысленно, поскольку столь "элитарный" проект раскрутить до сколько-нибудь массового уровня невозможно, да и то это скорее пойдет ему на вред.

Специфика таковая доводит до того, что отдельные авторские рубрики в рамках РЖ благодаря именам ведущих могут быть более известными, чем журнал в целом, и читатель спрашивает: "Ах, обзоры NN? Знаю-знаю. Где-где?"

Технология

Подача информации - статьи, перенасыщенные гиперссылками, добрый десяток постоянных авторских рубрик "эксклюзивного" формата. Набивать тексты гиперссылками под завязку, чтобы пестрело и рябило, и не было никакой возможности дочитать текст до конца, не открыв параллельно еще десяток окон - любимое развлечение РЖшников со времен античных. Других особенностей технологии не замечено: все очень консервативно - рубрики, подрубрики, авторские "колонки". Дикая масса контента, сделавшая РЖ действительно "толстым", научила-таки веб-мастеров РЖ делать по оному удобную навигацию (далеко не с первой попытки), однако сделала его главную страницу и страницы подразделов столь непроходимым месивом текста, опять-таки перенасыщенного ссылками, что читатель ощущает себя книжным червем, заползшим в картотеку Ленинской библиотеки.

В этом смысле почтовые рассылки по рубрикам, давно и активно практикуемые в РЖ, гораздо приятнее: приходит по крайней мере один текст в одном письме. Можно читать, а можно и в trash отправить.

Могут возразить: обилие контента - совсем не отрицательная черта издания. Тут нам и придется спросить: какого такого контента?

Контент

У РЖ нет главного редактора. Вернее, главный редактор РЖ - Г.О.Павловский. Он есть, его часто можно видеть по телевидению. И на дискуссии "Полит.Ру". Думаю, чаще, чем он читает редактируемое им издание. В своем интервью читателям главный редактор сам признается в этом.

Без редактора журнал превращается в конгломерат разделов, политику которых определяют (если определяют) их ведущие редакторы. В результате материалы разных рубрик дублируют друг друга. Почему чтение отдельно, а культура отдельно? Почему культура отдельно, а нет-культура - отдельно? Почему нет-культура отдельно, а "чтение онлайн" - отдельно? Не дает ответа. И во всех разделах - неизменная Линор Горалик...

Шедевром редакторской мысли является, конечно, рубрика "Вне рубрик". - "Приложэниэ - Бэз приложэний".

Политика

очень неоднородная, читать неудобно: хорошие профессиональные тексты часто перемежаются глыбами самодеятельных и безвестных "политософов", столь бездарными, сколь и объемными. Для россиянского читателя интересно читать явно эмигрантами написанные тексты о международной политике, в особенности о тех "уголках обитаемой суши", о которых мы доселе могли что-либо знать разве что из "международной панорамы". Однако эти тексты все время грешат "культурологичностью", стремлением сформулировать социально-историческую глубину даже там, где ее нет: таковы описания большинства кандидатов в премьеры и президенты на всех выборах. В итоге анализ получается невнятным, а прогнозы оказываются наивными и не оправдываются.

Внутрироссийский политический раздел РЖ - интересный, разносторонний анализ и явная тенденциозность, совсем не достойная форума интеллектуальной элиты. Постоянное стремление к объективности и плюрализму остается "благими порывами", ибо слишком уж часто постоянные авторы РЖ оказываются "в игре" на той или иной стороне, тем самым теряя способность к объективности взгляда - нельзя видеть поединок, будучи одним из его участников. Особенно остро это стало чувствоваться с приходом Путина, когда рубрика "Политика" стала трибуной для артикуляции идеологической "подгрузки" новой власти, осуществляемой заботами самого Г.Павловского и его сподвижников.

Не сумев таким образом самоопределиться, форум она или трибуна, "Политика" дурит головы читателям, представляясь то тем, то другим.

Культура

Марат Гельман когда-то сказал: "Наша основная проблема в том, что те вещи, которые мы называем культурой, "они" (то есть все остальные) называют "альтернативной культурой". Полностью соглашусь с мэтром: это и есть главная проблема рубрик "Культура" и "Круг чтения" в РЖ. Археологи с "нонконформистскими" еще генами, открывая нам пласт той литературы и той культуры, которая не лежит "на поверхности", исходят из своей собственной линейки авторитетов и своих собственных взглядов на культуру. "Нас", то есть всех остальных, с ними может объединять только то, что все мы учились в школе и все учили в ней Пушкина. Дальше наши пути кардинально разошлись.

Собственно, это в порядке аргументации к тезису "богема, а не элита".

Нет-культура

"Нет-культура" "РЖ" так и не сумела справиться со сменой времен, оставшись в том времени, когда сайтов в сети было вообще мало, а русскоязычных - тем более, и новые появлялись редко. Она до сих пор пичкает своих читателей ссылками, ссылками, ссылками... А все попытки осмысления тенденций развития сети и "информационного общества", то есть то, что ставилось во главу угла, свелись с точки зрения позитивных результатов к констатации "кризиса вторичности" в сетевых новостях. И тезис сей активно эксплуатируется... при открытии новых новостных проектов в сети, рассчитанных на большой трафик. В зеркалах, друг на друга похожие, шли чернокожие, шли чернокожие... (С.Маршак).

Еще в РЖ есть сетевые обозрения. Ссылки и довольно хамские комментарии: в одном случае на тему новостей сети, в другом - на тему общественно-политических сетевых ресурсов.

О проекте С.Кузнецова "НасНет" умолчим. Во многом писании - много печали. Это, кстати, касается и некоторых других упомянутых выше умеющих. Повнимательнее там, ребята.

"Интерактивью" - повод вернуться к теме мудрейков. РЖ с самого начала, на рассвете еще, сильно грешил любовью к деланию "звезд". Например, устраивал сетевые голосования для определения "самых популярных деятелей Рунета", в списках кандидатов в каковые скромно значилось чуть ли не все штатное расписание ФЭПа и "Русского Журнала" - вперемешку с Лебедевым, Экслером и Паравозовым. В данный мейнстрим вполне органично вписалась и появившаяся позже рубрика "Интерактивью", предназначенная для интервью с сетевыми знаменитостями. То же самое: переинтервьюировали едва ли не всех своих сотрудников, в шизанутом миксте с Дугиным, Роговым и Вернером.

Интерактив...

...абсолютно позорный. Команда работает с форумами уже третий-четвертый год - и имеет за плечами огромный негативный опыт таких проектов, как форумы Немцова и Кириенки, "Элекшнз.Ру" и т.п., до сих пор не научилась организовывать живую дискуссию на более-менее достойном уровне. Под достойным уровнем дискуссии в данном случае понимается немертвая динамика появления новых сообщений на форуме, при условии, что эти сообщения относятся к заявленной тематике и их можно читать без отрыжки. На форумах РЖ, напротив, царит его величество Тормоз, изредка одаряющий пытливого читателя рекламой фашизоидных сайтов или базаром "дурак - сам дурак".

Кто-то может сказать, что таков сегодня уровень 99% форумов русской сети. Да. Но кто вам приказывал быть первыми учениками?

Выводы

Допускаю, что роль и место в истории РЖ забронировано. Вопрос о том, чему этим местом РЖ обязан - талантам своих авторов или тому, что "с утра очередь заняли", дискутировать пока не будем - рано еще, пыль не осела. Гораздо интереснее вопрос о будущем РЖ - в новой сети, уже не пустой и безлюдной, как раньше, а огромной и всемирной, как завтра. Когда в Сеть хлынут-таки из офф-лайна, среди прочих, высокие интелектуалы, научатся кучковаться и вести умные разговоры, не пользуясь для этого "Русским Журналом". Кто тогда будет читать ежедневные обзоры всего и вся? Кому они будут интересны?

Да и готов ли "Русский Журнал" стать Русским Журналом, то есть зеркалом всей думающей и читающей России, а не маргинального мудрейковского клуба? Отслеживать и ранжировать культурные и философские явления не по принципу их экстравагантности, а по принципу их объективной значимости? Наладить дискуссию на языке, понятном этой самой думающей и читающей России, население которой все же гораздо шире, чем аудитория любого сетевого проекта, даже считая самые посещаемые?

Или?.. Тогда вот она, моя черная метка... Ловите!