В рунете явно что-то происходит. Динамика жизни в российской части интернета за два осенних месяца изменилась в третий раз.

Коммерсантъ #202(2332) от 2 ноября сего года

В интернете, как известно, есть интернет-СМИ. Раньше некоторые и сам интернет со всеми его бесчисленными серверами, поисковыми машинами и полезными сервисами считали одним большим СМИ. Считали, как теперь, кажется, выяснилось, безосновательно. Совсем ли безосновательно - не знаю, не уверен. Вот, например, представим себе: а может ли существовать печатное издание или, скажем, телекомпания, которые будут рассказывать только о том, как несчастных американцев заваливают письмами с ядом. Или как в Москве готовятся к грядущим депутатским выборам? И при этом не рассказывать попутно, как американцы в отместку бомбят талибов или сколько мостов построил Юрий Михайлович, но только - сугубо - письма и 16 декабря. Теоретически, конечно, такое существовать может. Практически, кажется, такого еще не было и вряд ли будет. Не будет по ряду причин. Ведь СМИ должны быть средствами массовой, а не избирательной информации, они должны транслировать мессиджи тысячам и даже миллионам, а не единицам. А тысячи и миллионы состоят из отдельных представителей человечества, которые со временем банально пресыщаются самой острой и шокирующей - сегодня - информацией и стараются потребить что-то новое, отличное, еще не сказанное и не показанное. Разумеется, от момента предъявления шокирующего и острого до фазы пресыщения есть некий зазор, который и следует активно эксплуатировать, но зазор этот по мере отодвижения новейшего информационного человечества от неудавшегося "конца истории" и нарастания шквала информационных событий становится все короче. Другими словами, хочется разнообразия, а потому производить узко- даже не тематическое, а событийное - медиа не выгодно ни коммерчески, ни пропагандистски: массовый потребитель не воспримет, а заигрывание с микроаудиториями чрезвычайно накладно. Всегда нужно разбавлять одно другим - кровь сиропом, а бациллы витаминами. Нужно производить лоснящийся калейдоскоп, обо-всем-понемногу. Нужно играть жанрами и манипулировать темами - быстро и оптимистично.

(СМИ - громадная фабрика образов неважно чего, и смысл имеет только быстрота, с какой производится манипуляция откопированными образами других образов, их воспроизведение на экране массового сознания, - рассказал однажды Валерий Подорога.)

Любопытно, что этот новейший медийный императив стал не только modus operandi новейших же медиа-гуру, засевших в редакциях, но и кажется, архетипичным представлением о новейших медиа новейших медиа-потребителей. Для которых СМИ - это такой информационный коктейль. Или винегрет. Или солянка, или что-нибудь еще по-хорошему гастрономическое.

В ходе декабрьских (1999 года) думских выборов в России, а также в течение нескольких месяцев после их окончания председатель Центризбиркома г-н Вешняков неоднократно заявлял, что средством массовой информации является вся глобальная компьютерная сеть Интернет, без деления на отдельные серверы, - пишет историю российского сегмента по мотивам собственного творчества Антон Носик (в предисловии к изданию "Интернет для журналиста").

И ведь прав с содержательной точки зрения был господин Вешняков, с точки зрения нормального здравого смысла. Разве могут быть отдельными СМИ персональные страницы претендентов на самый главный пост в стране, сайты с анекдотами, проекты, посвященные собачкам чихуахуа или кошкам-сфинксам, изготовленные для тех самых микроаудиторий? Конечно, нет. Конечно, такое было бы противно правилам современных медиа. И, напротив, если всю эту неудобоваримую кашу именовать СМИ - пусть это будет гигантское, гипер-СМИ (в конце концов, дело не в количестве материалов: рубрик, разделов, каналов, но в их качественном оформлении) - тогда все нормально, все привычно и обыденно.

Злую шутку с председателем Центризбиркома сыграл, правда, формально-юридический аспект медийного вопроса. У всякого медиа, например, есть владелец. Но если интернет - такое мега-СМИ - то кому оно - все, целиком - принадлежит? Ну не американским же функционерам, в самом деле.

Тем временем разобраться с интернет-СМИ не могут и настоящие профессионалы своего дела:

В интернете трудно отличить СМИ от простого информационного сайта. Формальный критерий - лицензия Минпечати - ничего не говорит читателю: откуда знать, может быть, Вася Пупкин обзавелся такой лицензией для своей персональной страницы, а какой-нибудь портал, выпускающий два десятка новостей и пять больших статей в день, так и не собрался выправить нужные бумаги?

Впрочем, нужно ли задаваться этими странными вопросами: а что такое интернет-СМИ и как его делать? Кому-то - тем, кто эти самые СМИ и есть, - конечно, нужно. Тем, кто эти самые вопросы по долгу службы решает, - возможно, рано. Почему рано?

Во-первых, имеются обстоятельства свойства объективного: "по России телефон имеют 43 процента граждан, персональные компьютеры - только 5 процентов" - данные ВЦИОМа, приводимые в том же номере Коммерсанта. То есть "российская провинция еще не готова. Там какого-то особенного влияния или особенной роли интернет-издания не будут сейчас иметь. И, я думаю, в течение ближайших 50 лет говорить о чем-то в этом смысле в провинции не надо", - в общем-то, пессимистично, но справедливо замечает депутат отечественного парламента Текеев, плодотворно работающий в Комитете по информационной политике. И продолжает: "У нас в Комитете и вообще в Думе эти разговоры [о статусе интернет-СМИ - Д.Э.] уже начались. Но так, чтобы критическую массу разговоров мы имели, чтобы этот вопрос назрел кардинально - нет. Я думаю, что сейчас это в ближайшие месяц-два не будет оформляться Т.е. не созрели еще обсуждения этой проблемы".

Во-вторых, существуют субъективные факторы: "Я сам совсем недавно был журналистом, редактором, сам писал, печатал, но не было необходимости копаться в интернете и что-то выбрасывать ради забивания полос материала. Поэтому, кроме того, как обмен посланиями, я пока еще не копался в глубинах интернет-паутины, все в будущем".

Итак, законодатели еще не изучили суть вопроса, еще не вставшего на повестку дня. Придется подождать.

Заодно продолжить чтение "Интернета для журналиста":

"Потому единственным критерием СМИ может являться в интернете только массовость: если сайт популярен, если у него много читателей, то его можно считать средством массовой информации - если не в юридическом, то хотя бы в разговорном смысле слова".

Почему в "разговорном смысле" после слов депутата Текеева понятно: не дорос еще интернет до других смыслов (хотя все министры уже должны обзавестись собственными сайтами, а появление в сети непроверенной информации способно вызвать переполох на самом высоком уровне). Почему "читателей" - понятно не совсем. Не оспаривая терминологию, попробуем разобраться.

Читать у нас принято газеты и журналы, иногда листовки и прочую периодически появляющуюся литературу. Смотреть можно телевизор. Слушать - радио. Слушать газету или читать радио получиться уже не может. Старые медийные формы не играют в постмодернистские игры и сохраняют себя в девственной чистоте - носитель не позволяет. Интернет в игры не просто играет, но игрой (говорят некоторые) и является. Интернет можно читать, слушать и смотреть (говорят, скоро и обонять). Интернет отличается ризоматичной идеологией. Интернет состоит из компьютеров, у которых есть мониторы с высоким разрешением, аудио- и видео-карты, колонки и динамики. Нужно ли его редуцировать к привычным (архаичным) медиа? Зачем? Тем более что логоцентризм уже не в моде, а современная культура - как и когда-то давно - снова культура визуальная, снова культура образов, которой подавай картинки, а не буковки. Конечно, имеются серьезные технологические проблемы, но и они решаются.

Рассмотрим простой пример. Сайт cnn.com - один из самых посещаемых и популярных медиа-ресурсов во всей Всемирной паутине. И что на сайте первостепенное - то ли собственно старые добрые тексты, то ли видеосюжеты, то ли интерактивные карты происходящего сегодня в Афганистане - лично для меня не очевидно. Но очевидно, что режим чтения здесь - отнюдь не единственный.

Постепенно на свет появляется новый вид информационного потребителя - мультиформатного потребителя, поглощающего одновременно все возможные на сегодняшний день медийные формы, другим не довольствующегося (и правильно, надо сказать, делающего). Время, как всегда, не ждет. Останется ли в сети концептуальная фигура "читателя" - посмотрим.

Наконец, о достижениях отечественной интернетизации, о том, как интернет-культура произвела на свет новый класс отечественных чиновников. Михаил Мень, вице-губернатор:

У меня стоит компьютер на столе, и я постоянно нахожусь в интернете. Когда приходят ко мне зарубежные гости, которые приходят по вопросам инвестиций, они очень удивляются и говорят: как интересно, видно, в России появился новый класс чиновников, которые пользуются компьютером и которые постоянно находятся в глобальной сети. Дело в том, что уже лично я ощущаю постоянную необходимость получения свежей информации, которая через интернет приходит, на мой взгляд, быстрее и четче, чем через другие СМИ.