Любая практическая конференция, форум или семинар - это, прежде всего, бизнес. Это бизнес организаторов данного мероприятия, это бизнес участников мероприятия, которые после необязательных докладов и выступлений могут кулуарно договориться о сотрудничестве или даже заключить контракт. В этом смысле Российский интернет-форум исключением не стал. Функционеры форума сетовали на то, что платежеспособных участников в этом году стало меньше, участники тихонько решали друг с другом текущие вопросы и так же тихонько, побыв на форуме несколько часов, отправлялись в свои офисы. Не знаю, каков был в итоге совокупный КПД 6-го РИФа, но, полагаю, был он вполне пристойным. Впрочем, не суть. Тем более что место проведения - лес, воздух - компенсировало все проколы этого знакового для всего рунета события.

Компенсировало, в частности, то ли нежелание, то ли неумение участников форума вести диалог с представителями власти. Тем более что власть придумала и одобрила программу "Электронная Россия", а буквально за неделю до РИФа даже назначило ее куратора, главного интернетчика страны - заместителя министра по связи и информатизации Андрея Короткова. Курировать масштабную программу, рыхло изложенную на бумаге, согласитесь, довольно сложно. Ведь необходимо четкое представление о первостепенных мерах, тактических и стратегических задачах, представление о вполне конкретных вещах, которое могут помочь составить те, кто занимается такими вещами давно, на практике. Например, участники РИФа. Коротков, как чиновник, судя по всему, вполне новой, либеральной формации, за пару дней до РИФа честно признался, что помощь участников интернет-форума в реализации федеральной программы была бы ой как кстати. Честно говорил, что открыт всевозможным конструктивным инициативам, которые будут способствовать интернетизации страны. Но, судя по всему, глас Андрея Викентьевича не был услышан теми, кому он предназначался. Или, может быть, только что родившийся интернет-бизнес уже научился скептически относиться ко всем высказываниям, исходящим от местных чиновников. В итоге круглый стол "Государство и интернет", над которым, по мысли ведущего Андрея Короткова, должна была витать идея "Электронной России", превратился в оживленную дискуссию о проблемах провайдеров, региональной связи и служб доставки. Безусловно, актуально, но про другое. И в чем заключалась причина неадекватной работы этого крайне любопытного тематического круглого стола - то ли в неудачной его организации и проведении, то ли действительно в неумении и нежелании представителей интернет-бизнеса строить диалог с властью - следует еще проанализировать.

Одним словом, идеалы "Электронной России" с ее "электронным правительством", в котором переплетены и государственные органы, и бизнес, и структуры гражданского общества, пока еще далеки от материализации.

Теперь о близком. О СМИ. О секции "СМИ в интернете". Ведущим секции был представитель Рамблера и одновременно автор книжки про медиа последнего десятилетия прошлого века Иван Засурский. Надо сказать, что в новоизданной второй редакции вышеупомянутой книги появился специальный раздел, посвященный процессу становления медийного сектора интернета, написанный с любовью и знанием дела. Поэтому можно было смело ожидать, что ведомая Иваном Засурским секция получится. Что, собственно, и произошло. Накал страстей был неимоверный. При полном отсутствии основных игроков на профессиональном медийном рынке интернета (ФЭПовских или пост-ФЭПовских изданий) центральная дискуссия развернулась между продюсером Дней.ру Константином Рыковым и всеми остальными, в числе которых были замечены и Антон Носик, и аналитики из Рамблера, и Наталья Хайтина из некогда Нетоскопа. Суть этой бурной дискуссии заключалась примерно в следующем: "кто лучше". Может быть, я не совсем изящно сформулировал эту самую суть, но что с того? Тем более что началось все с графиков, на которых одни издания догоняли другие, другие - третьи и т.д. и т.п. Что все это означало, для чего и зачем, честно говоря, понять было непросто.

Да и вообще, сложно понять эти странные интернет-медиа. Вот, например, офлайн - другое дело. Здесь ведь и в голову никому не придет сравнивать какой-нибудь журнал Playboy с какой-нибудь газетой "Правда". Или журнал Playboy с журналом "Деньги". Или газету "Правда" с газетой "Мегаполис". То есть, конечно, сравнивать их можно - есть некие объективные критерии для сравнения - тираж, например. Посмотришь на тираж - и сразу понятно, кто круче - "Правда" или "Мегаполис". То есть все, конечно, не так - ничего понятно не станет, потому что количественные показатели в данном случае иррелевантны. Потому что понятно, что "Правда" и "Мегаполис" находятся в разных медийных нишах, так же, как Playboy с "Деньгами"; понятно, что у них разные читатели, у них (все-таки) разные бизнес-модели. В конце концов, стоимость у них разная, что также немаловажно. Поэтому офлайновое медийное пространство дискретно, оно состоит из групп однотипных объектов, конкурирующих друг с другом в рамках данных групп.

А онлайн - он другой. Здесь царит гиперссылка. Здесь царит тотальная доступность. Здесь отсутствует ценовая селекция. Здесь как бы все в клубке, как бы завязано друг с другом баннерами, кнопками, линками. Здесь одна сущность как бы перетекает в другую. Здесь возникают холодные позитивистские желания - все это как бы однородное взять, количественно измерить и предъявить неумолимый вердикт. Здесь почему-то забывается, что при всей технологической однородности сетевого медийного пространства контент, заброшенный в онлайн, однородным являться совсем не обязан. Один контент развлекает, другой информирует, третий пропагандирует. Один контент рассчитан на госслужащего, другой на клерка, третий на домохозяйку - как и в офлайне. Здесь тоже есть информационные ниши. Здесь тоже есть разные жанры. Здесь не стоит сравнивать разные сущности. Дни и Страна находятся в разных информационных пространствах - пусть и в одном топе. Но это беда сетевой методологии. Не сетевого медиа-рынка.

По крайней мере, такие выводы сделал я. Надеюсь, я правильно понял выступавших.