Степень абстракции, к которой стремится мысль, должна быть абсолютной и совершенной.
Сократ

БСЭ слово "манифест" определяет так: "торжественное обращение, декларация какой-либо организации, содержащие изложение политических взглядов". Если верить Яндексу, то манифест - это перечень коносаментов, а коносамент - документ, содержащий условия договора...

Инициатива iFREE "Свобода информации - моя свобода" тоже называется манифестом и не содержит ни коносаментов, ни политических взглядов. Обещает всего лишь "привлечь внимание к проблеме свободы информации и напомнить о том, что это свобода для каждого из нас" - что, собственно, и делает.

Человеку полезно напоминать о свободе. Говорят, что от повторения слова "халва" во рту слаще не становится. Не знаю, как у вас, а у меня лично - становится. Иначе зачем его повторять? Ежели кто-то видит угрозу свободе, он предупредить просто обязан, даже если ему примерещилось, даже если это относится только к нему одному.

При такой девичьей невинности и очевидной полезности, манифест вызвал бурные дискуссии. Его авторов заподозрили, например, в призыве отменить копирайт. Тот самый копирайт, одно упоминание о котором действует на манер маленького взрыва: одни начинают кричать, что он у нас существует чисто номинально, а вторые - что отмена копирайта равносильна закрытию всей творческой деятельности на замок. Равнодушных не остается. Авторы манифеста копирайт отменять, вообще говоря, не призывают, но говорят: "Ничем не сдерживаемый диктат копирайта - самая серьезная угроза культуре в эпоху информационного общества". Естественное рассуждение читателя: раз угроза сия есть зло, значит отмена ее причины - благо. Логика верная, но не единственно возможная. Во-первых, даже если копирайт когда-нибудь отменят, сделано это будет не манифестом. Во-вторых, можно не отменять, а сделать информационную зону, свободную от копирайта и прочих ограничений. И делается сие как раз манифестами.

Жизнь в Сети отличается от реальной, благодаря особенностям природы самой Сети и сущностей, ея населяющих: не совсем люди и не совсем обитают... Спорить трудно. А совсем ли мы обитаем в реальном мире и являемся ли при этом совсем собой? Процент сей измерению не поддается. Всегда ли выбираем сознательно и самостоятельно круг общения, "деревню на жительство". Теоретически - да, а практически? Практически - "родственников не выбирают". И виноваты в этом не родственники.

Off-line

Человек порой бывает недоволен таким количеством весьма абстрактных предметов, что возникает сразу два подозрения: либо ему позарез надо быть недовольным, либо его претензии - не более, чем метафора. Скорее всего, справедливы оба. Довольных политическим строем в нашей стране я не встречала ни при каких режимах: либо сие принципиально невозможно, либо признаваться в этом неприлично. А где хорошо? Там, где нас нет - в Америке, например. Так почему же вы не эмигрируете?.. Далее идет длинный список причин "почему не". Опустим, он известен, да и не нужен, поскольку главная причина в другом: человек недовольный не уверен, что ему именно там будет хорошо, и не знает, зачем ему надо именно туда. Убедили, узнал, уехал. Вы думаете, он там доволен? Там свои порядки, причем, в отличие от наших, во многом непонятные.

Понимание мотивов имеет к свободе больше отношения, чем может показаться. Человек рождается свободным.
- Мам, можно я поеду в детский сад на велосипеде?
- Нет, - без объяснения причин.
Вопли, потому что произвол.

- Нет, на улице слякоть, и вообще, ты вчера себя плохо вел.
Вопли, потому что аргументы несущественны, а значит, все равно - произвол.

- Теоретически можно, но практически - велосипед сломан.
Свободный человек свободно идет на своих ногах. Потребность не удовлетворена, но ведь объективная реальность - это не чей-то произвол! Так что важнее - удовлетворение потребности или понимание "почему нельзя"?

Не будем утомлять примерами. Нужна-то такая малость: самостоятельно придуманные или признаваемые правила игры и компания, готовая играть с тобой по этим правилам. Зачем вообще правила? А иначе - игры не будет. Почему в реальной жизни это найти трудно? Сложно рвать установившиеся связи, даже если они мешают. Не только сложно технически (или психологически). Их не рвут в основном по другой причине: нет ответа на вопросы: "зачем?", "чего я ищу?", "не будет ли там так же?". Даже если вы готовы затратить труд и сформулировать свои правила, столкнетесь с неожиданной засадой: другие этого не делают - и манифестов не пишут. Почему?.. А зачем? Кроме отдельных случаев, конечно... Почему слово "свобода" чаще всего встречается в политических, юридических и философских текстах? Я думаю, потому, что занятия сии сплошь состоят из слов, - то, что не сформулировано, не существует.

On-line

Есть только слова. Есть, конечно, картинки, музыка и анимация, но в основе коммуникативного механизма в этом мире все равно лежат слова. То, что не сформулировано, не существует.

Начнем издалека. Есть один малоизвестный философ. Его зовут Багомед Багомедов. Наблюдается такой странный эффект: если мыслитель широко известен, мы, как правило, точно помним имя, но не точно - его идеи, - и наоборот. Интересно, почему? Так вот, Багомед придумал общество согласия под названием Сократия (совместная власть, со-властие). Сократ имеет к этому делу отношение весьма опосредованное - говорят, что автора долго вдохновляли его идеи, но, клянусь собакой, у Сократа (в доступных изложениях) я ничего подобного не нашла.

Небольшое отступление, иллюстрирующее свойство мира, состоящего из слов.
Почему клянусь собакой? Сократ любил так говорить. Один человек задался простым вопросом: "а почему Сократ так говорил?" - и одинаково убедительно доказал три, мягко говоря, различных тезиса:
- чтобы не прогневать богов лишним упоминанием их имени;
- в некоторых случаях он клялся Зевсом, а в некоторых - собакой - в зависимости от контекста;
- под собакой понимался самый страшный (круче Зевса!) древнеегипетский бог Анубис - а с ним шутки плохи.
Клянусь собакой, сразу на три манифеста тянет!

Суть Сократии очень проста: заменить государство договором. Не надо никаких законов, тщетно пытающихся регламентировать все возможные случаи жизни и разрастающиеся благодаря этому в необъятную систему, теряющую смысл именно из-за своей неохватности. Любое действие сводится к взаимодействию, в котором участвует ограниченный круг людей. Какие правила для нас наилучшие? Те, которые нам удобны, то есть те, до которых мы - люди разумные и заинтересованные не в абстрактном благоденствии, а в успехе данного конкретного дела - договорились. Самое смешное, что мы их даже нарушать не будем, а в случае чего - изменим по взаимному согласию. Мы затронули интересы кого-то третьего? Давайте и с ним договоримся - он ведь тоже разумный человек! Никак не прийти к соглашению? А может, мы и правда что-то не так делаем? Или исключим этого Ваську из компании - без него, вроде, все проще было.

- Багомед, а не кажется ли тебе, что вся деятельность сведется к бесконечной говорильне, направленной на достижение этих договоренностей?
- Не думаю. Правил-то надо, вообще говоря, не так много. А если я никак не могу договориться - не означает ли это, что я занялся не своим делом, или выбрал неподходящую компанию, или подписал договор не с тем государством?
- Дело и компанию поменять нелегко, а государство - еще сложнее... Что, так и будешь переезжать с места на место, пока не найдешь оптимальное окружение?
- А зачем переезжать? Это хлопотно... Можно, живя в соседних комнатах, жить при этом в разных виртуальных государствах. Отличаются от земных они тем, что в земных надо пожить реально, чтобы понять "правила игры", а в виртуальных они сформулированы - достаточно просто прочитать. И еще: к тому, что ты выбрал сознательно, отношение иное, чем к навязанному от рождения.

Возможно сие, конечно, только в Сети. И реализуется для каждого ровно настолько, насколько он в Сети ЖИВЕТ и насколько живет в Сети ОН. Утверждение сие справедливо, впрочем, и для материального мира. Мало ли в нем глупых правил, которые вам нисколько не мешают? Вот только от тех, которые мешают, отключиться труднее. В Сети их можно просто игнорировать. Выбрать (или основать) "деревню на жительство" и жить в ней. В гости ходить только туда, куда хочется и где вам рады. Для того и существуют манифесты. На все остальное - есть волшебный крестик в правом верхнем углу и разнообразные другие "игноры"...

В какой-то мере Сократия в Сети реализована. Обратите внимание: в каждом устойчивом сетевом сообществе - будь то форум, клуб, рассылка - мгновенно возникает документ наподобие манифеста, регламентирующий правила игры. Обязательно образуется модератор, блюдущий "дух и букву" и далеко не всегда получающий за это какое-либо вознаграждение, кроме жалоб недовольных правилами и их нарушителями. Это в Сети-то, где (казалось бы) полная свобода выбора среды обитания!

Была одна политическая партия, в отличие от многих, существовавшая только в Интернете. Подробный рассказ о взлетах и падениях этого виртуального объединения вы можете прочитать здесь. А заканчивается сей занимательный текст словами:

"Граждане! Не полагайтесь на взаимопонимание и доброжелательность - начинайте с попытки максимально регламентировать деятельность сообщества".

Получается, что манифесты не только полезны - без них просто никак! Почему? Глобальный ответ дать не берусь, а конкретный, касающийся того манифеста, с которого мы начали данное повествование - пожалуйста. У интриги корни очень простые: мы хотим информацию получать бесплатно, а продавать ее за деньги. Желание естественное? Да. Логичное? Нет. Одни хотят первого, другие второго, и - кто кого? Нет, клянусь собакой, оба желания зачастую счастливо уживаются в одном человеке. С одной стороны - свободу ограничивают, с другой - права ущемляют. Что делать? Писать манифесты...