Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Gateway | Невод | Интер(офф)вью | Бессрочная Ссылка | НасНет | ГлобусНет | Интер(акти)вью | Дурацкий Музей | Кафедра | Русская сеть: истории | Конец прекрасной эпохи
/ Net-культура / < Вы здесь
Единое информационное пространство. Утопия. Часть вторая
Дата публикации:  12 Июня 2002

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Мир представляется нам логичным, поскольку мы его сначала логизировали.
Ф. Ницше

Долгое время считалось, что научно-технический прогресс - это несомненное благо. Но теперь настала пора усомниться в этом.
В.В. Налимов

В первой части утопии мы нарушили классическую формулу изложения "зачем-что-как" и рассмотрели вопрос "что?".

Вопрос второй: зачем?

Я не стала бы на нем останавливаться, если бы мне не задавали его разные люди. Я им отвечала по-разному. Поскольку разнообразие читателей еще больше, свожу (почти) все ответы здесь вместе. Не задали его только двое, которым идея реализации единого информационного пространства показалась просто интересной профессионально.

Под единым информационным пространством каждый понимает что-то свое: кто ноосферу Вернадского, кто - Абсолютный Дух Гегеля, кто - Интернет, кто - Ассоциацию библиотечных консорциумов... Есть еще много пространств, полей, полянок и лужаек - и все их понимающие, безусловно, правы, поскольку речь идет о моделях. А каждая модель, хоть что-нибудь объясняющая, верна в границах своей применимости.

Но кроме моделей есть реальная жизнь, в которой мы удовлетворяем не только познавательные и профессиональные интересы. Потребовалось мне в этой жизни поехать на электричке в Сосновый Бор. Есть такой замечательный сайт, называется "Расписание электричек", - там даже байка каждый день новая. Байки-то недурны, а вот электричка ушла на 9 минут раньше. Причины этого явления природы ясны. Они заключены в тех самых базах данных, которых в рассматриваемом случае было две вместо одной. А формула "чем больше, тем лучше" имеет свои границы применимости. Ясно также и то, что "последняя электричка" в жизни бывает всего однажды. Посему - ничего страшного, и дыру в информационном континууме латать вроде бы и не обязательно. Но мы говорим пока на тему "зачем нужно", а не "почему не нужно".

Начнем с информационной модели свободы. Она очень проста (даже слишком): любая несвобода сводится к невозможности получить нужную информацию в нужный момент времени. Причин этой неприятности всего две:
- информация не существует для нас - ее то ли нет в природе, то ли она есть, но непонятно, как до нее добраться;
- неизвестно, какая нужна информация, - не сформулирован вопрос.
И то, и другое - это нарушение неразрывности информационного континуума. Таким образом, правильно организованное информационное пространство "работает на свободу".

Мы говорим об "информации вообще" не из-за страсти к обобщениям. Информация в таких вроде бы разных занятиях, как геофизическая интерпретация и составление текста, - проходит одни и те же жизненные стадии:
1. Сбор (съемка, поиск).
2. Обработка (ввод поправок, исправление ошибок, проверка достоверности.
3. Представление (трансформации, картирование, изложение).
4. Анализ.
5. Синтез (комплексирование, сопоставление с другой имеющейся информацией, интерпретация, моделирование) - порождение новой информационной сущности: ответа на вопрос, модели, теории, знания.

Некоторые стадии в конкретных случаях могут быть пропущены. Между этими стадиями (а иногда и внутри них) происходит передача информации. Все то, что громко называет себя информационными технологиями, по сути занимается не более чем этой передачей и хранением. Дело это, конечно, сложное, поскольку передача должна быть адекватной и оперативной, а хранение - надежным и обеспечивающим необходимый доступ, но все равно это - не более чем паровоз. А на паровозе мы едем не для того, чтобы на нем ехать...

Основная информация, накопленная геофизикой, записана в отчетах и нанесена на карты. Хранится и то, и другое в фондах и архивах. Сейчас есть достаточно много такой информации и на электронных носителях. Сейчас есть, а завтра уже не будет. То есть будет, но перестанет быть информацией, поскольку вымрут физически люди, в головах которых еще не стерлись те необходимые связи и вопросы, отличающие информацию от набора сведений. Геологию сейчас не финансируют, поэтому специалисты занялись другими делами, не приходят молодые - преемственности нет. Опять видим разрыв информационного континуума, который приведет к тому, что у того самого кота под тем самым хвостом окажется изученность многих территорий - плод вложения сил и интеллекта тысяч людей, а также немереных миллиардов денег. Это формальная сторона вопроса. А неформальная (или неформализуемая и количественно неоценимая) - это гибель целого мира, духовного и культурного слоя, созданного людьми, для которых геология (и геофизика, в частности) была не только видом деятельности, но и образом жизни.

Причина в резком сокращении, а теперь и в полном прекращении финансирования? Да, но это скорее следствие, чем причина, поскольку имеет внешнюю по отношению к геологии природу. Причину событий, произошедших с объектом, надо искать внутри самого объекта. Так вот: геофизика, по-моему, вырыла себе могилу сама, перестав порождать новую информационную сущность (по пятому пункту рассмотренных жизненных циклов). Почему?

Во-первых, потому что ее использовали не по прямому, а по косвенному назначению - не для получения знаний о земле, а для поиска и разведки полезных ископаемых. А с падением ВПК потребность в них резко сократилась. Забивали-забивали микроскопом гвозди, да и забили все, что имелись. Давайте выкинем микроскоп - он больше нам не нужен... Или давайте вспомним, что он, вообще говоря, не для этого предназначен?

Раз было "во-первых", должно быть и "во-вторых". Значительная часть информации была недоступна для анализа и сопоставления по ведомственным, политическим и собственническим причинам: секретна, защищена какими-нибудь там правами и обязанностями или недоступна благодаря отсутствию информации о самом факте наличия оной. Великие стены старого информацинного пространства, нынче активно (но пока не всегда эффективно) ломаемые новым.

В-третьих, если геофизику рассматривать не как область человеческой деятельности, а как науку, то вымирает она по тем же причинам, что и всякая другая классическая наука. Последнюю превратили в "игру в бисер", интересную только для играющих. Остальные (их не понимающие) почему-то не хотят платить деньги умным-лысым-бородатым, чирикающим на своем птичьем языке. Это и есть разрыв того самого информационного пространства, которое должно по определению быть неразрывным континуумом. Преодолеть данный разрыв была (и есть) призвана популяризация науки.

Мой дед говорил:
- Если ты не можешь рассказать о своих занятиях домохозяйке, значит сам не до конца понимаешь, что и зачем делаешь.

Не важно, что та единственная научно-популярная книга, которую он написал, непонятна даже домохозяйке с кандидатским дипломом. То ли это его недостатки, то ли домохозяйкины - но скорее всего, дело в том, что книга была единственная, а всему надо учиться (даже профессору). Единственной же она была потому, что популяризацию науки так и не сделали востребованной. А сейчас как раз это можно сделать, потому что есть Интернет, а там тусуются дети. Грамотные 15-25-летние дети, которые не имеют представления, например, о замечательном информационном слое в области популяризации науки - журналах "Знание-сила", "Химия и жизнь", "Квант" и т.д. 70-х - 80-х годов. А они пылятся на полках библиотек - не только публичных, но и личных.

На базе подключения к протоколу z39.50 можно было бы, например, создать полноценный научно-популярный ресурс, охватывающий не только соответствующие интернетовские страницы, но и библиотеки, земные и виртуальные книжные лавки - с доставкой на дом потребителю правильно аннотированной и связанной информации - той, которую он хочет, - и той, которую он пока не может захотеть, поскольку представления не имеет о ее наличии.

Вышеописанные информационные дыры - начиная от электричек и кончая свободой (минуя геофизику, химию и жизнь) - не более чем примеры. Логическая связь, в которую уложились ответы на вопрос "зачем?", вам не более чем примерещилась. А если она и есть, то проявится с очевидностью только в едином информационном пространстве, ежели таковое будет реализовано (хотя бы фрагментарно). Тогда и не будет вопроса "зачем?"


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Мирослав Немиров, Все о поэзии 102 /07.06/
"пушкин" / руссру - 2.
Евгений Матусевич, Излучение /07.06/
Главным достижением научно-технической революции следует считать не кардинальное улучшение уровня благосостояния крестьянства и трудящихся масс, а практически полную виртуализацию их мира.
Татьяна Мерсадыкова, Единое информационное пространство. Утопия. Часть первая /05.06/
Залюбовавшись красивым зданием, деревом и девушкой, он заглядывает в ближайшее интернет-кафе (интернет-булочную, интернет-аптеку, интернет-туалет) и дрожащей рукой набирает: "Моховая 15, береза".
Николай Попов, Паноптикум. Персонажи виртуальных баталий. Серия 16 /03.06/
Кум Тыква: когда теги кончились, у него осталось в запасе еще очень много вздохов. - Училка: соль и перец по вкусу.
Мирослав Немиров, Все о поэзии 101 /31.05/
"пушкин" / руссру - 1.
предыдущая в начало следующая
Татьяна Мерсадыкова
Татьяна
МЕРСАДЫКОВА
tem@yakut.ru

Поиск
 
 искать:

архив колонки: