Эта статья посвящена не столько истории компьютерной техники, сколько рассказу о положении вещей в областях, связанных с некоторыми тонкостями устройства современной хайтек-индустрии, и изложению некоторых взглядов автора на эти тонкости.

В 1988 году, после выхода первых версий Windows, Apple подала в суд на Microsoft, утверждая, что последняя попросту скопировала интерфейс своей оболочки с продуктов Apple. Стив Джобс еще в 1985 г., с выходом Windows 1.0, выразился примерно так: "GUI ≈ это, конечно, всеобщее будущее. Но если впереди лежит так много всего нового, то почему же Microsoft попросту скопировала нашу Лизу?" Поэтому понятна реакция журналистов на одном из выступлений CEO корпорации Microsoft Стива Баллмера (Steve Ballmer), который вызвал чистосердечный хохот у аудитории, заявив, что Apple должен выбираться из своего скорбного положения, изобретая новые вещи. Под смешки собравшихся некий репортер недоверчиво переспросил: "Это что, теперь Microsoft учит Apple изобретать?" Действительно, то, что Microsoft за все время своего существования почти ничего нового не изобрел, - фактически общее место. Говорят, что даже монополистические приемы, за которые министерство юстиции США в начале тысячелетия чуть было не поделило Microsoft на части, одолжены у IBM - и это чистая правда, еще в 30-е годы IBM точно так же чуть было не расчленили за то, что она навязывала клиентам свои продукты, лишая пользователей права выбора.

Что бы ни утверждали высшие чины MS, и с интерфейсом Windows, и с многими другими продуктами именно так и было - сами ни разу не выдвинув ни одной основополагающей идеи, "мелкомягкие" отлично умели воспринимать чужие и доводить их до массового продукта¹. Из наиболее знаменитых примеров - браузерная война, когда MS сначала чуть не прозевала наступление Интернета и спохватилась, уже когда рынок браузеров был практически захвачен другими. Агрессию, с которой MS повела войну за этот рынок, насильно навязывая пользователям Windows весьма посредственный на тот момент Internet Explorer, ей простить не могут до сих пор, несмотря даже на то, что в настоящее время IE действительно лучший, с некоторыми, впрочем, оговорками, браузер. Аналогичная история произошла с наладонниками и игровыми консолями - правда, монополизировать рынок в этой области MS пока так и не удалось. Но если возвратиться к оконному интерфейсу, то правда состоит в том, что "яблочники", в свою очередь, тоже позаимствовали идею GUI и метафору "рабочего стола" у корпорации Xerox, о чем мы уже писали.

Вопрос, однако, выходит далеко за рамки судебного иска одной компании к другой. Типичным примером доведения ситуации до абсурда служит поведение транснациональной корпорации British Telecom, которая в июне 2000 г. попыталась распространить действие полученного компанией в 1976 году патента на использование гипертекстовых ссылок в WWW. Ирония в том, что суд, конечно, отказал в абсурдном иске, но не потому, что Энгельбарт еще в 1968 кликал мышкой по гиперссылкам, а по формальной причине: некоторые положения патента не вполне точно соответствуют тому, как гиперссылки используются сейчас. Вопрос ставится так: а что вообще допустимо патентовать? Можно ли запатентовать названия и расположение клавиш на клавиатуре? Прямоугольную форму окон на экране? Крестик как обозначение функции "Delete"? Серый цвет корпуса компьютера или расположение вентиляционных отверстий? Не надо смеяться - некоторые реальные судебные иски недалеко ушли от подобных вещей.

Так, в 1993 году, на заре эпохи компакт-дисков с мультимедиа-программами, Compton▓s Encyclopedia, одна из первых и наиболее предприимчивых компаний, начавших осваивать эту область, оформила патент, который накрыл не только графический интерфейс мультимедийных баз данных, но и вообще все подобные базы с возможностями поиска текста, графики и звука. Другими словами, был запатентован практически любой мультимедиа-продукт. К счастью, Брюс Леман, тогдашний глава Бюро патентов и торговых марок США, лично предпринял специальное исследование на наличие аналогичных разработок, предшествовавших "Комптоновской энциклопедии", на основе чего выданный ранее Compton патент был аннулирован. Но началось это поветрие в компьютерной индустрии еще с ... принципов фон Неймана. В 1946 году возглавлявшие разработку ЭНИАК Эккерт и Моучли, крайне недовольные тем, что в силу режима секретности фон Нейману единственному позволялось публиковать свои теоретические результаты, попытались запатентовать технологические основы проекта машины с архитектурой фон Неймана, EDVAC, включая и те вещи, которые придумал лично фон Нейман. В течение 1946-47 годов длились патентные препирательства, пока к делу не был привлечен сделанный Нейманом общий набросок архитектуры EDVAC, составленный в 1945 году, и все разработки были с подачи автора переданы в общественное пользование. Не всегда, впрочем, такие дела заканчивались так удачно с точки зрения общества.

Часто путают авторские права (интеллектуальную собственность, копирайт) и патенты. Между тем, это разные вещи. Законодательство большинства стран идею как таковую патентовать не позволяет, можно запатентовать только структуры и методы, реализующие эти самые идеи. Так, скажем, в принципе вы спокойно можете заимствовать идею автоматической блокировки тормозной системы, АБС, для разработки нового автомобиля - вопрос только в том, чтобы не повторить запатентованные конструктивные узлы ее. Авторское же право было придумано в расчете в основном на произведения искусства, никаких специальных бюрократических процедур для того, чтобы поставить свой копирайт на такую вещь, как книга или песня, не требуется, в то время как получение патента - довольно дорогостоящая и муторная процедура, часто доступная лишь крупным компаниям. При этом наличие копирайта налагает запрет на копирование и, кстати, использование - последнее означает, что владелец копирайта в принципе может вам запретить читать написанную им книгу или прослушивать песню, скажем, при нарушении определенных условий. Это и есть тот принцип, которым руководствуются звукозаписывающие компании в своем преследовании пользователей файлообменных сетей. С патентами примерно то же самое, но относится это не к конкретному произведению, а вообще к использованному методу реализации некоей идеи. Некто вполне может запатентовать, скажем, метод звукозаписи на круглой пластмассовой пластине "от центра к краю", но никто не запретит взять еще один патент на метод "от края к центру".

Повторим, что идея как таковая в принципе не может быть запатентована и на нее не может быть установлен копирайт. В вышеприведенном примере - нельзя запатентовать звукозапись вообще, как нельзя запатентовать идею колеса² или напильника. Все противоречия, которые следуют из этого положения, с особенной отчетливостью проявились с появлением компьютерных технологий - речь идет о компьютерных программах. Если следовать букве традиционных установлений, то программа есть объект авторского права, то есть ее нельзя, как это сформулировано в "Настольной энциклопедии по интеллектуальной собственности" Маккартни (McCartney▓s Desk Encyclopedia of Intellectual Property), "воспроизводить, адаптировать, публично распространять, исполнять или выставлять". Примерно таково формальное отношение к софту в законодательстве большинства стран, включая Россию, - кроме США. Между тем всем понятно, что самое ценное в софтверных продуктах - не сами строчки кода, которые попадают под вышеуказанные ограничения, а заложенная в них идея, а также те самые "методы и структуры", которые есть основа права уже патентного. Казалось бы - ну и что? Давайте выдавать патенты на программы! Именно так поступили в США, узаконив софтверные патенты, но весь остальной мир с большой неохотой к ним подтягивается, и делает это вынужденно только для того, чтобы защитить себя от штатовских монополий. Все дело в том, что последовательное применение положений патентного права к софту практически немедленно доводит ситуацию до абсурда, примеры которого мы приводили выше. Большинство основополагающих программистских идей, что называется, "носятся в воздухе", и их патентование вызывает справедливый гнев со стороны всех остальных, кто применяет их годами или даже является их автором, но о патентах даже и не думал. Недаром против софтверных патентов выступает подавляющее большинство профессионалов в области программирования. Парадокс тут состоит в том, что патентная система, которая по задумке поощряет изобретательство и тем способствует технологическому развитию, в случае софта, наоборот, тормозит распространение и совершенствование многих полезных инноваций, тем самым это развитие ограничивая, причем это доказано цифрами: наибольшее количество принципиальных новшеств в области ПО пришлось на 50-70 годы, когда о софтверных патентах и речи не было, между тем с 1987 по 1994 год, как показали в своих работах Бессен, Мэскин и Хант из МТИ, количество выданных патентов в этой области утроилось, а финансирование разработок упало на 21 процент за то же время - изобретать больше нечего. Что бы ни говорили защитники софтверных патентов, но сейчас патентуется в основном то, что было изобретено десятилетия назад, и это положение, безусловно, выгодно крупным корпорациям-монополистам, у которых достаточно денег для получения патентов и производства лицензионных выплат, в то время как мелкие и индивидуальные производители софта априорно остаются за бортом, в подавляющем большинстве случаев не имея средств даже на элементарную экспертизу своих продуктов. Все это очень выгодно США, где расположены крупнейшие компании, монополизирующие рынок (не только пресловутая Microsoft, но и IBM, и Adobe, и другие).

(продолжение следует)

² Хотя, по слухам, идея колеса все же запатентована. (назад к тексту)