Этот текст был написан изначально в качестве поста в Живой Журнал в ответ на публикацию Натальи Макеевой, которая пишет, будто "ЖЖ для творческого человека - вампир, по капельке вытягивающий из него жизнь, дабы творчел этот самый не натворил чего-то не того...". Сама Наталья Макеева ЖЖ не имеет или, по крайней мере, утверждает, будто не имеет. Таким образом, ситуация была проанализирована снаружи.

Но что точно: изнутри ЖЖ, при втянутости в личные отношения между пользователями, при развитом сопереживании своим френдам, он далеко не всегда кажется пустой тратой времени - ни писателю, ни кому другому. В сущности, частный живой журнал в чистом виде - реализация принципов новой искренности: человек рассказывает о себе и о своем видении мира; а если это яркий, интересный человек, то чем ЖЖ не полноценный творческий процесс? Дневники писателей всегда ценились и любителями, и исследователями литературы.

Другое дело, что в ЖЖ работа воображения минимальная: автор онлайнового дневника не только не сочиняет события, чем занимается "обычный" писатель, но даже, как правило, не отображает события собственной жизни упорядоченно, в соответствии с задуманным сюжетом или хотя бы замыслом, центральной темой. Целостность отдельно взятого ЖЖ спонтанно (если у автора нет иных намерений, кроме как просто вести дневник) определяется только личностью, его ведущей, а целостность личности... сложно это. В отличие от целостности, например, литературного героя.

Понятно, что автор ЖЖ, в отличие от писателя в процессе работы, скажем, над романом (а потенциально ЖЖ, с учетом обязательной изменяемости "героя" во времени при многоплановости его бытия, сопоставим с романом), находится под постоянной угрозой обратной связи (комментариев к каждому высказыванию), которая влияет на процесс понимания, писания и осмысления: где уж тут удержать сюжет? Точнее, где его найти, если в результате коммуникации он постоянно трансформируется и ускользает? Таким образом, автор ЖЖ никак не может отыскать тематический центр (и, соответственно, смысл) своего проекта. В результате ЖЖ как проект не осуществляется, а слова растрачиваются впустую, не выстраиваясь в нечто целостное.

Но все это говорит не о том, что ЖЖ - это глобальная ловушка для творческой энергии, а только о том, что не найден творческий метод, позволяющий превратить частный журнал в... не скажу, художественное произведение, и даже произведение искусства, а обозначу более абстрактно: в культурное явление (потому что все-таки непонятны до конца связи интернета с литературой и искусством). Т.е. в какой-то концентрат и развертывание во времени актуальных смыслов, которые будут достаточно широко оказывать влияние на умы, души и, может быть, культурный процесс. Понятно, что и далекие от интернета современные российские писатели не могут осуществить сию высокую миссию, но нам бы этого хотелось, правда? А тут в ЖЖ мы видим каждый день искренних, ярких людей с идеями. Ну почему, почему они каждый день растрачивают свой потенциал на дурацкие постинги? Эту бы энергию - да в культурное событие...

Между тем, ЖЖ по своему масштабу вполне способен войти в историю культуры, а вот кто вместе с ним - это вопрос. Я не о статусе Великого Писателя говорю, хотя так может показаться, потому что статус, конечно, из некоего масштабного культурного действия следует однозначно, - но, может быть, статус посмертный. Я имею в виду способность автора к последовательной и многолетней работе. Или к последовательной (целостной) и многолетней игре, кому как. Многолетней - потому что частный ЖЖ интереснее (актуальнее) всего, когда он живой. Т.е. пока можно обсудить тексты с автором.

Если же отстраниться от пафоса разговора о культурной миссии автора (писателя), то, в принципе, видны две тенденции по созданию актуальных - и, соответственно, длительно поддерживаемых обратной связью - журналов. Прежде всего, это виртуалы, причем не каждого автора ЖЖ я бы назвала виртуалом: большинство - вполне реальные люди, как бы ни скрывали свои паспортные данные. Виртуал все-таки сродни литературному персонажу: в нем много от автора, но все-таки много и нафантазированного, созданного. "Правильный" виртуал является более отчетливым, чем реальный человек, и поэтому может позволить себе действовать в одном направлении. Что заставляет читателя следить за ним как за любимым героем. Правда, непонятно (в отличии от ситуации с романом), когда и чем завершится процесс существования виртуала (вот, кстати, еще одна проблема ЖЖ - невозможно устроить сильный финал, т.к. финал для ЖЖ вообще несвойственен; приходится, при необходимости, резать по живому и просто удалять аккаунт, что, конечно, бывает весьма драматично, но выглядит уже довольно затасканным приемом). Но зато ЖЖ позволяет, опять в отличие от романа, использовать потенциально неограниченное количество кульминационных моментов и тем самым держать публику в напряжении. Идеальной в данном случае мне кажется волнообразная структура ЖЖ: не успел читатель передохнуть от одной ситуации, как тут же начинает нарастать следующая, не менее напряженная. Что-то похожее было реализованно в известном ЖЖ на тему самоубийств, но я не уверена, что к этому можно относиться как к литературному произведению. С другой стороны, это и было бы самым сильным ходом: предельно замаскировать воображаемую драму (хотя, конечно, любая воображаемая сильная драма вполне реально происходит в душе автора, пусть и не сопровождается соответствующими реальными событиями) под реальность - так, чтобы верили. Иной вариант - использовать в качестве виртуала известную персону или персонажа. Таким образом, в ЖЖ появился Кортасар, который то ли рассказывает о себе, то ли пишет новый роман (еще один слой виртуалов), где герои вполне могут иметь отношение к совершенно реальным, ныне живущим людям - с учетом узнаваемых моментов "современной российской действительности". Но при этом Кортасар, заметьте, живее его создателя, создатель неважен, он существует безымянно где-то на задворках, и пусть он там и остается - потому как его пребывание в тени позволяет нам верить в возрожденного на страницах русского ЖЖ подлинного Кортасара, со всеми его переживаниями и характерными тараканами. При этом формирующаяся в ЖЖ культура создания виртуалов - это, конечно, не культура литературных персонажей (с теми нельзя вступить в диалог, невозможно получить ответ), она, скорее, ближе к культуре "звезд", но преимущество этих звезд, в отличие от, скажем, голливудских, в их большей доступности и большей жизненности, пронзительной небезупречности: они не просто звезды, не просто виртуалы, не просто персонажи - они еще и друзья (френды). Очень заманчиво своей похожестью на ситуацию из детства, когда так и ждешь, что какой-нибудь волшебник, какой-нибудь принц или бэтмен придет к тебе на помощь или хотя бы будет с тобой разговаривать. Тут-то и теряется граница между реальностью и виртуальностью: то ли он есть на самом деле, то ли ты его придумал (как утверждают родители), но это неважно, поскольку ты в него веришь. Порой литературные критики отмечают проблему исчезновения в современных книгах героя (если не считать Гарри Поттера или Эраста Фандорина, к которым, при всей их привлекательности, трудно относиться серьезно); так вот: возможно, как раз ЖЖ способен вернуть нам героев. Таких же, как мы, людей, но в чем-то сильнее и лучше нас. Не настолько лучше, чтобы мы в них начали сомневаться, но достаточно - чтобы мы им доверяли.

Другое направление по созданию частного ЖЖ как культурного явления - это провокации. Понятно, что любой виртуал тоже является провокацией, заставляющей порой устраивать проверку на вшивость; но здесь я имею в виду поток провокаций, исходящих от вполне реального человека. Суть творческого процесса здесь в том, что в реале, скорее всего, человек вовсе не является "борцом за правду", т.е. вполне адекватен и снисходителен к миру. Но в ЖЖ он позволяет себе как следует оторваться - раскрутиться эмоционально и, может быть, "морально"; выплеснуть агрессию или другие какие эмоции; а успех у френдов (причем лучше всего - скандальный) провоцирует уже самого автора быть последовательным в своей провокативности, доводить провокации до безупречности. Если это и не литература, то, по крайней мере, публицистика, где главным является не изучение, и даже не осмысление, а очень личностно окрашенная критика действительности, причем именно личностная окрашенность и делает провокативный ЖЖ интересным: читателей занимает сложный, противоречивый, вечно недовольный образ автора, а возмущает именно то, что дает необходимую остроту ощущений - почти "художественный эффект". Я не скажу, что это уже явление: явлением подобный проект мог бы стать, если бы довести провокацию до революции, до грани абсурда, - то есть если у автора появится отчетливая социальная цель, идеальная модель общества и человека, по крайней мере - отчетливая система критериев. Никто ведь не будет спорить, что "критические реалисты", вроде Чернышевского - вполне себе достопримечательное культурное явление?..

Таким образом, писательские цели в ЖЖ отнюдь не уничтожаются, а, на самом деле, очищаются. Мне очевидно, что писатель в ЖЖ может создавать героя, вместо того чтобы "писать роман", или пытаться переделать мир, вместо того чтобы "искать новые художественные формы". При этом, конечно, писатель может относиться к своей деятельности серьезно и пафосно - или просто увлеченно играть в это, - для результата (масштаба действия) это не так уж важно. Другое дело, что нынешние писатели в ЖЖ в основном соблазнены возможностью поговорить о личном-наболевшем с близкими по духу людьми, а также - легкостью публикации, когда любое, что придет в голову, может стать тут же доступным достаточно большой аудитории. Но я думаю, что творческая неудовлетворенность возьмет, в конце концов, свое, и мы вскоре увидим, как писатели в ЖЖ полноценно реализуют себя именно как писатели. Как создатели. Надо думать, это все-таки хорошо, когда качество творчества зависит не от редакторов и не от отношений в литературной среде, а от самого автора - без оглядки на "авторитетные мнения" и требования к публикации в виде количества листов, соответствия серии, жанру, формату журнала и проч. - просто в виде непосредственной реализации безумной и захватывающей творческой задачи.