Нормативизм против цифрового либертарианства

(Комментарий к трактату Дж. П. Барлоу "Экономика идей")

Виктор Наумов
nau@mail.iias.spb.su

Я позволю себе не комментировать массу интересных вопросов, затронутых в глубокой и всеобъемлющей работе Дж.П.Барлоу (далее - Дж.П.Б.) "Экономика идей", как то: вопросов собственности, природы интеллектуальной собственности, будущей всемирной экономики или вопросов истории развития человечества и права, отношения к юристам и судьям ("при растущей неспособности судей понимать технологические проблемы...", - Дж.П.Б.) и проч.

Кроме того, вопрос экономики (Дж.П.Б.: таксономии) информации почти полностью выпадет из моего поля зрения.

Дж.П.Б. утверждает, что "мы плывем в будущее на тонущем корабле". Возможно. Однако причина этого - вовсе не только "разлагающее" влияние права и закона.

Я ограничусь рассмотрением одной конкретной проблемной сферы - теоретического вопроса соблюдения авторских прав в Сети.

Одним из признаков объекта авторского права (наравне с творческим характером произведения) является объективная форма его существования. Правом признается любая форма при условии, что имеет место факт отделения произведения от автора.

Только когда (позволю себе пофантазировать о будущем) мозг любого человека с его мыслями и идеями будет непосредственно подключен к Сети, когда использование информационного поля планеты (см., например, Циолковского) будет осознанным и управляемым, тогда можно будет говорить о некоем новом качестве ситуации.

Барлоу считает, что авторское право всегда фокусировалось на защите материальной формы, и понимает ее исключительно как "бумагу", хотя объективная форма - это не всегда "бумага".

Читая трактат Дж.П.Б. о бутылках ("Даже привычные нам физические/цифровые бутылки - дискеты, компакт-диски и другие дискретные уплотняемые и обертываемые упаковки битов - исчезнут, когда все компьютеры подключатся к глобальной Сети"), хочется спросить, будет ли информация существовать в форме некоей неопределенной субстанции или все-таки где-то и кто-то будет с любовью или ненавистью поглаживать рукой винчестеры с "сетевой мыслью"?

В следующем же (после процитированного) абзаце Барлоу, как бы предвосхищая мой вопрос, пишет: "Кто-нибудь может возразить, что информации все-таки нужно какое-то физическое проявление - такое, как магнитное существование на громадных жестких дисках удаленных серверов, однако эти бутылки не имеют макроскопически дискретной или лично значимой формы". Но назвать этот ответ удовлетворительным, раскрывающем "самость" Сети, я не могу.

Бутылки есть, они только издалека кажутся прозрачными...

"Тотальная оцифровка", о которой говорит Дж.П.Б., на мой взгляд, не ведет к качественному изменению ситуации с авторскими правами. Авторы могут и будут использовать, помимо старых известных методов защиты своих интересов, и новые, предлагаемые техническим прогрессом, которые хотя и упоминаются Барлоу, но как нечто отвлеченное от текущего порядка регулирования общественных отношений.

К этим новым методам относятся, например, компиляция изображений с водяными знаками с последующим мониторингом появления дубликатов, нарушающих авторские права (см., например, систему Digimarc), или внедряемые системы защиты текста (см. отечественную разработку НТЦ Прогресс).

В настоящий момент проблема авторских прав лежит не в плоскости материального права, определяющего содержание общественных отношений, связанных с использованием объектов авторского права, а лишь в плоскости процесса обеспечения доказательств нарушения авторских прав.

Представить доказательства совершения противоправных действий в Сети непросто, но вполне возможно.

Вопрос же о процессуальной силе этих доказательств установит судебная практика, в которой насчитываются уже сотни и сотни решений применительно к западным сегментам Сети.

Вопрос юрисдикции? - Не решен, но решается: национальных законов становится все больше и больше (хотя Дж.П.Б. предлагает ввести на данную предметную область мораторий). И идеи мировых конвенций и соглашений давно витают в воздухе.

Конечно, в области "сетевого права" есть много неясностей и попросту абсурдных вещей. ВОИС - Всемирная организация интеллектуальной собственности - также испытывает концептуальные затруднения в решении проблем в этой сфере, что находит свое отражение на многочисленных научно-практических конференциях по интеллектуальной собственности.

Какова ситуация в России? Прежде всего, следует отметить, что ни в одном из законов РФ не сказано, что действие данного закона распространяется на все, кроме сети Интернет. Таким образом, изъятий из сферы действия закона не наблюдается, и уже существующие законы распространяются и на Интернет. То есть все, что делается в Сети гражданами РФ и зарегистрированными в РФ юридическими лицами (выделяем субъекты) на компьютерах и/или по каналам связи, находящимся на территории РФ (выделяем предмет), подпадает под юрисдикцию РФ.

Далее. В Сети существуют разные виды торговли информацией. Один из них - это купля-продажа объекта интеллектуальной собственности, то есть формы представления информации.

Что окажется более важным для производителя информации: возможность ее массовой продажи или ее продажи только в виде авторского произведения с полным сохранением уникальной "оболочки"? Готовы ли авторы отказаться от прав на свои произведения ради весьма условного и неоднозначно трактуемого общественного блага, а также будущих дивидендов от продажи содержания? Готовы ли они отказаться от привилегий, которые дает индивидуальное авторство?

Готового ответа у меня нет.

В завершение надо отметить, что пока все споры вокруг Сети ведутся по "частным" направлениям. Глубинная же суть проблемы заключается в следующем: для чего нужна личности, обществу, государству Сеть?

Является ли она чем-то принципиально новым или это "обычный" социально-информационный канал? Каково качество этой информационной системы и каковы перспективы ее развития? Приведет ли она к появлению "информационного общества" или окажется просто-напросто удобным средством для совершения покупок, учебы и развлечения?

На мой взгляд, Сеть в том организационном качестве, в котором она сейчас пребывает, - это не панацея для решения груза проблем, который мы накопили за столетия.

Это просто строящаяся Вавилонская башня из зеркал или зеркальный карточный домик...

И полностью доверять такой структуре функции "нового общества", которые по содержанию противоречат устоявшимся организационно-правовым традициям, по-моему, недальновидно.

Наконец, мне хотелось бы отметить, что новизна и дискуссионный характер проблемы не отменяют действующего законодательства, насколько бы его нормы ни казались бессмысленными, нежизненными, абсурдными...