Русский Журнал / Net-культура / Кафедра
www.russ.ru/netcult/cathedra/20010226_litv.html

Итоги 2000 года для российского Интернета: разрушение мифов и прозрение
Лекция, прочитанная студентам ЦКП 14.12.2000

Марина Литвинович

Дата публикации:  26 Февраля 2001

Начнем с того, что я представлюсь. Может, кто-то уже знает, кто я и откуда. Меня зовут Марина Литвинович, в данный момент я работаю генеральным директором и шеф-редактором национальной информационной службы "Страна.Ру". До этого, как и сейчас, я также работала в Фонде эффективной политики Глеба Павловского. На этом короткий рассказ о себе завершим.

Сегодня планировалось рассказать вам о моей специализации: о политических, медийных и других контент-проектах в интернете, в чем я достаточно хорошо разбираюсь. Но поскольку наша лекция - последняя в этом году и в этом тысячелетии, я позволю себе немного поменять тему и сделать лекцию итоговой: мы с вами подведем некоторые итоги развития российского интернета вообще, а не только подытожим темы, которые я сейчас назвала.

Однако, меня попросили начать лекцию с другого - меня просили рассказать, как я пришла к жизни такой. Могу кратко сказать, что к жизни такой - к интернету - я пришла из политического бизнеса, из бизнеса, связанного с политическим консультированием. Поэтому интернет как для ФЭПа (Фонда эффективной политики), так и для меня лично был скорее увлечением (это я говорю о 96-97-х годах), а потом неожиданно стал для нас одним из видов бизнеса, хотя многим казалось, что на этом невозможно зарабатывать деньги. Но мы сумели на интернете зарабатывать деньги, и до сих пор этим занимаемся.

Теперь - в чем смысл зарабатывания денег, и параллельно об итогах. К чему мы подошли к концу 2000 года, если мы оцениваем развитие российского интернета в целом? Мы подошли к достаточно неутешительным итогам. Почему? Потому что интернет как всякий новый рынок и как всякая новая вещь претерпел за последний год-два очень много изменений и потрясений. Эти потрясения были игрой небольшого числа участников на разного рода задачах - повышение, понижение ставок, продвижение мифов. Что получилось? Получилось, что в течение 2000 года или уже в конце 1999 года ожидания от российского интернета были сильно завышены. Соответственно, на этом очень многие сыграли, сделали свой бизнес. В частности, некоторым удалось привлечь инвесторов под разговоры о том, что интернет-рынок активно развивается, что количество пользователей и их качество растет, и инвесторы приобрели часть акций крупнейших ресурсов. Как вы знаете, инвестиционный бум, в общем, закончился, но он был и не слишком велик - пришло не так много игроков и купило не так много существовавших ресурсов. Что же происходит сейчас? Преобладает горькое разочарование, потому что, с одной стороны, инвесторы больше не приходят на российский рынок - с другой стороны, те, кто пришел, немного опечалены увиденным. А поскольку ошибочные представления о рынке создавались не сами собой, а конкретными людьми, то, соответственно, хороший PR, хорошая реклама отчасти заменили реальные показатели состояния рынка.

Кстати, очень интересно поговорить как раз о реальных показателях. Если оценивать интернет-рынок в таких показателях - то на что ориентироваться? Есть болезнь российского интернета - рейтингомания. То есть, во многом люди ориентируются на существующие рейтинги и на существующие системы подсчета посетителей. Имеются в виду крупнейшие - "Рамблер" и "Спайлог". Соответственно, преобладание этих рейтингов и их безальтернативность привели к тому, что они стали ключевым показателем для оценки успешности, перспективности ресурсов. Но давайте спросим себя, что в реальности считают эти счетчики? Они считают количество людей, которые зашли на сайт. То есть, это более-менее реальные посетители, поскольку мы уже прошли тот период, когда люди занимались накрутками и эти счетчики показывали цифры, не соответствующие реальности. Но, увы, теперешние цифры также не отвечают на вопрос: что это за люди? Что они делали, придя на сайт, чем занимались? Остались они довольны или нет, реализовали ли свою цель? Это важно потому, что количество людей, которые зашли на сайты интернет-магазинов, - велико, но количество людей, которые нечто в них купили, - в сотни раз меньше (а число людей, дождавшихся и получивших свой заказ, - меньше еще в несколько раз, но это уже проблемы самих интернет-магазинов, их устройства, логистики и прочего).

С другой стороны, возьмем СМИ. Например, на некое СМИ в интернете по показаниям счетчиков "Рамблера" и "Спайлога" зашло некоторое число посетителей. Однако никто не гарантирует, что они прочли то, что написано на этом сайте, как-то отнеслись к этой информации и как-либо эту информацию усвоили или не усвоили... Таким образом, счетчики, на которые все ориентируются, не дают нам качественного анализа, во-первых, того, что происходит с аудиторией интернета, во-вторых, что ей интересно, что неинтересно, что она делает на сайтах. И, как мне кажется, эта ложная ориентация на показатели счетчиков привела к тому, что рынок немного трясет, трясет из-за того, что нет показателей, по которым бы можно было объективно делать какие-то выводы о перспективах и стоимости проектов.

Но вы скажете, что есть различные социологические исследования - сейчас часто называют "Комкон", "Гэллап-Медиа", "Мониторинг.Ру". Да, действительно, эти исследования есть. Плохо то, что в них зачастую используется не совсем корректная социологическая методика - отсюда и некорректные результаты. С другой стороны - некорректное отношение, в частности у "Гэллап-Медиа", к своей работе. Соответственно, данные сильно разнятся: например, "Мониторинг.Ру" дает цифру 10 млн. пользователей, тогда как все остальные конторы дают цифры от миллиона до пяти, но никак не десять. В итоге - сильнейший разброс и разрыв в показателях приводят к тому, что никто не может предъявить объективной оценки. Это тоже реальная проблема: рейтинги и исследования не дают того, чего рынок ждет.

Какие еще есть проблемы? Есть проблема в том, что наши социологи не умеют корректно опрашивать респондентов про интернет, а затем - корректно интерпретировать полученные результаты. Они задают, например, простой вопрос: какие сайты вы посещали, скажем, за последний месяц или неделю? И уже доказано, что люди, отвечая на этот вопрос, не могут вспомнить, что они посещали, а потому пытаются вспомнить "сайты вообще" и у них в голове всплывают раскрученные брэнды - отсюда и их лидерство в опросах. Но мы ведь хотели спросить про "посещение сайта", а не про "раскрученность брэнда", правда? А социологи наивно пытаются выдать эти результаты за реальную аудиторию сайта. Как видите, ни с одной стороны не было предложено корректной социологической методики, корректного счетчика или какого-нибудь другого метода, который дал бы нам похожие на реальность, что-либо показывающие результаты. Вот проблема, с которой российский интернет пришел к концу 2000 года.

Как я уже сказала, очень многие интернет-проекты и их бизнес-планы строились на мифах. Это неплохо, если вы отдаете себе в этом отчет и строите свой бизнес на эксплуатации короткой волны ажиотажа или бума, порожденных раскрученным мифом. Однако, если вы ошибочно опираетесь в своих расчетах на чужой миф, вы просто можете не заметить, как он лопнет вместе с вами и вашим бизнесом. Например, есть целый набор мифов о качестве и составе аудитории интернета, и на основании этих мифов многим людям удалось привлечь деньги, и они пытаются привлекать эти деньги и сейчас. Но уже плохо получается. Потому, что мифы разрушаются.

Недавно мы провели исследование "Интернет в России / Россия в Интернете". Мы заказали его у Фонда "Общественное мнение". ФОМу была поставлена задача подготовить корректную социологическую методику и выборку, потому что все другие фирмы предлагают некорректные методики. Они провели такое исследование по поводу интернета, и полученные результаты мы будем вскоре презентовать [Результаты бесплатно представлены на internet.strana.ru - Прим.] - они неутешительны во многом потому, что использовалась корректная методика, и впервые получены такие результаты, которые страшно выносить на рынок. Я с ужасом ожидаю презентации, потому что на нее придут инвесторы, рекламщики, социологи и многие другие люди. Для них это цифры, которые рушат их бизнес, рушат надежды на увеличение количества пользователей, рынка рекламы. Например, интересный результат, который мы обнаружили, - то, что российский интернет молодеет и глупеет, - должен серьезно повлиять на стратегию игроков, которые хотят в 2001 году что-либо предпринять. Что я имею в виду? Наблюдается рост аудитории в "очень молодом" секторе - то есть не растет аудитория среднего и старшего возраста. Среднего - здесь имеется в виду даже 20 лет. То есть к интернету подключается молодежь до 20 лет, - вот в этом рост аудитории. Интерес этой аудитории - игры, развлечения, порнография и тому подобное. Эта возрастная группа не указывает в сфере своих интересов электронную коммерцию как таковую. Поэтому наивные люди, которые собираются открывать электронный магазин, могут в следующем году увидеть, что результата нет. Однако я не могу давать более долгосрочные прогнозы, так как мы провели исследование только один раз и пока невозможно определить тенденции. Когда у нас будет второе исследование (мы планируем проводить их каждые полгода) - динамика будет видна.

Я, может быть, печально обо всем этом рассказываю, однако с разных сторон поступает много сигналов, свидетельствующих о невеселом. Расскажу еще об одном интересном явлении, с которым я столкнулась недавно, - оно тоже, как мне кажется, символизирует итог года. Явление под смешным названием - "цифровое неравенство". Многие из вас, может быть, про него уже слышали. Итак, что это такое? Цифровое неравенство - это состояние различия между людьми, которые имеют доступ к компьютеру и к интернету, и людьми, не имееющими такого доступа. Сторонники существования проблемы цифрового неравенства утверждают, что между этими людьми существует огромная разница, огромный "цифровой разрыв", связанный с тем, что люди, не имеющие доступа к интернету, не могут пользоваться теми уникальнейшими благами, которые приносит сеть. Соответственно, государство должно бороться с цифровым разрывом. Примерно в этом состоит идея, которая сейчас сильно пропагандируется. Но давайте посмотрим на вещи реально, для чего вернемся на пару лет назад.

Мне вспоминаются 97-99-е годы, когда ведущие мировые производители ПО столкнулись с проблемой того, что пользователи, купившие их программы, не хотят их обновлять. То есть, условно говоря, на вашем компьютере стоит Windows 3.1, и у вас нет желания, нет потребности менять ваш Windows на обновленную версию: вы не видите смысла тратить деньги, вас все устраивает. Это - явление мирового масштаба; люди ленивы и не хотят заниматься такими глупыми вещами, как обновление программ по мере выхода новых версий. Соответственно, здесь идет движение в разные стороны - производители выпускают программы, а пользователи не хотят их менять. Тогда производители собираются вместе и говорят друг другу: у нас общая проблема - у потребителей нет мотивации сменить программы. И тогда они придумывают проблему, которая бы побудила потребителей сменить программное обеспечение на своих компьютерах. А поскольку проблема должна получить понимание и распространиться максимально широко, то проводят (и, соответственно, оплачивают) лоббистскую и PR-кампанию, которая носит мировой характер. Тогда была придумана "проблема 2000 года", удобная уже следующим:

  • четко обозначается дедлайн;
  • имеются основания считать проблему реальной (то есть проблема создана не на пустом месте, что важно для достоверности кампании);
  • содержится элемент катастрофизма, страха (то есть эксплуатируются самые простые человеческие чувства).

Главный мессидж кампании более эффективен, если он связан со страхом, с запугиванием. Очень важно, что все это скрывается под позитивными лозунгами. Лозунги, обращенные к населению, должны в результате создать у него мотивацию сменить программное обеспечение, а лозунги, обращенные к государственной власти, должны заставить ее выделить на эту псевдопроблему бюджетные средства, а потом раздать государственные подряды определенному кругу производителей. Говорится, например: посмотрите, у вас же электростанции или какие-нибудь еще стратегические объекты работают на старом оборудовании, вы же рискуете очень сильно, и вам необходимо в государственном масштабе выделить деньги, чтобы обновить парк компьютеров, программное обеспечение. И наивное государство выделяет на это деньги и раздает подряды, потому что вся кампания подается не только от лица корпораций - корпорации же хитрые, они находят под это дело какую-нибудь уважаемую в мировом масштабе некоммерческую организацию, чтобы казалось, что в деле полностью отсутствует коммерческий интерес. Например, для такой роли хороша ООН или иная мировая организация, крупная и с хорошим имиджем...

Описанная мной технология используется очень часто, это лишь грубое ее изложение. Что потом? Потом вы просто раскручиваете этот маховик, проводите кампанию через СМИ, проводите лоббистскую кампанию... Например, сведущие люди мне сказали, что в середине 98-го года все деньги на, условно говоря, решение "проблемы 2000 года" нашим государством уже были выделены и стояли в очереди в бюджетной раскладке. И нам с вами понятно, что эти деньги были уже распределены между кем-то, кому-то уже "пошли". То же самое мы видим сейчас, как мне кажется, с проблемой "цифрового неравенства". Все началось с того, что, поскольку я числюсь экспертом "в области Интернета", меня пригласили в Дом Правительства на семинар под названием "Решение проблемы "цифрового неравенства" в России". Поскольку приглашали уважаемые люди, я дала согласие выступить, хотя об этой проблеме слышала впервые. Мое "незнание" проблемы меня очень заинтересовало, поскольку я стараюсь отслеживать все происходящее в мировом и русском интернете и области высоких технологий; и уж громкозвучащая проблема "неравенства" не должна была уйти от моего внимания.

В первую очередь я решила понять, что это за проблема. Но, сами понимаете, есть тонкая психологическая игра - раз я эксперт, значит, я должна что-то сказать. И я полезла смотреть, искать материалы и пришла к очень интересным результатам. Результат, который я получила, - это то, что эта проблема возникла только-только, то есть она свалилась, как снег на голову. Она не является на самом деле проблемой, которая была вымучена в среде интернет-сообщества, интернет-бизнеса. Это не та проблема, которую чувствуют все. Она, что называется, "спущена сверху". Что еще меня напрягло? Что объяснения этой проблемы существуют исключительно в одинаковых формулировках, то есть существует некая каноническая дефиниция. Ну и несколько еще других замечаний, которые я там обнаружила, меня смутили. Также я опросила своих знакомых: например, Тему Лебедева спросила с умным видом, знает ли он такую проблему. Он тоже сознался, что не знает.

Я стала дальше разбираться и нашла сведения о том, что год назад среди производителей компьютерной техники особенно остро встала проблема сокращения продаж компьютеров. Люди просто перестали их покупать. Причин может быть много. Те, кто хотели купить компьютеры, - уже купили. Желающие купить компьютер остаются, но их - микроскопическое число. Соответственно, проблема в том, что у людей нет реальной потребности купить себе компьютер (первый или новый) и - тем более - с выходом в сеть. Вы сами это прекрасно понимаете, и я сама это почувствовала, когда наивно подключила своих родителей к интернету. Оказалось, что им это не нужно. Другой вопрос, что можно объяснить им, приучить их к интернету, заинтересовать, но это процесс долгий, муторный и занимающий не один день, не один месяц. В мировом масштабе это проблема не только западная - у российских производителей такая же. Год назад Анатолий Карачинский (руководитель, по-моему, IBS), тоже говорил о том, что интернет больше не будет развиваться, потому что компьютеры больше никто не покупает; все так засмеялись, потому что не поняли, что имеет в виду Карачинский. Для него уже тогда это было реальной проблемой, сейчас я это понимаю.

Итак, проблема - никто не покупает компьютеры - надо поддержать отрасль. Соответственно, возвращаемся к тому механизму, который я уже описывала. Что нам нужно сделать? Нам нужно создать несуществующую проблему, быстро ее внедрить в мозги - соответственно, устроить коммуникационную кампанию и PR-кампанию в СМИ и в интернете, привлечь лоббистские усилия, привлечь общественные организации. В данный момент описываемый мной сценарий развивается буквально на наших глазах в отношении проблемы "цифрового неравенства". Вот вам пример. Лоббистские организации уже "обработали" правительство, и правительство это уже обсуждало, и семинар, на который я пошла, - это был правительственный семинар по решению проблемы цифрового неравенства. (Кстати, я на этом семинаре выступила с докладом на тему "Почему в России не нужно решать проблему "цифрового неравенства", что звучало диссонансом, но, как вы понимаете, стало закономерным результатом моих исследований.) Соответственно, лоббисты свою работу там уже провели.

Самое интересное, что на этом семинаре раздавали всем не последнюю в России газету Время МН - полоса в этой газете была отдана под описание проблемы "цифрового неравенства". Эта полоса, естественно, была куплена, подобран материал, и очень правильный по составу, - например, там был комментарий известного представителя интернет-бизнеса Андрея Себранта. А Себрант, видимо, повел себя так же, как и я. Потому что когда внезапно вам звонит кто-нибудь и говорит: "Скажите пожалуйста, что вы, как эксперт, думаете о проблеме цифрового неравенства?" И вы, если не успели изучить, вынуждены отвечать: "О да, это важная проблема!" Нормальный ход, на него и делается расчет. Бедный Себрант! Если вы найдете эту газету за 28 ноября 2000 года - посмотрите, почитайте - я над каждой строчкой смеялась. Потому что я знаю Себранта и мне показалось, что он выжимает из себя какие-то слова, мучительно при этом соображая, в чем сия проблема состоит. Людям, которые делают PR-кампании, этот ход тоже знаком, - им и нужно, чтобы Себрант (как узнаваемый в определенной части российского интернет-сообщества) присутствовал.

Вторая статья была какого-то представителя, по-моему, IBM, наличие которого тоже важно как представителя крупнейшей, самой успешной корпорации. И если реализуется формула "успешный представитель успешной корпорации признает эту проблему" - делается вывод: проблема действительно существует и она важна. Имелось также мнение "независимого журналиста", написанное явно по переводным тезисам (это сильно заметно по причине плохих переводчиков - адаптаторов к русскому). Правильный PR-набор. И представьте: приходите вы на семинар - журналист, или эксперт, или участник рынка - и слышите выступающих, которые вас убеждают. Вам начинает казаться, что эта проблема действительно есть. И вы включаетесь в эту игру. Я не буду рассказывать подробно - но на следующий день вышла статья в Независимой газете, где представитель Департамента правительственной информации Андрей Коротков говорит: "Господа, мы проморгали великую проблему современности - скорей надо ее решать!"

Смешно и грустно на это все смотреть, но в реальности это огромный, хорошо работающий маховик, который крутят по всему миру. Если вы зайдете в "Рамблер" или "Яндекс", сделайте запрос "цифровое неравенство", то увидите немалое количество ссылок (сейчас их стало больше, так как после семинара был проведен хороший PR). В части ссылок вам расскажут, как правительства Великобритании, США, других стран успешно решают эту проблему. Здесь очень важно, как в любой PR-кампании, приводить успешный опыт решения этих проблем.

Заканчивая свой рассказ, скажу, что на том семинаре я выступила, сказав приблизительно то, что рассказала сейчас, а также то, что если мы действительно хотим решать проблему, условно говоря, "цифрового неравенства", то надо помнить еще и о другом: дав компьютер человеку и доступ в сеть, мы не дадим ему автоматически еще и желание пользоваться интернетом. А такую мотивацию надо долго воспитывать. С другой стороны, никто на семинаре не говорил о том, что содержательная инфраструктура российского интернета находится не в самом лучшем состоянии, поэтому сложно утверждать, что российские пользователи интернета имеют какие-то особенные преимущества перед теми, кто доступа не имеет. Никого из тех людей, кто выступал на семинаре, не волновало, что увидит человек, когда войдет в интернет. Я сказала, что российский интернет сейчас не развит, в нем нет хороших бесплатных библиотек, нет хороших интернет-магазинов, нет серверов, которые бы удовлетворяли спрос человека на какие-то подробности типа того, как оформить паспорт, или связанные с тем, что называют е-правительство... Главный вывод: просто дать человеку компьютер и доступ в интернет - бессмысленно, у него также должна возникнуть мотивация, что невозможно без развития содержательной инфраструктуры российского интернета. Мне обидно за наше государство, которое под влиянием лоббистов будет вынуждено выделить деньги на покупку компьютеров - это в принципе неплохо, однако мне кажется, государству нужно тратить деньги и на развитие интернета тоже.

Я сделала такое длинное отступление для подтверждения своего тезиса о том, что в развитии российского интернета преобладают не столь радужные тенденции и даже существуют смешные примеры, связанные с тем, что компьютеры больше никто не покупает.

О чем еще важно сказать? О прозрении, к которому мы пришли. Прозрение, связанное с тем, что перенесение западных схем на российский интернет-рынок не работает. Это касается много чего. Например, это касается е-коммерции. Кстати, все вещи под названием B2B, B2C... - это тоже навязанные нам мифы типа "цифрового неравенства". Что я имею в виду, когда говорю о неудачности перенесения западных схем в отношении интернет-торговли? Почему не развивается е-коммерция в России? Очень много причин. Наверняка вы сами две-три точно назовете: самая популярная, которую называют, - неразвитость платежных средств. Да, у нас, к сожалению, с карточками плоховато. Но, как мне кажется, здесь есть еще много других причин, которые никто не вспоминает, а именно то, что мы все-таки работаем с живыми людьми: у них есть потребности, желания, настроение. Есть привычные схемы поведения и, в частности, схемы потребления и покупок. Если мы подумаем даже обо всех нас, о том, как мы привыкли покупать, то мы, заметим, что не привыкли покупать по каталогам. Я почти не знаю в России людей, которые бы умели и желали покупать по каталогу. Это тяжело - нужно иметь своеобразное мышление.

Вот, в частности, одна из проблем - западное общество воспитано в культуре пользования каталогами, они умеют это делать, им не нужно обучаться этому. А наш покупатель должен все потрогать, посмотреть, он привык к этому, ведь его в советское время часто обманывали, обвешивали, давали рваное или некачественное - а тут ему даже не дают потрогать товар. Вот эта потребительская схема, которую почему-то никто не учитывает. Второе: что может наш человек купить через интернет? Этим тоже никто не занимался - а это серьезное и фундаментальное исследование человеческой природы. Если говорить о том, что у нас покупается в сети, то чаще всего, конечно же, покупаются книги - это показатель специфики России. Очень часто не учитываются привычки нашего человека. Не учитывается, например, то, как именно он привык получать информацию. Болезнь, которую подцепил российский интернет у западного интернета - это порталомания. Все у нас строят порталы, порталы у нас покупаются, продаются и слывут самыми успешными проектами. А портал, если разбираться, - это способ упаковки информации. Но опять-таки, кто-нибудь спрашивал пользователей, они умеют пользоваться такой упаковкой? Привычна ему такая упаковка информации или нет?

Поставьте эксперимент и понаблюдайте за человеком, который впервые пользуется интернетом, - заведите его на "Рамблер" и посмотрите на его реакцию, заведите на другой сайт - посмотрите на реакцию. Это очень помогает убрать из головы некоторые мифы, которые мешают думать. Соответственно, одна из особенностей российского интернет-рынка в том, что есть только две успешных сферы - сфера информации и политическая сфера. Практически все политические проекты были успешны. И рынок интернет-СМИ - это рынок, который показывает самые лучшие результаты с точки зрения покупок-раскупок, с точки зрения посещения. По любому показателю у нас самый успешный рынок. Вопрос - почему? Ответ очень простой - не потому, что этим занимался ФЭП, просто здесь реально учитывалось то, как наш человек привык получать информацию, как он ее воспринимает и вообще - что есть интернет для него. Когда ФЭП начал создавать политические проекты, первым был сайт Б.Немцова (1998 год). Сначала мы относились к этому, как к игрушке. Но когда мы увидели, что это не игрушка, а реальный политический механизм, то мы поняли, где тут золотая жила, и стали использовать интернет именно как инструмент влияния. Этот инструмент мы и продаем политическим и иным заказчикам.

Собственно СМИ - это тоже инструмент влияния, и нашим первым проектом в области СМИ стала "Газета.Ру". В постсоветской России СМИ всегда были инструментом влияния, и интернет-СМИ тоже стали инструментом влияния. Поэтому все СМИ, которые создаются в интернете, но не являются инструментами влияния и не ставят себе такой задачи, - неуспешны. Есть "Пресс-центр.Ру", есть "Обозрение.Ру", есть еще масса других проектов, ключевая особенность которых: они не имеют собственного лица. Непонятно, для чего они создавались, - в них нет никакого мессиджа к читателю, и они делались так, как будто это бизнес-проекты. Я пытаюсь доказать, что СМИ не являются бизнес-проектами в России и никогда не будут. Пример: "Русские фонды" купили 70% акций "Ленты.Ру" у ФЭПа в надежде ее как-то приклеить к порталу "Рамблер". Они держали в голове западную схему, когда берется успешное СМИ и присоединяется к порталу. Но не тут-то было. Как видите, "Лента" продолжает существовать отдельно, при этом скромненько включив логотип "Рамблера" под свой логотип. А "Рамблер" пришел к тому, что начал делать свой мусоросборник новостей. Но они не подумали, кому эти новости нужны и зачем, какой у них смысл.

Вывод простой - в российском интернете по итогам 2000 года успешным бизнесом можно признать политический бизнес (но политический сейчас немного затих - не сезон, как вы понимаете) и бизнес, связанный со СМИ; притом это - и бизнес влияния, и политический бизнес, не связанный с капитализацией, не связанный с преимущественными схемами развития экономики как таковой. Все остальное пока не показывает хороших результатов и не укладывается в те схемы, которые, нам кажется, могли бы в следующем году успешно развиваться.

Еще одна важная проблема, как я говорила, - это отсутствие внятных критериев оценки успешности проектов. То, что счетчики посетителей не являются показателем, я уже сказала, но вы меня можете спросить - а как тогда оценивать? Расскажу вам об одном из проектов, который сейчас нами готовится и касается как раз оценки интернет-СМИ. Речь идет о создании рейтинга для СМИ, в котором будет высчитываться не количество посетителей, которые зашли на сайт, а цитируемость, упоминаемость, перепечатки этого СМИ в других СМИ - бумажных, на ТВ, радио - центральных, региональных и иностранных. Этим мы хотим показать, что для интернет-СМИ есть другие критерии оценки, нежели количество посетителей, которые неизвестно что делали на сайте. А цитируемость - это важный показатель. Он означает, что та информация, которую вы напечатали у себя в интернет-издании, дошла даже до тех людей, которые про интернет и знать не знают. Это очень важный момент.

Я, пожалуй, на этом остановлюсь, и мы перейдем к вопросам-ответам. Я считаю, что нам с вами удалось подвести итоги, которые необходимы для понимания того, что происходит в российском интернете, и важны с точки зрения очищения мозгов от тех мифов, навязанных идей, которые существуют. Это очень опасно - пасть жертвой навязанных представлений. Можно ошибиться и потерять большие деньги. А можно потерять большее - умение мыслить самостоятельно.


Лекция была прочитана в рамках курса Дм. Иванова и М.Литвинович
"С чего начинается бизнес в Интернете?"
в стенах ГУ ВШЭ. Организация курса лекций - Центр корпоративного предпринимательства.