Вчера ФКК уточнила ограничения на владение средствами массовой информации. Газетам теперь разрешено владеть телестанциями, и на 10% увеличен лимит владения сетями телевещания - с 35% до 45. Неясно, приведет это решение к катастрофе или ни на что не повлияет - авторитетные мнения разделились. Также неясно, как повлиял на решение ФКК Интернет или какую роль он будет играть теперь.
Однако ясен урок мира веблогов: средствам массовой информации присуще неравенство. Для тех, кто спорит об идеальном информационном ландшафте, варианты налицо: Разнообразие. Свобода. Равенство. Выбрать два.

Развитие дискуссии

Раньше споры о СМИ и размерах аудитории обычно касались немногих изданий - главным образом потому, что у нас всего три национальные сети телевещания. Теперь же более 80% населения страны смотрят кабельное и спутниковое телевидение, и предметом беспокойства стала концентрация. Среднему зрителю по сотне с лишним каналов слышны разнообразнейшие голоса, но ценность разнообразия нивелируется, ибо крупные медиа-корпорации пользуются львиной долей совокупного зрительского внимания.
Ключевая посылка такова: будь СМИ свободны от манипулирования, аудитория распределялась бы ровнее, следовательно, концентрация крупной аудитории малым числом изданий - само по себе доказательство недопустимого манипулирования. Соответственно, вмешательство властей необходимо просто для восстановления баланса, которого мы ожидаем от системы, манипулированию не подверженной.
В ХХ веке у нас по большей части отсутствовала возможность проверить это допущение. Наши СМИ регулировались так настойчиво, а издания были столь немногочисленны, что мы не могли изучить иные сценарии, а распространение в последние 20 лет кабеля было связано с местной монополией на проведение каналов, так что чистого эксперимента с иным сценарием не получалось.

Веблоги как медиа-эксперимент

Но в последние годы мы провели чистый эксперимент - веблоги. Веблоги - самые свободные СМИ из всех, что знал мир. В интернет-вселенной затраты на открытие веблога минимальны и, что, наверное, важнее, веблог не требует вложения денег, - только времени. Тем самым существенно подорван синдром "свобода прессы для тех, кто ее может себе позволить". Кроме того, нет никакого Центрального Веблога - не надо никуда встраиваться, нигде регистрироваться, получать санкцию что-нибудь запостить. Веблоги - на сегодняшний день лучшая попытка сделать, как говорил Майк Годвин, свободу слова и свободу прессы одной и той же свободой.
И в этой свободной, децентрализованной, разнообразной и популярной среде мы обнаруживаем поразительное неравенство, неравенство столь непомерное, что телевизионные рейтинги на его фоне кажутся торжеством равноправия. В сущности, любой мониторинг -Technorati или "Экосистема блогов" - дает разницу между аудиторией наиболее популярных и средних веблогов в тысячи раз. Неравенство это нередко описывается степенными распределениями, кривой, где на крошечное число сайтов указывают большинство входящих ссылок, а у подавляющего большинства сайтов таких ссылок очень мало. (Число ссылок и трафик коррелируют не идеально, однако для оценки аудитории показательны.)
Причины тому сложны (некоторые я изложил в статье "Степенные распределения, веблоги и неравенство"), но если с этой точки зрения анализировать решение ФКК, урок популярности веблогов очевиден: в системах, где пользователи свободны выбирать из множества опций, неравенство возникает даже в отсутствие централизованного контроля или манипулирования. Иными словами, неравенство не есть априорное свидетельство манипулирования; оно может оказаться побочным эффектом крупной системы, которой правит выбор народа.
После решения ФКК и всего, чему нас научили веблоги, споры о концентрации СМИ сводятся к одному вопросу: если неравенство есть жизненный факт даже в разнообразных и свободных системах, что нам с ним делать?

Три по два

В дебатах по этому поводу имеются три внятные позиции. Первая - защита свободных и равных СМИ, что требует жесткого ограничения общего разнообразия. Примерно так обстояло дело в американском телевещании 1950-1980-х гг. Зритель был волен выбрать любую программу любой сети, но поскольку национальных сети всего три, ни одна не могла доминировать. (Что забавно, сериал "Пороховой дым", самое популярное телешоу в истории, смотрели 45% зрителей - тот самый верхний предел, который сейчас ФКК вводит для всей аудитории в совокупности.)
Эта позиция логична, но из-за беспрецедентного роста числа СМИ нереализуема. Жесткие ограничения на число изданий, доступных каждому конкретному члену общества, теперь существуют лишь в двух сферах: радиовещание и газеты, и это не случайно: на них менее всего повлияли новые технологии распространения.

Вторая внятная позиция - защита разнообразных и равных СМИ, что требует ограничений свободы. Такой подход для медиа аналогичен перераспределению налоговой нагрузки. Считается, что несбалансированные аудитории так разъедают демократические ценности, что необходимо принимать меры, устанавливать верхнюю планку для популярных изданий и субсидировать менее популярные. На практике это означает защиту скорее разнообразных, чем равных СМИ. Такой позиции придерживается ФКК, которая вчера не уничтожила регулирование, а заменила его другим регулированием. (Сторонники данной позиции, естественно, отчаянно спорят насчет характера и степени регулирования.)
Те, кто считает, что регулирование лучше неравенства, будут отстаивать право власти вторгаться на любой рынок, где немногочисленность каналов ограничивает число изданий (и опять на сегодняшний день это радио и газеты).
Сторонникам такой позиции неравные, но неограниченные СМИ вроде веблогов кажутся весьма подозрительными. Роль веблогов все значительнее, и есть вероятность, что хотя бы некоторые представители лагеря "разнообразных и равных" выступят за их регулирование на том основании, что неравенство между Гленном Рейнолдсом (InstaPundit.com) и Просто Блоггером ничем не лучше неравенства между Clear Channel и WFMU. Эта борьба столкнет лбами тех, кто поддерживает правительственное регулирование лишь в сферах, где недостаточно каналов (по причине регулирования или по-настоящему), и тех, кто выступает за непременное регулирование, едва запахнет неравенством, даже если оно возникает естественно и в свободной от ограничений системе.

Третья внятная позиция - защита разнообразных и свободных СМИ, что требует отказа от стремления к равенству вообще. Для этого лагеря желательно само по себе устранение регулирования - независимо от результата. Разнообразные и свободные системы перетекают в неравные распределения, а значит, считают эти люди, неравенство необходимо и, как итог, приемлемо. Однако в подлинно разнообразных системах - с миллионами, а не сотнями опций, - дисбаланс между популярными и среднестатистическими изданиями уравновешивается дисбалансом между наиболее популярными изданиями и совокупной аудиторией всей системы. Пусть Гленн Рэйнолдс популярен, однако InstaPundit - все-таки не "Пороховой дым"; ни один веблог не получит 45% аудитории. В крупных распределенных системах свобода увеличивает неравенство между изданиями, но концентрацию размывают общий объем и рост.

Эта гипотеза почти не проверена практикой. "Разнообразные и равные" защищают регулирование, то есть поддержание status quo, а те, кто полагает, что наша цель - разнообразие, свобода и к черту последствия, на общий медийный пейзаж пока особо не влияли. Поэтому данных о практических результатах их прожектов у нас немного. Для этой группы наиболее очевидная цель - радикальное и всестороннее расширение выбора и последующий отказ от любого регулирования. Для этого следует отменить ограничения на сетевое теле- и радиовещание, веб-радио должно жить в том же копирайтном режиме, что и обычные радиостанции, нелицензированный диапазон нужно открыть всем и так далее.

Но здесь большой риск. Решение ФКК изображается как дерегулирование, однако это совсем не оно. Это просто новое регулирование, уточнение процентов в системе дефицита, вместо отмены дефицита. Еще неизвестно, захотят ли нынешние сторонники ФКК дойти до тотальной веблогизации всего на свете, однако именно это потребуется, чтобы добраться до выгод сценария "свободный и разнообразный". В отсутствие регулирования единственное спасение от монополизации - мир, где вне зависимости от того, сколько бы изданий ни купила одна компания, завтра их появится еще больше. Альтернатива - уменьшение регулирования без радикального расширения - безнадежная погоня за двумя зайцами.

Единственно невнятной позицией остается убеждение, что свободные и разнообразные СМИ естественным образом тяготеют к равенству. Первые пять лет развития веблогов доказывают, что это не всегда правда, и дают основания подозревать, что это вообще неправда. Равенство гарантируется лишь ограничением разнообразия либо свободы.
Лучший урок популярности веблогов, - отказ от мысли, что когда-нибудь наступит неограниченная, но равноправная медиа-утопия, - после чего, в идеале, последует более прагматичная дискуссия "разнообразных и свободных" с "разнообразными и равными".

Оригинал статьи впервые опубликован 3 июня 2003 года в списке рассылки "Сети, экономика и культура"

Перевод Анастасии Грызуновой