Вы когда-нибудь пользовались нелицензионными программами? Покупали "пиратские" диски и/или видеокассеты? Почему?

Пользовался, покупал и, вероятно, буду пользоваться и в дальнейшем. Заранее предвижу возмущение: как это так - юрист, который должен быть на страже закона, сам, получается, его нарушает... Но вот именно как юрист я готов ответить на все претензии поборников закона. Во-первых, незаконным является "изготовление" и "распространение" нелицензионных продуктов. Это касается как программного обеспечения, так и видео и аудио продукции. Так что конечный покупатель, использующий эту продукцию исключительно в личных, а не в коммерческих целях, никоим образом не является правонарушителем. И все разговоры о необходимости использования легального софта - не более чем переливание из пустого в порожнее. И призывы приобретать лицензионное ПО, не более чем рекламный лозунг. Из этой же серии девиз "поддержим отечественного товаропроизводителя". На реальное потребление влияют не эмоции, а качество и стоимость товаров и услуг. И здравомыслящий человек не будет переплачивать лишние деньги за тот же самый товар, если его можно купить за меньшие деньги. Поэтому надо не взывать к совести и говорить банальные вещи, что надо соблюдать чужие права, а действовать по защите этих прав. Почему производители программного обеспечения ничего не делают по защите своих собственных прав?! Кто должен заботиться об этих правах, как не они сами. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих! Почему все разработчики ничего не делают с тем, что их нелицензионный продукт спокойно продается на каждом шагу. Закон предоставляет определенные возможности для запрета пиратской торговли. Этим механизмом надо просто пользоваться. Ну а если тот же Майкрософт не хочет им пользоваться, то это проблема не потребителей, а самой компании. Если Майкрософт не предпринимает никаких мер против того, что на всех рынках идет неконтролируемая продажа его продуктов, то это, в первую очередь, вина именно этой компании. Я не вижу никаких препятствий, чтобы прекратить или существенно сократить продажу пиратского софта. Если сами правообладатели ничего не делают по защите своих прав, то почему за них это должны делать пользователи?! Поэтому или хватит кричать "остановим компьютерное пиратство", или надо действительно его останавливать.

Как Вы можете охарактеризовать значение Интернета для развития юриспруденции? Каковы, по-вашему, основные аспекты права, привлекающие внимание в связи с развитием Интернета?

На самом деле, пока Интернет мало чем изменил правовую сферу. Другое дело, что с ним удобнее работать, причем не только юристам. Но непосредственно на юридическую практику Интернет влияния не оказывает. Хотя кое-где в США уже рассматриваются варианты, когда документы в суд можно направлять по электронной почте. У нас до этого еще далеко, хотя все может меняться довольно стремительно.

Среди основных проблем, которые связаны с интернетом, я бы назвал идентификацию пользователей и фиксирование фактов и процессов, происходящих в сети.

Идентификация это очень существенный вопрос, поскольку, даже определив конкретную машину, нельзя со стопроцентной уверенностью утверждать, что на клавиши нажимал именно этот человек.

Большие трудности вызывает процесс предъявления доказательств того, что происходит в сети. Я пока еще не видел ни одного случая, когда бы все это было сделано в точном соответствии с законом. Конечно, можно понять, что все это сложно, но нет ничего невозможного.

Много споров ведется вокруг доменных имен. Здесь тоже не все в порядке. Но основные проблемы связаны совсем не с киберсквоттингом, они касаются совершенно других аспектов. Вот например, национальный домен принадлежит иностранной компании, а физически размещен на территории третьего государства - в данном случае, если с помощью этого вебсайта компания получает доход, то по законодательству какой страны должно производиться налогообложение? Создает ли вебсайт представительство иностранной компании? И законодательство различных стран по-разному подходит к таким ситуациям.

В принципе, толковые юристы понимают, как разрешить подобные вопросы. Но чаще всего приходится видеть, как о правовых проблемах интернета рассуждают люди весьма далекие от права и от понимания сути этих проблем. Вот почему-то о том, кто должен печь пироги и тачать сапоги, всем все ясно, но вот когда речь заходит о пробелах в праве, то каждый пирожник и сапожник считает своим долгом научить окружающих, как бы нам обустроить Россию, понапринимать новых законов и еще сотворить массу подобного.

Вот только у серьезных юристов нет ощущения, что весь мир изменился с появлением интернета, и нужно изменить все законодательство. Нужно просто использовать уже имеющиеся нормы и развивать их с учетом изменившихся обстоятельств.

Расскажите, пожалуйста, о каких-нибудь самых ярких делах, связанных с интернетом, в которых Вам приходилось участвовать.

Можно сказать, что все дела, связанные с интернетом, получились достаточно яркими. Но, что следует отметить, все эти процессы велись настолько неграмотно с юридической точки зрения, что меня всегда беспокоила мысль, неужели люди не имея судебного опыта, не разбираясь в тонкостях процессуальных норм, не понимая многих правовых аспектов, решились на такой серьезный шаг, как ведение судебных процессов по таким серьезным вопросам. И в результате даже при наличии правовых оснований истцы терпели сокрушительные поражения или, даже получив решение в свою пользу, оставались ни с чем.

Так что весь рассказ о судебных перипетиях интернет-дел может свестись не к обсуждению тонкостей права, а всего лишь к разбору ошибок и откровенных ляпов, которые на мой взгляд, не допустят нормальные студенты, закончившие пару курсов юридического ВУЗа.

Так по делу о правах на роман Сорокина "Голубое сало" юрист просто был выбит из процесса с самого начала, поскольку он не догадался оформить доверенность на представление интересов в суде. По делу Промо.ру истцы так и не смогли доказать, что материалы принадлежат Бокареву и были размещены в интернете, и при этом исковые требования строили на ничтожном договоре. По "Кодаку", с одной стороны, требовали признать нарушения прав на товарный знак лицом, которое официально торгует товарами фирмы (в соответствии с законом это считается исчерпанием прав), а с другой, - пытались признать нарушением права на фирменное наименование компании, при том что домен был зарегистрирован за полтора года до появления этой компании. Каким образом можно было нарушить права юридического лица, которое еще не создано?!

Поэтому во всех этих процессах чаще всего приходилось доказывать самые очевидные вещи, и речь шла о банальных вещах знакомых любому юристу-практику, таких как предмет и основания иска, порядок оформления доказательств, производство экспертизы. А вопросы, касающиеся интернета, благодаря таким юристам, обычно оставались за рамками судебных процессов, и то, что действительно имеет существенное значение, или не обсуждалось совсем, или просто не имело решающего значения при вынесении решения. Так остались без внимания вопросы, является ли гиперссылка распространением произведения и соответственно нарушением авторских прав, каков статус документов, полученных из информационной системы, и многие другие.

Высказывается мнение, что американцы навязывают всему миру свою правовую систему (особенно - в связи с последними антитеррористическими законами). Вы согласны с этим? Как с этим можно бороться?

Действительно такое мнение существует, но, скорее, американцы навязывают не правовую систему, а свой, точнее говоря, удобный для них, взгляд на все происходящее в мире. А по поводу американской правовой системы у меня есть свое собственное мнение, причем далеко не в пользу этой системы. Взять хотя бы такой правовой институт, как сделки по уголовным делам или так называемое договорное признание вины, когда обвиняемый признает свою вину и соглашается на упрощенную процедуру производства по делу и в "награду" за это получает уменьшенную меру наказания. Чем-то это напоминает отечественную систему образца 37 года, когда признание считалось царицей доказательств.

А потом те же американцы посчитали, что если бы все дела по уголовным сделкам дошли до суда, то треть из них просто бы развалилась. Так что получается, что треть всех заключенных в "самой демократической стране" находится за решеткой без особых на то оснований. Если бы подобные положения были в нашем уголовно-процессуальном кодексе, то у нас была бы стопроцентная раскрываемость преступлений - человек первый раз столкнувшийся с правоохранительной системой через сутки, проведенные в "обезьяннике" готов сознаться в чем угодно. Поэтому мне страшно думать о том, что подобный передовой опыт будет перенесен на российскую почву.

Поэтому не все так замечательно в США, но это совершенно не значит, что у нас все прекрасно. Другое дело, что сейчас имеются тенденции к сближению правовых систем. Если в романо-германской системе права, в том числе и в Российском праве, все большую роль начинает играть судебный прецедент, то в англо-саксонской увеличивается роль законодательных актов. Таким образом, происходит взаимопроникновение одной системы права в другую. А простой перенос одного нормативного акта из одной законодательной системы в другую, даже после качественного перевода с одного языка на другой, не всегда получается и может привести к совершенно непредсказуемым результатам. Нельзя безболезненно перенести растение из одной почвы в другую.

Ваше отношение к "делу Склярова" и закону, который обкатывается на нашем соотечественнике?

Мне трудно говорить об этом деле, поскольку я не видел документов, а строить свои рассуждения по материалам СМИ юристу несолидно. Конечно, его по-человечески жаль и можно только посочувствовать ему и его семье, что так получилось. Но тем не менее, закон есть закон, и американские власти действовали в рамках закона. Другое дело, что это может нам нравиться или не нравиться, но закон надо уважать. Конечно я вижу пути, по которым можно было бы строить защиту Склярова, но это другое государство, другие нормы, другой процесс.

Не кажется ли Вам, что при общем беззаконии, царящем у нас (коррумпированность судов, политизированность прокуратуры, о МВД даже говорить смешно), сами разговоры о "интернет-праве" смешны и нелепы? Если нет, то почему? Если да, то что Вас заставляет заниматься этим?

А не будут ли в таком случае смешными любые разговоры о праве?! Ведь все равно права нарушаются и будут нарушаться. Вот именно в таком случае и надо говорить о праве, и не только об интернет-праве. В нашем обществе еще очень низка правовая культура и надо повышать уровень этой культуры. А правовая культура является составной частью правовой системы, которая во многом зависит от того, как принимаются и исполняются законы. Поэтому я категорически не согласен с распространенным мнением о том, что у нас плохие законы, - они не лучше и не хуже, чем в других странах мира, - к ним всего лишь другое отношение. Так что очень многое зависит от знания, понимания и уважения законов простыми людьми. Ну а у нас как-то не особо принято считаться с законами, по крайней мере, для себя ответьте - всегда ли мы переходим улицу на зеленый свет.

Опять же надо не сидеть сложа руки и причитать, что все у нас коррумпированное, а как-то бороться с этим. Если есть нарушения ваших интересов представителями органов, то надо это обжаловать, и есть возможность это делать. Кому-то это может показаться борьбой с ветряными мельницами, но это лучше, чем ждать своей участи, как стадо баранов перед бойней. А потом - вода камень точит. И рано или поздно произойдет переход количества в качество. Ведь все зависит от нас, насколько мы готовы мириться с существующим положением вещей. Так что надо начинать с себя.

Как Вы полагаете, нарушаю ли я закон, давая моему другу перезаписать CD с музыкой? С программами? Если да, то не абсурдно ли это? Если нет, то не абсурдно ли преследование тех, кто тем же самым занимается через Интернет?

Нет, конечно, нет нарушения в том, что Вы даете другу перезаписать диск с чем угодно. Но вот если за это Вы начинаете получать деньги, то это уже будет нарушением. Говоря простым языком, нарушением закона будет не просто копирование, а извлечение из этого определенной выгоды.

Будут ли запрещены mp3-плееры и CD-райтеры?

А также обычные и видеомагнитофоны, компьютеры, пишущие машинки и копировальная бумага...

А собственно, почему нужно запрещать mp3-плееры и CD-райтеры?! Какой в этом смысл?! Это разве может помочь защите авторских прав?! Ведь совсем недавно была ситуация, когда все пишущие машинки надо было ставить на учет в органах, но и это было не запретом на использование этой техники. И в те времена распространялись различные произведения, которые тиражировались самыми различными, подчас экзотическими, способами. С точки зрения закона, это тоже можно было рассматривать как нарушение авторских прав.

Так что нужно не запрещать какие-либо устройства, а регламентировать (или наоборот не вмешиваться) в их использование. Нужно регулировать не вещи, а отношения между людьми, причем делать так, чтобы при этом отношения максимально удовлетворяли интересам всего общества и наибольшему количеству его индивидов.

Конечно, невозможно учесть интересы всех и каждого, но это вопрос не права, а скорее философии - насколько следует учитывать интересы отдельного члена общества при регламентации деятельности общества. И еще: право не может быть справедливо ко всем - в любом случае после вынесения судебного решения кто-то останется недовольным этим решением.

Не кажется ли Вам, что представление об "авторских правах", навязанное нам корпорациями, нуждается в пересмотре? Если да, то в каком направлении он пойдет?

Интересно, а что понимается под "представлением, навязанным нам корпорациями"?! Если идет речь о концепции авторского права, принятой в Российской Федерации, то такое представление "навязано", если так можно выразиться, законодателями, а не корпорациями. И честно говоря, наши законы стоят на защите интересов непосредственно авторов. В этом плане мы отличаемся от США, причем на мой взгляд, в лучшую сторону. Американские корпорации автоматически прибирают к рукам практически все результаты интеллектуальной собственности создаваемой личными усилиями авторов, а в российской законодательстве более четко указаны личные неотчуждаемые права авторов. Конечно, можно сказать, что наши законы чаще всего лишь декларация благих намерений. Но тут надо вернуться к понятию правовой системы и опять напомнить, что закон - это действительно всего лишь декларация, а кроме простых заявлений надо предпринимать действия по реализации этих законов. Так что надо говорить не о том, что законы плохие или хорошие, а о том, насколько они реализуются. Причем это зависит как от работы специальных органов и учреждений, так и от рядовых граждан.

Опять возвращаясь к представлению об авторских правах и о том как оно будет меняться и должно ли оно измениться, мне хотелось бы сказать, что сейчас многие рассуждают о сильных переменах в этой сфере. При этом, имеют в виду, что само понятие об авторском праве очень сильно изменилось в эпоху интернета. К таким мыслям подталкивает видимость того, с какой легкостью копируются и размножаются материалы в сети. Но легкость копирования и, как кажется на первых взгляд, легкость нарушения и сложность защиты авторских прав не являются поводом для отмены авторских прав. Невозможность отстоять в суде какие-либо права - не повод для отказа от этих прав. Поэтому все рассуждения об отмене в конечном итоге авторских прав напоминают мне "научные теории" об упразднении частной собственности. Сколько лет продолжался эксперимент по ликвидации частной собственности в нашей стране, и чем все это закончилось?!

Так что с точки зрения здравого смысла, любой человек должен за любой труд получать справедливую компенсацию, и результат этого труда должен быть защищен. Другое дело, как защищать. Но сложность защиты не должна ставить под сомнение права на наличие и защиту результатов деятельности.

Я хочу создать электронную библиотеку в Интернете. Можно ли это сделать с точки зрения авторского права?

Можно! Можно это делать с любой точки зрения, но если подходить с точки зрения авторского права, то надо соблюдать права всех авторов и право обладателей произведений, помещаемых в электронную библиотеку.

Точно так же можно ответить на вопрос - можно ли есть ядовитые ягоды - можно только отравишься.

Поэтому на такой вопрос можно ответить и односложно. Но проблема соблюдения авторских прав в электронных библиотеках намного глубже и вряд ли тут можно ограничится таким простым ответом. Существуют совершенно разные подходы к соблюдению прав владельцами сетевых библиотек. Но все они, тем не менее, сводятся к тому, что при явно выраженном несогласии правообладателей тексты в сети не находятся. Хотя по некоторым наблюдениям, появление в сети текстов увеличивает реальные продажи произведений этого автора. Я и сам знакомился с книгами того или иного писателя в интернете, а потом уже приобретал другие его произведения. Так что на собственном опыте могу сказать, что сетевые библиотеки играют только на руку авторам и издателям. А если учесть просто пользу и удобства для читателей, то эффект будет просто поразительный.

Как Вы относитесь к делу "Ад Маргинем против Чернова"?

А как мне относиться к своей работе?! По этому делу я представлял интересы Андрея Чернова, и насколько хорошо или плохо я защитил своего доверителя - можете решать сами. Если говорить о юридической стороне дела, то была попытка доказать, что гиперссылка является "распространением" информации и следовательно нарушением авторских прав. Естественно, суд установил, что наличие ссылки с одного сайта на другой не является нарушением.

С точки зрения рекламы, это был гениальный ход издательства. Только в результате этого дела многие, в том числе и я, узнали, что существуют издательство "Ад Маргинем" и писатель Владимир Сорокин, который пишет неплохие романы. Пользуясь этим, издательство выпустило второй тираж, который был в два раза больше первого. Поэтому все только выиграли от этого скандала.

Какие-либо эмоциональные стороны я не обсуждаю, поскольку и до и после процесса вокруг него было множество самых противоречивых мнений. И что самое удивительное: многие даже самые полярные высказывания чаще всего строились на изначально ложных посылках. Ну а если в основу рассуждений положен неверный тезис или просто нет никакой информации кроме домыслов, то очевидно, что и выводы будут неверными.

Если сетевое издание публикует переводы (собственные) статей или материалов иностранных авторов, является ли с точки зрения права это нарушением прав авторов публикаций?

На самом деле, надо разбираться, о каких статях и каких авторах идет речь. Если брать чистую теорию, то автор должен давать разрешение на перевод и его публикацию. Но в каждом конкретном случае лучше детально разбираться с реальной ситуацией. Например, та же Бернская конвенция об авторском праве позволяет в определенных случаях публиковать в прессе материалы других изданий без специального на то разрешения, но с обязательным указанием первоисточника.

Как Вы считаете, произойдут ли какие-либо серьезные изменения в законодательстве и вопросах, связанных с авторским правом в связи с появлением Интернета? Если да, то какие?

Изменения в любом случае будут, но сейчас сложно сказать, какие именно. Лично я не считаю, что надо что-то сильно менять в законах об авторском праве. Авторов в любом случае надо защищать как в интернете, так и вне сети. А что касается всего интернета, то здесь уже отчетливо видны законодательные инициативы, направленные на регламентацию многих аспектов. В частности уже принят закон об электронной цифровой подписи, на рассмотрении еще ряд законопроектов и изменений в уже существующие законы. Среди последних есть и действительно дельные, но есть и просто губительные.

Какие вопросы, на которые Вам хотелось бы ответить, остались незаданными? Ответьте на них, пожалуйста!

На самом деле, я рассчитывал на провокационные вопросы, ну например, почему по всем делам, связанным с интернетом, я представлял нарушителей, точнее - тех, кого считали нарушителями, и фактический исход этих дел в пользу моих клиентов мог повлиять на общественное мнение о невозможности отстоять свои права по интернет-спорам.

Следует изначально оговориться, что "позиция редакции не всегда совпадает с мнением автора". Поэтому и адвокат, представляя интересы своего доверителя, действует для достижения цели, максимально удовлетворяющей клиента. Именно это я и старался сделать во всех своих процессах - наиболее качественно выполнить свою работу, причем сделать это исключительно правовыми методами и в рамках закона. Ну и если по конкретному делу у меня получалось лучше, чем у другой стороны, то это могло лишь говорить о позиции сторон по определенному делу. По ряду дел могу сказать, что если бы ко мне обратилась другая сторона, то и результат был бы противоположным. А проигравшим гораздо проще было списать свои ошибки на непонятливость судей, незнание ими нормативных актов по вопросам интеллектуальной собственности и непонимание интернета. Вот и появлялись различные комментарии на тему проблем защиты прав в интернете. Хотя на самом деле надо не рассуждать, а действовать, не причитать о сложностях, а просто работать.

Как вы считаете - есть ли будущее у интернет-бизнеса?

Я бы сказал, что оно уже давно перешло в фазу настоящего. Вот только не надо думать, что все здесь так замечательно и прогресс в этой сфере идет семимильными шагами. Шажочки пока маленькие, но уже достаточно уверенные. Причем, это видно не по уверенным пресс-релизам, а по реальной работе многих компаний. Тем более, что мне самому приходится заниматься правовыми вопросами интернет-бизнеса. И здесь тоже все решаемо. Вывод только один: надо просто работать и не бояться нового. Может меняться все вокруг, могут появляться новые устройства и технологии, но самое главное не это, а отношения между людьми. А эти отношения зависят не от бездушного железа или цифровой бездны, а от самих людей.