Классический вопрос: Почем опиум для народа ?

Вы хотите спросить, соблюдаю ли я полиси РЖ в отношении мата и наркотиков? Соблюдаю. И не поминаю.

Вам не кажется, что такое понятие, как "Нет-культура", сегодня потеряло всякий смысл? Что сетевые новости - это столь же аморфное понятие, как и новости телевидения? Не размывается ли предметная область? Есть ли вообще она?

Смысла в понятии Нет-культура ровно столько же, сколько, скажем, в культуре палеолита или в культуре Кока-колы. Новости, которые обсуждаются в сетевых комьюнити, все же отличаются от тех, что на первых страницах газет. Но даже и те, с первых страниц, обсуждаются иначе. Что до сетевых новостей, то мир постоянно меняется, но Сеть меняется быстрее, и недостатка в событиях нет, успеть бы ухватить и прикинуть, как сложить очередную картинку той части мира, которая отрицает статику. Аморфное понятие? Но как можно назвать аморфным быстрый поток? Не размывается ли предметная область? Конечно, да еще как! Целые острова и архипелаги размываются и гибнут, но тем же потоком намываются новые. Уходят шестидесятники - приходят гики, дух покойных BBS селится в веблогах, рушатся и вновь возникают иерархии авторитетности. А где тут культура, где субкультура - да посмотрела бы я на того, кто решится провести четкие границы в бесконечно меняющейся среде.

Что случилось с персонажем, который вёл "Невод" после Настика, но до Вас? Он не понравился широкой общественности?

Я не знаю.

Татьяна, скажите, какой у Вас Основной Мотив для ведения Вашей колонки?

Я веду хроники самой динамичной, нелепой, замечательной, противоречивой части мира. Пишу о том, что мне интересно и важно - за деньги. Так что Основных Мотива получается целых два.

Не кажется ли Вам неэтичным подчеркивание собственного мнения (и осмеяние любого другого) в новостях? Ведь этим самым Вы (сознательно ли, не сознательно - не суть) мешаете читателям выработать свою точку зрения, Вы навязываете свою, как единственно верную.

"Невод и т.д." не новостная колонка, а скорее попытка уследить за постоянно меняющимся ландшафтом, увидеть на его фоне людей и общество. Но глаза-то всегда мои. Когда автор подчеркивает, что вот это его мнение и только его, я воспринимаю это как приглашение сформулировать свою точку зрения, как приглашение к самостоятельной мысли. А безличное вещание с кафедры мне кажется просто невежливым. Хотя бы потому, что оно не допускает возражений.

Как Вы прокомментируете положение, которое занимает журналист?
Мне кажется, он не участвует в диалоге, он произносит монологи (даже если его вынудят извиниться, обычно извинение имеет гораздо меньшую силу и отклик, чем действие). Раскритикованая, а то и просто осмеянная (без аргументов!) сторона редко имеет возможность ответить. Возьмем ваш выпуск 58, заметка о "KirchMedia". Ваши восклицания (и вопрошения) в скобках не несут никакой инфомации. Вы прекрасно (как мне кажется) понимаете, что именно имеется в виду. Компания, купившая эксклюзивные права на распространение чего-то, имеет такой же copyright, как если бы она была непосредственным производителем. Поданная в Вашей редакции информация явно настроена против KirchMedia, высмеивает ее, используя дословный перевод юридических терминов.
Понимаете вопрос? Даже будучи согласен с содержанием, я могу иногда содрогаться от формы.
Аналогично писала Настик Грызунова, и я был несказанно рад, когда Вы ее сменили у невода: Ваша спокойная, объективная манера подачи материала так контрастировала с ее предвзятостью и нервозностью... Но в последнее время и Вы становитесь "как все".

Те, кто имеет возможность высказаться публично, находятся, несомненно, в привилегированном положении по сравнению с теми, кто такой возможности не имеет. И я понимаю, что вы хотите сказать мне: отвечай за свои слова, информацию, интонации. Теперь о том, что вас задело. Дело вовсе не в KirchMedia. Перечтите. Дело не в фирмах или лицах. Неужели вы не видите жутковатого абсурда в эксклюзивном праве фирмы или лица представлять всему миру, - я подчеркиваю, всему миру, - событие? Образ? Действо? Нарушение эксклюзивного права на трансляцию, говорит законодательство, есть нарушение права интеллектуальной собственности. Эксклюзив на толкование Библии - у Церкви, на представление целого события или кусочка мира - у того, кто имеет больше денег и технических возможностей. Образ никогда не был бесплатен, но исключительное право представлять образ миру - одно из уродливейших, страшнейших явлений, которому отчего-то не удивляется почти никто. Я писала именно об этом.
Что до Настика, то, как мне кажется, мало кто умеет так заинтересовать, заинтриговать, раздразнить, заставить ждать продолжения, ждать следующей статьи. И очень странно видеть, что несовпадение во взглядах объясняют "предвзятостью" или тем более "нервозностью" одной из сторон.

Вы очень часто явно или косвенно критикуете звукозаписывающие конторы и иже с ними. Какой конструктив Вы могли бы предложить? Действительно, с развитием технологии ни текущее законодательство, ни бизнес-процессы "не катят". Но какой же выход? Нарисуйте нам утопию на свой вкус! А если еще и "как поступить с Microsoft" расскажете...

А не будет утопии. Миша Вербицкий прав: контент-корпорациям компьютер не нужен, мы с вами не нужны. Общественный договор как-то не предусмотрел появление новой степени свободы - Сети, и сейчас десятки умов стараются загнать джинна в бутылку или хотя бы присобачить симпатичный такой аппаратный намордничек вроде DRM.
Предлагать конструктив? Но судьбы мира лучше решать на кухне, а не здесь. Я могу лишь проанализировать ситуацию.
Объекты авторского и смежного прав можно условно поделить на инструментальные средства (патенты на изобретения, программный инструмент для разработчиков и бизнеса) и то, что предназначено для end user, - музыка, программные средства массового потребления, книги и т.п. Конфликт технологии и бизнеса во многом обусловлен тем, что законодательства о праве на интеллектуальную собственность такого разделения сегодня не проводят. Копирайт стал во многом сходен с налогом, но налог различает производство и потребление, копирайт - нет. Потому что рациональная составляющая налоговой системы развивалась веками и, кроме того, является результатом общественного договора. В отношении авторского и смежных прав общественного договора нет. Необходимость в нем появилась лишь сегодня, когда средства тиражирования объектов авторского права стали доступны массовому потребителю. Корпорации, однако, делают вид, что все в порядке, что общественный договор по авторским и смежным правам не нужен и проблемы возникают только потому что кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет. Конфликт общество - правообладатель - бизнес углубляется, и гасить его будут, видимо, одним из двух способов. Не касаясь объектов авторского права "инструментального", производственного характера, предполагаю, что в отношении остальных объектов, потребляемых конечным пользователем, возможны две модели будущего.
1. Самый нереальный, затратный и тупиковый вариант: общество идет за интересом правообладателей и налаживает жесткий учет потребления объектов интеллектуальной собственности, - словом, оруэлловский сценарий, система жестких намордников на технологии и, в конечном счете, на прогресс. Бенефициар - корпорация.
2. Нечто вроде налоговой системы для end user при жестком временнoм ограничении копирайта. Роялти включены в стоимость носителей, в цену типографской краски, в абонентскую плату клиентов кабельной связи, радиоприемника, телевизора, - да куда угодно. Бенефициаром выступит, скорее всего, государство, которое вряд ли доверит корпорации или общественной организации последующее перераспределение собранных сумм.
Оба варианта "хуже".
В отношении роялти авторам и исполнителям музыки: наиболее "технологичным" сегодня кажется решение, предложенное Verizon и Kazaa (я писала о нем в 51-м выпуске), - единая лицензия на распространение музыки в Сети. Если идти дальше - то и в оффлайне. Все прекрасно понимают, что тем самым предлагается ввести еще один налог и что еще одна часть доходов подпадет под перераспределение, которое будет, конечно же, несправедливым по отношению к тем, кого музыка не интересует. Затем киностудии потребуют свой фунт мяса, затем налог повысят, затем пойдут громкие протесты и т.п. Но на сегодняшнем этапе развития технологий любое иное решение ведет к тотальной слежке за потребителем, связыванию его рук с помощью разного рода DRM и похоронам понятия fair use.

Татьяна, я давно следила за Вашими публикациями и очень обрадовалась, когда Вы появились в "Неводе". Как это получилось, что Вы заменили Н. Грызунову (об уходе которой я тоже очень сожалела и возвращению которой обрадовалась). Кстати, Вы с ней знакомы? Каковы ваши отношения? И еще: на сколько Вас хватит, как Вы думаете?

Спасибо за то, что вы задали этот вопрос! Знаете, почему?
Я пришла в Сеть, увидела "Невод" (это был Настиков 50-й выпуск) и влюбилась. Сразу и по уши. С Настиком мы знакомы асечно и не так коротко, чтобы разлетаться с признаниями, так что пользуюсь случаем сказать: Настик, люблю, спасибо, оставайтесь такой же.
На сколько меня хватит? До сих пор хватало на многое. Надеюсь, что если ситуация и изменится, то только к лучшему.

Сколько легальных программ (в процентах) на Вашем личном компьютере?

Больше половины.

Расскажите о себе - откуда Вы родом, кто по специальности, где живете, чем занимаетесь (кроме журналистики)?

Я родом из Петрозаводска. Живу в Таллине. Цена диплому, в котором написано "инженер-экономист", чуть меньше копейки, так что после окончания вуза многому пришлось учиться самостоятельно. Последние шесть лет моя работа связана с международными грузоперевозками и транзитом.

Есть ли у Вас семья? Если есть, как она относится к Вашему творчеству?

Да, есть.
Без раздражения.

Что такое "любовь"? А возможна ли виртуальная любовь?

Конечно, есть. Реальная и виртуальная. Любовь к трем апельсинам, к ананасам и свиному хрящику, любовь-морковь, любовь и голуби. Слушайте, а может, я вам ссылок накидаю?

Вы ведете онлайновый дневник. Что это - эксгибиционизм, графомания или попытка самореализации?

А иных возможностей ЖЖ, не несущих негативных оттенков, вы не видите?
Место для маргиналий, ежедневников, литературных экзерсисов, общения, личных закрытых записей, да просто инструмент. Личный исповедник, тусовка, медиа, источник эмоций, возможность выбора собственного круга.
Впрочем, меня нужно останавливать, когда я говорю о ЖЖ. Кажется, мы все еще не вполне поняли, с чем имеем дело. Это уникальное явление со странными закономерностями, которые вряд ли смогу сформулировать, тут десятку социопсихологов пахать и пахать.

Одна книга - один напиток - один фильм - одна картина - одна компьютерная программа - один сайт (набор для полета в космос). Ваш выбор?

В космос? Вы имеете в виду - надолго?
Тогда критерием пусть будет объем.
"Дон-Кихот", чай, "Однажды в Америке" (вариант: "Твин Пикс"), вместо картины пусть будет черно-белая фотография, бесконечный Doom, Yahoo!

Почему Вы так молодо выглядите, скажите? Может, моей жене поможет... Счастья Вам!

Как-как я выгляжу? Молодо? Ну так это возрастное.
Спасибо за ваше пожелание. Я счастлива.

Вы готовите? Поделитесь каким-нибудь заковыристым рецептом, пожалуйста.

Очень люблю спровоцировать гостей на похвальбу кулинарными способностями с последующей их демонстрацией.

Просто спасибо за все выпуски рубрики.

Спасибо за ваши интересные вопросы.