Сергей Юрьевич! Вы, можно сказать, прошли знаменательный путь от члена правительства Гайдара до одного из самых ярых его оппонентов. Можете ли назвать ещё кого-нибудь, кто проделал подобную эволюцию?

Эволюцию во взглядах и в реальных действиях, а Вы, вероятно, это имеете в виду, проделал не я, а руководство страны, сначала провозгласившее реформы для общества, а затем воплотившее их в политике "шоковой терапии", плодами которой воспользовалась в целях своего обогащения узкая прослойка населения. Я же всегда был сторонником эволюционных преобразований в экономике, направленных на ее модернизацию и структурную перестройку в целях повышения уровня жизни людей. Когда под видом реформ началось разграбление накопленного трудом многих поколений национального богатства страны, разрушение научного и промышленного потенциала России, обнищание подавляющей части населения, когда экономическая политика стала осуществляться в интересах международного финансового капитала в ущерб национальной безопасности страны, я не стал поддерживать такую политику. И уж тем более, соглашаясь на пост министра в правительстве Черномырдина, я не подписывался под обязательством участвовать в государственном перевороте и других преступлениях ельцинской камарильи.
Поэтому 21 августа 1993 года, когда Ельцин подписал антиконституционный указ, повернув государственную машину на путь тотальной криминализации страны, я немедленно подал в отставку. И, как потом стало ясно, поступил правильно - в результате переворота власть оказалась в руках "семейного" клана олигархов, и работа в правительстве потеряла смысл.

В одной своей статье Вы пишете:
"Полтора года страны-кредиторы вели переговоры с российскими "реформаторами" с одной целью - добиться консолидирования всего долга СССР у России в обмен на передачу ей от стран СНГ и Балтии эфемерных активов и на доброе отношение стран-кредиторов к "реформам" по-российски. Кто и какие активы передал России за согласие оплачивать внешний долг - неизвестно. Но подписанное Правительством РФ в 1993 году в Париже "по доброй воле" Заявление о консолидации долга СССР стоило нашей стране увеличения государственного внешнего долга на 36 млрд долларов". Вопрос: кто был сначала первым заместителем министра, а потом и министром внешнеэкономической деятельности в правительстве "реформаторов" все эти полтора года?

Я всегда выступал за раздел долга и против безоговорочного принятия Россией всех обязательств СССР. В Правительстве Гайдара я вел переговоры о разделе долгов и активов, которые были успешно завершены в декабре 1991 года. Именно этим решением надо было руководствоваться при переговорах с западными кредиторами. Стратегическая ошибка, совершенная правительством под давлением стран-членов Парижского клуба кредиторов, - признание солидарной ответственности всех государств СНГ, а конкретно России, за весь долг СССР. А затем еще один непростительный промах - списание долгов перед СССР развивающихся стран на сумму 50 млрд. долл. Еще большая ошибка - присоединение России к Парижскому клубу. Первое решение было принято Гайдаром, второе - Чубайсом по согласованию с Б.Н.Ельциным с превышением полномочий, поскольку все решения такого рода должны проходить ратификацию парламентом, на которой мы настаиваем и по сей день.

Была ли вообще экономика России близка к оптимальной/эффективной для данной страны? Или это было так давно, что говорить не имеет смысла? Или этого не было вообще никогда?

Я бы порекомендовал Вам ознакомиться с одной из моих книг: "Теория долгосрочного технико-экономического развития" (Москва, ВлаДар, 1993 г.) В ней дана полная характеристика траектории экономического развития страны за последние 200 лет, в течение которых в России в том или ином виде реализовывалась модель догоняющей модернизации. Эта модель по определению не могла быть оптимальной. Возможности выхода на оптимальную траекторию опережающего экономического развития на основе максимальной реализации собственных конкурентных преимуществ - в освоении перспективных производств новых технологических укладов. К сожалению, эти возможности не были реализованы. В начале XX века - вследствие известных революционных потрясений, мировой и гражданской войн, остановивших развитие экономики на 20 лет. В последней четверти XX века -вследствие нынешней революции и развала страны, а также - ошибочных решений, принятых в области стратегии экономического развития вначале в условиях директивной экономики, а затем в условиях перехода к рынку.

При всех "экивоках" на деятельность отдельных отраслей, работу фондов и меценатов совершенно очевидно, что науке в России приходит конец, тип ученого - исследователя вымирает, наука как, простите, "феномен культуры" исчезает... Ваше отношение к этим процессам, прогноз.

Общеизвестно, что научно-технический прогресс является главным фактором современного экономического роста - на долю НТП приходится до 90% роста валового внутреннего продукта развитых стран. Если в развитых странах государство сосредоточивается на поддержке научно-технического прогресса, то в России за десятилетие реформ государство, по сути, сняло с себя ответственность за состояние науки, наукоемких отраслей экономики, сокращая из года в год бюджетные расходы на эти цели. Результатом этого стало сворачивание перспективных научных направлений, массовая эмиграция лучших ученых. Ускоряющееся разрушение научно-технического потенциала вследствие проводившейся до сих пор политики обрекает Россию на уничтожение как независимого государства, лишает его основного источника современного экономического роста.

Уважаемый Сергей Юрьевич! Есть ли у Вас лично и у левой оппозиции вообще предложения по построению высокоэффективной социально-экономической системы в "красных" губерниях? Если такие предложения имеются, то в чем их суть и насколько успешно они реализуются?

Да, такие предложения есть - они содержатся в нашей экономической программе. Их реализация, к примеру, в Тульской, Владимирской, Орловской, Брянской, Волгоградской и других, как Вы выразились, "красных" губерниях обеспечила темпы экономического роста, в два-три раза превышающие темпы роста в среднем по стране и более высокий уровень жизни населения.

Ваша агитация за государственные инвестиции вызывает естественный вопрос: Вы хотите направить государственные деньги туда, куда частные самостоятельно не идут. Почему Вы ждете от таких инвестиций отдачу, а частные инвесторы этого не делают? Если это специфические инвестиции, то где можно подробнее узнать об их специфике?

Для устойчивого развития экономики необходима последовательная и системная государственная политика, не только создающая благоприятные условия для экономического роста, но и компенсирующая существующие пороки рынка. Прежде всего, нежелание частных фирм, а во многих случаях и их неспособность осуществлять крупные инвестиции, если нет гарантий получения быстрой прибыли. Во всех странах именно государство вкладывает огромные средства в развитие автомобильных и железных дорог, телекоммуникаций, электроэнергетику и прочие составляющие инфраструктуры современной экономики, для которых задача максимизации прибыли всегда вступает в противоречие с задачей максимизации темпов развития всей экономики.

Сегодня экономические интересы, доминирующие во властных структурах, равно как и интересы частных фирм, не совпадают с интересами страны. С точки зрения правительства, кредитование экономики государством - это зло, частный бизнес способен более эффективно распорядиться деньгами. Правительство полностью самоустранилось от поддержки инвестиционной деятельности. Парламенту было навязано решение о ликвидации Бюджета развития, в котором заложен механизм предоставления государственных гарантий под привлеченные средства на осуществление перспективных инвестиционных проектов. Предлагаемые нами законопроекты по разработке инструментов стимулирования инвестиционной деятельности правительством отвергаются. Эта недальновидная политика уже обернулась трехкратным падением выпуска промышленной продукции, пятикратным сокращением производственных инвестиций, более чем десятикратным снижением объемов НИОКР. С учетом ожидаемого массового выбытия производственных фондов вследствие их чрезмерного износа обеспечить устойчивый экономический рост при отсутствии государственной инвестиционной политики не удастся. Для этого надо поднять уровень инвестиционной активности как минимум в три раза. Ясно, что в своем нынешнем состоянии ни частные банки, ни фондовый рынок решить эту задачу не смогут.

В качестве ведущего механизма обеспечения подъема инвестиционной активности при нынешнем состоянии российской экономики может использоваться только система государственных банков развития. О предлагаемой системе поддержания инвестиционной активности советую Вам прочитать мою статью "Пути преодоления инвестиционного кризиса, опубликованную в ╧ 11 (2000 г.) журнала "Вопросы экономики".

Возможно ли, на Ваш взгляд, создание в России независимой "левой" экономической школы? Или она навсегда обречена создаваться только под эгидой КПРФ?

В экономической науке нет "левых" или "правых" школ. Есть научные школы и псевдоэкономические интерпретации. Экономическая программа народно-патриотических сил разработана на основе предложений ведущих научных институтов Российской академии наук и наиболее авторитетных ученых-экономистов страны, которые общепризнанны и в мировой экономической науке. Лично я продолжаю работать в рамках эволюционной экономики - современной парадигмы экономической науки, исследующей закономерности реальных экономических процессов. Если говорить об экономической программе нынешнего правительства и стоящих за ним наших псевдолибералов, то в ее основе лежат не научные знания, а эклектичный набор догм идеологизированной доктрины "Вашингтонского консенсуса" и отдельных пожеланий олигархов.