Я не юрист, и, возможно, это скорее мое достоинство, чем недостаток. Умение хорошо ориентироваться в условиях, продиктованных решениями Государственной думы (ну, или Конгресса США), - разумеется, важное и крайне полезное качество. Однако новодекадентская романтика навязывает нам образ неприспособенного к реальной жизни интеллектуала, измученного нескончаемыми бесплодными размышлениями, а также борьбой с собой и с неумолимыми факторами окружающей среды. Взаимодействовать с этим последним невозможно, в быту он невыносим, описанию поддается с трудом, однако в окололитературных целях мы все же предпочитаем его, поскольку его портрет несомненно привлекательнее фотографического изображения успешного адвоката.

Поскольку я не юрист, у меня имеется право задавать любые идиотские вопросы (и потом с увлечением наблюдать, как те, кто вызвался ответить, грызутся между собой, разумеется, - это не противоречит образу неприспособленного к жизни и т.д.). Так вот, мой вопрос таков: насколько законно вообще навязывание, скажем, меломанской аудитории аудионосителей, защищенных от копирования?

Подозреваю, что студии звукозаписи, в свое время начавшие экспериментировать с защищенными от копирования компакт-дисками, ухватились за эту призрачную возможность спастись от призрака Napster просто от растерянности. В мае прошлого года студия Music City Records выпустила первый защищенный диск - альбом кантри-поп-музыканта Чарли Прайда "Дань Джиму Ривзу". Реакция потребителей была предсказуема: жительница Калифорнии Карен ДеЛизе в сентябре 2001 года подала в суд на студию звукозаписи, разработчика системы защиты от копирования SunnComm и компанию Fahrenheit Entertainment, и в конце февраля 2002-го конфликт был урегулирован. Ответчики согласились, во-первых, перестать собирать персональные данные о слушателях и стереть все уже собранные, а во-вторых, внятно предупреждать потребителей о том, что компакт-диск невозможно проигрывать посредством DVD-плейера, MP3-плейера или CDROM. Диск, таким образом, остался в продаже. За камикадзе Music City Records последовали другие корпоративные любители острых ощущений. В сентябре 2001 года корпорация Sony в защищенном виде выпустила сингл Майкла Джексона, предварявший выход альбома "Invincible". В ноябре 2001 года Bertelsmann Music Group выпустила в Европе альбом Натали Имбрульи "White Lillies Island", также забыв сообщить покупателям, что проигрываться он будет только CD-плейерами. Поскольку слушатели подняли крик, BMG пообещала заменить всем желающим защищенный диск на человеческий. И после этого эксперименты продолжились - с той лишь разницей, что теперь студии звукозаписи, во всяком случае, сообщали покупателям, на что те идут, приобретая защищенные от копирования диски. В апреле Sony выпустила следующий защищенный диск - альбом Селин Дион "A New Day Has Come" (помеченный как не предназначенный для PC). Один из последних подобных опытов (впрочем, еще не вполне реализованный) - альбом угадайте кого "The Eminem Show", по поводу защиты которого с Угадайте-Кем ведет переговоры корпорация Universal Music. И это лишь самые известные примеры.

Предупреждения о том, что компакт-диск не предназначен для компьютеров и не подавится им один только CD-плейер, - важный момент, поскольку некоторые способы защиты аудиоданных от копирования способны вызвать не просто проблемы с копированием, но проблемы с жизнью компьютерной системой вообще. Система защиты key2audio, разработанная австрийским подразделением корпорации Sony компанией Sony DADC, к примеру, способна нокаутировать некоторые "макинтоши", причем вывести их из нокаута возможно лишь вручную удалив диск из CDROM (причем в некоторых моделях "маков" это весьма нетривиальная задача, которая от некоторых неспособных пользоваться отверткой индивидуумов потребует вызова человека, отверткой пользоваться способного). Это вполне согласуется со стремлением Apple максимально ограничить свободу взаимодействия пользователя с железкой ("Каждый раз, когда задаешь конкретный вопрос, тебе нежно, но твердо отвечают, что тебе не нужно знать, ты не хочешь знать, для тебя все сделают, и тебе вникать не нужно, так что, будь любезен, заткнись".) Но если интересы пользователей не производят впечатления на корпорацию Apple, право, странно ждать, что ее впечатлят капризы компании Sony DADC. Впрочем, существуют, разумеется, и способы защиты помягче: система Cactus Data Shield израильской компании Midbar, к примеру, или SafeAudio компании Macrovision.

Народные умельцы, впрочем, не дремлют: некий хакер из Германии обнаружил, что защиту Cactus Data Shield и key2audio легко обойти, просто закрасив маркером нужный участок на поверхности компакт-диска (другой способ - наклеивать бумажную полоску, но CDROM-у это может навредить). В общем, домашние способы победить противников свободного копирования имеются.

Я, однако, повторяю свой вопрос: насколько законно запрещать потребителю копировать легально приобретенные записи? Существует понятие fair use - концепция, согласно которой использование объекта авторского права с целью критики, комментирования, описания в средствах массовой информации, учебы, преподавания или исследований не является нарушением авторских прав. Кроме того, теоретически предполагается, что создание копий объекта авторского права для личного пользования не есть нарушение авторского права. В США имеется прецедент - дело о Betamax, в результате которого было решено, что копирование телевизионных программ для личного пользования вполне законно. Мы, таким образом, исходим из того, что создание копий легально приобретенного объекта авторского права не есть нарушение. Спрашивается: имеют ли право студии звукозаписи запрещать нам создавать такие копии?

В качестве резонного возражения я с некоторыми оговорками согласно принять "не нравится - не покупай". Тем более, что пока защищенные от копирования компакт-диски - единичные случаи, количество их не превышает полутора десятков, и все они теперь должным образом помечены - то есть покупателя вроде бы предупредили. Но тем не менее - как же быть с fair use? Право ограниченного копирования у потребителя ведь остается, правда? И как его осуществлять, это право, если диск защищен от копирования?

С этого места начинает работать Digital Millennium Copyright Act (и, между прочим, его российский аналог тоже), запрещающие обходить средства защиты от копирования. DMCA, допустим, насчет fair use оговаривается, однако Advanced eBook Processor, предназначенный прежде всего для вполне легитимного копирования, почему-то все равно остается предметом судебного разбирательства. Может быть, американские правозащитники просто не с того фланга начали атаку? Оспорить легитимность запрета на взлом защиты от копирования, как показывает практика, довольно затруднительно. Может быть, имеет смысл начать с другого конца, и задаться вопросом о легитимности защиты от копирования как таковой? Philips Electronics, к примеру, защищенные компакт-диски не считает за компакт-диски вообще. Но для потребителя это, в конечном итоге, дела не меняет, поскольку и обычный компакт-диск, и защищенная кругляшка совершенно одинаковы на вид и проигрываются одними и теми же CD-плейерами. То есть Philips Electronics рассуждает главным образом о терминологической разнице, а терминологические изыски в этих приближенных к боевым условиях нас интересует менее всего.

Сегодня, продавая меломану компакт-диск, студия звукозаписи одновременно автоматически предоставляет ему некие ограниченные права на распоряжение этим диском по его, меломана, усмотрению. Вообще говоря, за ним остается право распоряжаться им практически как угодно. При желании он может продать его в магазин подержанных компакт-дисков, дать переписать семисот сорока друзьям, сделать из десятка имеющихся компакт-дисков две специальные компиляции - для поездок в метро и для охмурения романтических барышень, оцифровать и - о ужас! - поделиться с каким-нибудь пользователем Gnutella. Скажите мне, где здесь нарушение чего бы то ни было и почему эти вполне по-человечески понятные права теперь стали предметом таких чудовищных боев? Снижение доходов звукозаписывающей индустрии в качестве объяснения не предлагать. Что бы там ни говорили представители RIAA, есть разные мнения по поводу влияния файлообменных систем на их доходы.

Вести с поля боя

Группа американских юристов, измученных реальностью, переполненной значками © (ученые жалобно стонут), основывает новую компанию Creative Commons. Компания займется юридической поддержкой идеи помещения определенных материалов в public domain - для начала, разработкой лицензий, по условиям которых работы подлежат копированию и распространению. То есть, фактически, разработкой лицензий, аналогичных GNU Public Licenses, только для остальных объектов авторского права. Собственно, помимо прочих, уже существует Open Text License, позволяющая свободно копировать и модифицировать тексты (преимущественно учебники). Creative Commons планируют структурировать процесс разработки подобных документов. Председателем совета директоров станет Лоренс Лессиг. Что само по себе говорит сильно в пользу новой организации.

Адвокаты компании "Элкомсофт" 8 мая потерпели поражение. Высокий суд в лице федерального судьи Рональда Уайта отказался отклонить иск против компании. 20 мая состоится очередное судебное заседание, на котором будет определена дата начала слушаний. Судья постановил, что программный код действительно является "словом", защищаемым Первой поправкой к Конституции США (это важный вывод, и Electronic Frontier Foundation сможет его впоследствии использовать). Однако, решил судья, DMCA не является антиконституционным актом лишь по той причине, что налагает запрет на программное обеспечение, предназначенное для обхода защиты объектов авторского права от копирования. То есть, по логике судьи, программа вообще защищается Первой поправкой, а программа, которую можно использовать для нарушения авторских прав - нет (не будем забывать при этом, что AEBPR вообще-то предназначен для другого - для создания вполне легитимных копий в личных целях, на что пользователь имеет полное право). Представительница EFF Синди Кон в заявлении фонда прокомментировала это так: "Это все равно как если бы судья постановил, что Конгресс может запретить продажу печатных станков, поскольку права, защищаемые Первой поправкой, прямо не нарушаются, коль скоро гусиные перья и чернила по-прежнему в продаже".

Сет Шульман в майском выпуске Technology Review вновь пересказывает теперь уже всем известную сагу о патенте British Telecommunications на технологию гиперссылок. С примерами prior art, самый ранний из которых относится к 1945 году - даже не концу 1960-х, как мы привыкли думать. Пикантность ситуации заключается в том, что судебное разбирательство по иску British Telecom к американскому интернет-провайдеру Prodigy о нарушении патента истца (с рассылкой угроз еще шестнадцати провайдерам) еще не закончилось.

Комитет Internet Corporation for Assigned Names and Numbers по реструктуризации обсудил предложение президента корпорации Стюарта Линна и пришел к выводу, что проект последнего нуждается в доработке. Предложение Линна, как мы помним, сводилось к отмене открытых всеобщих выборов независимых членов совета директоров, замена этих пяти независимых фигурами, выдвинутыми национальными правительствами, сокращению числа членов совета и включение в него персонажей, указанных специальным номинационным комитетом. Все это предлагалось, разумеется, под предлогом необходимости снижения расходов корпорации и повышения эффективности ее работы (хотя на самом деле учетверило бы бюджет и окончательно потопило бы ICANN в бюрократическом болоте). Комитет по реформе, во всяком случае, признал, что представить в совет пятерых выдвиженцев национальных правительств будет несколько затруднительно - по крайней мере, процедурно. И на том спасибо. Однако идея реформы не умерла, и ICANN по-прежнему светит отмена института независимых директоров. Чуть ли не единственный вменяемый (независимый, разумеется) член совета Карл Ауэрбах в ярости. Ближайшее совещание совета директоров ICANN пройдет в конце июня в Бухаресте. Надо полагать, ожидается масса интересного.

А вот это - совершенно великолепно. Аргентинский суд жаждет законодательства против хакеров, поскольку хакерская группа X-Team из чувства протеста взломала сайт этого самого суда, а суд обнаружил, что ни одного законодательного акта, по которому можно хакеров осудить, в Аргентине не существует (аргентинское законодательство имеет в виду лишь нанесение вреда "людям, вещам и животным"), и потому хакерам даже обвинения внятного предъявить не получилось.

Парижский суд предварительно назначил на 7 января 2003 года заседание по делу "французские антифашисты против Yahoo с его аукционами". Предполагается, что на запланированном заседании будет решено, каким образом Yahoo расплатится за помещение предметов нацистской символики на свои аукционы (практика, запрещенная администрацией Yahoo еще в январе 2001 года, между прочим). В качестве ответчика фигурирует бывший президент корпорации Тимоти Кугл. Следует понимать, что пока во Франции борцы с фашизмом точат зубы на американскую компанию, последняя в США добивается признания своей неподотчетности французским судебным властям (и добилась вроде, но французские антифашисты подали апелляцию). Имеющиеся варианты решения конфликта - явно из серии "оба хуже". Имеющим представление о дзэне предлагается поискать третий рог дилеммы.

Правозащитная организация Public Citizen взялась защищать Ави Эйдельмана, владельца сайта BarkingDogs.com от газеты Dallas Morning News. Как мы помним, издатель газеты компания Belo пытается заставить Эйдельмана перестать ссылаться на отдельные статьи и все ссылки заменить ссылками на морду газеты.

Существует опасение, что основным результатом действия Директивы ЕС о копирайтах станет введение в странах Европейского Союза законодательных актов, ужасность которых окажется вполне сопоставима с DMCA. Хотя разработчики Директивы утверждают, что совсем не настаивают на уголовной ответственности за обход систем защиты от копирования, вероятность принятия более жестких, чем рекомендовано, законов в странах, руководствующихся Директивой, отнюдь не равна нулю. В конце концов, DMCA тоже разрабатывался на базе Договора ВОИС о копирайте, формулировки которого вполне терпимы и не предполагают превращения жизни программистов в нескончаемый кошмар.

Британское правительство последовательно движется к созданию системы регулирования сферы телекоммуникаций, непрерывно при этом бубня, что интернет-контент трогать не станет.

По данным Statewatch, правительства ряда государств, входящих в состав Европейского Союза, разрабатывают рамочную резолюцию, согласно которой все государства-члены ЕС будут обязаны ввести у себя законодательство, обязующее провайдеров телекоммуникационных услуг хранить логи и предоставлять разнообразным органам (полиции, таможне, иммигрантским и налоговым ведомствам) доступ к этим логам по первому требованию. Речь идет о хранении логов на протяжении семи лет.