В конце апреля, а затем в середине мая New York Times опубликовала две статьи о том, как Интернет не только не способствует взаимопониманию между представителями населения земного шара, но более того - сильно снижает вероятность этого взаимопонимания (вот одна статья, вот другая). Тема рассматривалась на примере конфликта на Ближнем Востоке, и авторы не без удовлетворения констатировали: да, нам удалось опутать мир проводами, чуть ли не всех поголовно (впрочем, это небольшое преувеличение) обеспечить доступом в Интернет и спутниковым телевидением, однако все эти люди, которые пользуются одним и тем же Интернетом и смотрят одно и то же телевидение, по-прежнему друг друга ненавидят. Игра не удалась. Мировое сообщество все так же распадается. Всеобщего примирения и единения не получилось.

Вероятно, поскольку всеобщее примирение и не задумывалось. Если что-нибудь и задумывалось вообще (крайне, крайне маловероятно, что ARPAnet создавалась с целью внедрить в общество некие глобальные философские идеи, однако философский подтекст вполне можно вписать позже, когда проводник идеи уже вовсю функционирует), так вот, если что-нибудь вообще задумывалось, то всего лишь наглядная демонстрация очевидного факта: все люди - разные. Тезис абсолютно невыносимый. Особенно если считать его не просто общефилософской идеей, а соображением, из которого выводы следует делать каждый день и на каждом шагу.

Невыносимо признавать, что люди отличаются друг от друга в повседневных реакциях, бытовых привычках, способах строить ассоциативные ряды и читать книжки. Это дробит человечество на столь малые составляющие, что кружится голова и совершенно теряется представление о том, как взаимодействовать с любым другим человеческим существом, которое не есть я. Для упрощения картины требуются элементы покрупнее. Например, нации. Например, государства.

Национальные государства удобны как единица мирового процесса общения, поскольку объединяют большие группы населения сразу по множеству признаков. И пока эти большие группы сидят в пределах своих государственных территорий, ситуация остается под контролем. А потом в пределах государственной границы появляется первый интернет-провайдер, и система, которую с таким тщанием создавали на протяжении стольких веков, к чертовой матери разваливается. Поскольку пользовательское сообщество - по большей части сообщество индивидуалистов. Возможны временные объединения на добровольной основе. Не более того.

Эта особенность, помимо прочих, делает задачу законодательного регулирования трансграничного пользовательского взаимодействия принципиально нерешаемой. Долгое время в России, к примеру, существовала концепция, согласно которой предпочтительнее не изобретать с нуля законодательство, регулирующее Интернет, а модифицировать уже существующие оффлайновые законодательные акты. Эта концепция не ужасна сама по себе, однако предполагает, что оффлайновые законы идеально сформулированы и эффективно работают. Оптимистическое предположение, которое, разумеется, в подавляющем большинстве случаев не соответствует действительности. Попытки дополнить отдельные российские законы таким образом, чтобы в них учитывался факт существования Интернета, производят такое впечатление, будто авторы поправок садятся работать исключительно в состоянии безнадежного помешательства. Последний характерный пример - поправки к закону об авторском праве и смежных правах, которые утопли где-то в недрах Государственной думы, но вот-вот вынырнут (во всяком случае, 13 июня Дума очередной раз будет рассматривать внесение поправок в Уголовный кодекс РФ касательно наказания за нарушение авторских прав, и неминуемое одобрение этих поправок откроет путь новому законопроекту).

Но дело даже не в том, что оффлайновое законодательство весьма несовершенно само по себе. Дело в том, что разработчики российского (американского, австралийского, британского, какого угодно) законодательства, как правило, по понятным причинам не берут в расчет способ решения аналогичных проблем в других странах. Насколько я понимаю, это и называется национальная самобытность. Результат всем известен: граждане Франции отправляются на аукционы Yahoo за нацистской символикой, а потом французские антифашисты бьются в истерике, обнаружив неподобающие (противозаконные с точки зрения француза) лоты на сайте аукциона, физически расположенном в Соединенных Штатах. Дмитрий Скляров приезжает на DEF CON 9, рассказывает присутствующим о дырах в адобовских электронных книгах, абсолютно легально изученных им на территории России, где подобные изыскания пока законны, - и почти тут же попадает за решетку. У "Элкомсофта", положим, несколько менее безопасное положение, поскольку Скляров, в конце концов, выступал на территории США вживую, однако теперь "Элкомсофту" предъявляют претензии, в частности, по той причине, что сайт компании, где продавался Advanced eBook Processor, доступен американцам.

Что странно, большая часть подобных претензий касаются не столько факта продаж того или иного объекта, запрещенного по месту проживания покупателя, сколько самой демонстрации такого объекта. Казалось бы, что мешало французским антифашистам потребовать запрета на доставку нацистской символики французским покупателям, пасущимся на аукционах Yahoo? Решение вопроса оставалось бы оффлайн, где ему и место, и никто никому не навязывал бы своих представлений о "правильно-неправильно". Но мы, разумеется, предпочитаем окольные тропы.

Единственной сферой, в которой пока сравнительно безболезненно удавалось достичь договоренностей на межгосударственном уровне, остается защита интеллектуальной собственности. Ошибочно думать, что причина этого единодушия - одновременное всеобщее просветление мирового масштаба. Скорее - угроза экономических санкций, желание не отставать от соседей (недопущения такого положения вещей, при котором местные авторы окажутся, например, на территории США в менее выгодном положении, чем американские), а также поразительная солидарность, которую проявляют держатели копирайта, как только речь заходит об идеологической подоплеке концепции интеллектуальной собственности.

Я не вижу способов привести разнообразные национальные традиции юриспруденции к общему знаменателю без ущерба для национальных традиций. Вариант, при котором одна сторона, участвующая в конфликте, навязывает привычные ей методы решения возникающих проблем другой стороне, абсолютно неприемлем (как раз этим и развлекаются Yahoo с французскими антифашистами вот уже третий год без видимого успеха). Выработка единого международного интернет-законодательства - точнее, системы международных договоров, на базе которых затем пишутся новые национальные законы или модифицируются старые, - вероятнее всего, будет происходить по принципу максимизации давления на граждан. Допустим, американцы так просто не откажутся от Первой поправки - но и французы не откажутся от жесткой антифашистской политики. Средней линии явно не наблюдается.

Источник вдохновения: Enforcing laws in a borderless Web - CNET News.com, 29.05.2002.

Вести с поля боя

29 мая коматозный Internet.Ru опубликовал пересказ странного сообщения РИА "Новости", на которое, кажется, никто не отреагировал. На всероссийском совещании главных редакторов СМИ министр печати Михаил Лесин заявил, что в России чрезмерно расплодились электронные средства массовой информации (6500 штук, по оценкам Минпечати), и их число требуется сократить вдвое. РИА "Новости" излагает это следующим образом: "По словам Лесина, сейчас в стране зарегистрировано 6,5 тысяч электронных средств массовой информации, в то время как "легальных средств" хватает лишь только для 50 процентов из них. В этой связи министр отметил, что необходимы равные условия для всех СМИ на медийном рынке". Далее что-то про дотации на печатную продукцию. Я была бы благодарна, если бы кто-нибудь объяснил мне, что такое "легальные средства" на издание СМИ, как подсчитывались эти самые 50 процентов и каким образом Минпечати намеревается проводить искусственный отбор и прореживание.

Вечером 31 мая комитет по реформе, куда входят четыре члена совета директоров Internet Corporation for Assigned Names and Numbers опубликовал рекомендации по дальнейшему развитию ICANN и ее реструктуризации. Несомненно, читатель помнит, что президент и исполнительный директор ICANN Стюарт Линн впервые предложил реформировать корпорацию в феврале 2002 года (небезосновательно указывая на ее чудовищную неэффективность). По мнению Линна, требуемая эффективность достигалась бы введением в совет директоров представителей национальных правительств и, соответственно, исключением независимых директоров, избранных в рамках программы ICANN At-Large Membership. Наблюдатели обрушились на ICANN с такой критикой, что Линну пришлось подумать о собственном здоровье и заявить об уходе с поста президента в марте 2003 года. Однако идея о необходимости тесного сотрудничества с властями не покинула совет директоров, и представленный документ ясно это демонстрирует: об At-Large Membership ни слова, зато подчеркивается, что "крайне важно внедрить в выработку тактики и стратегии ICANN приемлемые механизмы, которые позволят прямо отвечать интересам правительств и косвенно - интересам общественности". Это "прямо" и "косвенно" изумительно трогательны. Авторы проекта собираются достичь этой цели, более тесно сотрудничая с Government Advisory Committee (тем самым отражение интересов правительств сведется к отражению интересов американского правительства).

Как выяснилось из документа, в числе других присланного из ФБР в Electronic Privacy Information Center, при подключении "черного ящика" системы Carnivore к сети какого-то интернет-провайдера в Денвере произошел глюк: ящик всосал в себя не только данные о трафике некого пользователя, подозреваемого в связях с "Аль-Кайдой", но и логи других пользователей, к расследованию не имевших ни малейшего отношения. Технический сотрудник ФБР, как следует из упомянутого документа (неизвестно чьего электронного письма), так расстроился, нарушив тайну частной жизни ни в чем не повинных граждан, что уничтожил вообще все данные, собранные системой Carnivore - в том числе и те, ради которых система абсолютно легально функционировала в сети провайдера, - данные о трафике подозреваемого. Министерство юстиции США в восторге, ФБР трое суток оправдывалось, наблюдатели рыдают от умиления и от сочувствия к несчастному технарю, который хотел как лучше.

Napster наконец-то объявил себя банкротом. С точки зрения коммьюнити - чисто символический жест. Смерть, за которой неминуемо последует перерождение в роли домашней зверюшки Bertelsmann. С точки зрения кредиторов Napster, правда, символизма здесь несколько меньше.

Компания SonicBlue, которую киностудии и телекомпании общими усилиями пытались вынудить шпионить за пользователями и отчитываться обо всех движениях последних, которые нарушают чей-нибудь копирайт, спасена от позора. В пятницу судья Флоренс-Мария Купер постановила, что несчастная компания SonicBlue не должна разрабатывать и устанавливать программное обеспечение, требуемое для выполнения этой малоприятной задачи.

Министерство внутренних дел Великобритании долго откладывало, однако на этот раз, видимо, выполнит свое обещание и в течение июня опубликует нормы и правила получения представителями правоохранительных органов доступа к шифровальным ключам или расшифрованным версиям сообщений на компьютерах граждан. Разработчики m-o-o-t, "криптопроекта с открытыми исходниками", надеются к моменту публикации представить общественности плоды своего ума. m-o-o-t даст гражданам возможность не беспокоиться о своих данных больше никогда, поскольку данные отныне будут храниться на удаленных компьютерах в зашифрованном виде, и любые обыски британской (новозеландской, австралийской и т.д.) полиции перестанут представлять угрозу для тайны частной жизни. Британские правоохранительные органы, естественно, бубнят, что m-o-o-t - воплощенное зло и идеальный инструмент для осуществления преступных замыслов. Поскольку, как водится, по умолчанию считают способным на преступление (или уже совершившим преступление) любого, кто не готов выворачивать перед ними душу наизнанку.

Cryptome.org опубликовал совершенно волшебный документ - стенограмму слушаний юридического комитета Палаты представителей с участием Джека Валенти, президента Motion Picture Association of America. Год 1982, война с видеозаписывающими домашними устройствами и чистыми видеокассетами. В группе поддержки Валенти - Клинт Иствуд. Сколь мало изменилось за прошедшие двадцать лет.