Правила

В один из последних своих заходов российские власти вцепились в вопрос регулирования Интернета со всей возможной деликатностью. Это вам не инициативы Минсвязи - "все перекроить, а деньги передать нам для вашего же блага". Все вроде по-честному. С экстремизмом же надо бороться? А с экстремизмом в Интернете? Цензура? Ну, конечно, цензура. Но ведь во имя благой цели. Во имя благой цели можно не только цензуру - расстрел на месте можно. Для всеобщей безопасности.

Ненавижу.

6 июня Государственная дума РФ в первом чтении приняла внесенный президентом законопроект "О противодействии экстремистской деятельности". Помимо прочего, в законопроекте имеется статья под характерным номером 13 "Недопущение использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования для осуществления экстремистской деятельности". Суть статьи в целом сводится к следующему: если в форумах на веб-сайтах обнаруживаются призывы к экстремистской деятельности, администратор/модератор сайта либо провайдер, предоставляющий хостинг, обязан тотчас после обнаружения этого безобразия уничтожить оное безобразие на корню. В случае невыполнения требования об удалении неприличных призывов сайт может быть заблокирован по решению суда. Соответствующее решение принимается в течение пяти дней по заявлению прокурора. Блокировку осуществляет провайдер. В случае отказа он лишается лицензии. Примерно так.

Следует заметить, что присутствие в этой сложносочиненной системе суда как органа, принимающего решения, с непривычки потрясает воображение. Как мы помним, изобретательные авторы законопроекта о внесении дополнений в закон об авторском праве, к примеру, предлагали обязать провайдера принимать меры по отношению к якобы нарушителям авторских прав без всякого суда - просто по требованию "организации, управляющей авторскими правами на коллективной основе". То есть видимость законности мы вроде как пытаемся сохранять. Что, конечно, само по себе немалое достижение. Теперь неплохо бы еще изобразить способность к трезвому мышлению, что ли.

Во-первых, как всегда, больше всех достается интернет-провайдерам. На них вообще легко спускать собак, а теория, согласно которой провайдер несет ответственность за содержимое своих серверов, в определенных кругах пользуется необъяснимой популярностью. Формулировка "в случае появления подобных материалов лицо, являющееся администратором (модератором) либо провайдером сайта, обязано незамедлительно принять необходимые меры к их удалению с сайта" вызывает, мягко говоря, некоторое недоумение. Ладно, допустим, модератор гостевой книги должен не хреном груши околачивать, а выполнять свои прямые обязанности и модерировать - в частности, удалять экстремистские призывы. В конце концов, большинство модераторов, наверное, предпочтут обойтись без "бей жидов" в гостевых книгах. А если у дискуссии нет модератора и администрация сайта за ней не следит? Модератор гостевой книги станет государственной должностью? А если это вообще чат? Провайдер должен выделить сотрудника, который будет днем и ночью следить, что происходит, и чуть что - гнать нарушителей? Почему провайдер должен этим заниматься?

У депутата Государственной думы Владимира Коптева-Дворникова возник ряд вопросов сходного характера, и поэтому он разработал поправки к законопроекту, которые, по его мнению, должны устранить всю эту путаницу. Поправки были представлены в Комитет по законодательству ГД 17 июня. Комитет их, впрочем, отклонил и предложил депутату вносить их в Госдуму самостоятельно - и самостоятельно же разъяснять коллегам, о чем, собственно, в них говорится. Внесение поправок запланировано на 20 июня. Во-первых, Коптев-Дворников предлагает оставить за интернет-провайдерами исключительно обязанность выполнять решение суда о блокировании определенного сайта (что разумно). Во-вторых, ввести ответственность владельцев экстремистских сайтов (что тоже разумно). И в третьих, запретить площадки для дискуссий, где систематически происходит обсуждение экстремистских тем и где дискуссия намеренно сводится к подобным вопросам. Что ни в какие ворота не лезет, потому что совершенно неочевидно, каким образом вычислять такие площадки. Кроме того, поиск таких потенциальных рассадников экстремизма может привести к тому, что любой совершенно невинный форум можно будет закрыть в течение недели, просто накидав туда сорок тысяч постов насчет жидов.

С ответственностью собственно авторов этих самых нежелательных лозунгов, впрочем, тоже все непросто. Попытка наказать анонима, вопящего что-то невнятное и неадекватное в форуме кулинарного сайта, скажем, потребует изучения логов, - а отсюда недалеко до европейских стандартов хранения данных о трафике на протяжении семи, например, лет. Как всегда, никакого разумного выхода, кроме как забыть про эту бархатную цензуру, как и про любую другую, не наблюдается. Интернет - не средство массовой информации, а среда общения. Запретите перепалки дедушкам под музеем Ленина. Я с большим интересом посмотрю, как это у вас получится.

Копия

Государственную думу, надо сказать, вообще к лету ближе стали как-то на редкость всерьез интересовать разнообразные жизненно важные для нас вопросы. 13 июня депутаты приняли во втором чтении законопроект о внесении поправок в статью 146 Уголовного кодекса РФ; поправки определяют наказание за нарушение авторских прав - плагиат, незаконное распространение объектов авторского права и незаконное приобретение, хранение и перевозку с целью сбыта контрафактных экземпляров произведений. Теперь разработчикам законопроекта о поправках в закон об авторском праве не придется дополнительно мучиться с поправками в Уголовный кодекс. Интересно, считается ли хранением контрафактных экземпляров факт нахождения на пользовательском диске добытых из p2p-систем mp3-файлов?

14 июня депутаты проголосовали за принятие в окончательном чтении законопроекта "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "О правовой охране топологии интегральных микросхем". Законопроект позволяет государственным структурам приобретать эксклюзивные права на топологии интегральных микросхем, разработанных по государственному заказу. Следующий шаг, надо полагать, - назначение таких ТИМС государственной тайной.

P2p-система AudioGalaxy тем временем, испугавшись продолжительного судебного преследования студиями звукозаписи (финал предсказуем, расходы огромны), договорилась с истцами (коими выступали Recording Industry Association of America, National Music Publishers Association и ручная зверюшка NMPA Harry Fox Agency). По условиям соглашения AudioGalaxy должна выплатить держателям копирайта неизвестную сумму в качестве возмещения убытков за несанкционированное распространение их продукции (сумма исчисляется активами компании), а в дальнейшем легально приобретать права на распространение композиций. Что, разумеется, AudioGalaxy либо убьет, либо (что маловероятно) превратит в какой-нибудь очередной MusicNet. Соответствие требованиям держателей копирайта - непростая задача, и Napster убедительно продемонстрировал, что выполнить ее практически невозможно. One down, таким образом, неопределенное количество to go. Мне по-прежнему любопытно, что же RIAA станет делать с системой Gnutella.

Компания Ipsos-Reid вслед за Jupiter Media Metrix еще раз посчитала и обнаружила, что жалобные стоны держателей копирайта насчет того, как файлообменные системы убивают их бизнес на корню, совсем не так обоснованны, как пытается изобразить Хилари Розен. 81% тех, кто пользуется p2p-сетями, покупают столько же или больше музыки. У 84% опрошенных возрос аппетит к околомузыкальной информации - они ищут тексты песен, расписания туров и вообще всячески занимаются самообразованием. Почти половина - 47% - сообщили, что в какой-то момент покупали диски конкретных групп или музыкантов исключительно потому, что предварительно добыли их записи в Интернете. Отнюдь не так безнадежно, как твердят RIAA, IFPI и иже с ними. Но это конторы не из тех, кто легко готов что-нибудь менять - хотя бы собственную риторику.

Слово

В ночь с субботы на воскресенье в одном из пекинских интернет-кафе случился пожар. Двадцать четыре человека погибли. Власти Пекина воспользовались столь удачно подвернувшимся случаем, чтобы позакрывать вообще все интернет-кафе, какие только нашлись в городе. Из 2400 закрытых интернет-кафе откроются только 200, поскольку, как утверждают представители пекинских властей в интервью, например, Reuters, лишь у двухсот имеются лицензии. Мы прекрасно понимаем, с кого Минсвязи брало пример, устроив в прошлом году повторный налет на булочную (прошу прощения - атаку на интернет-кафе и компьютерные клубы). Но даже не в этом дело. Меня всегда восхищала эта избирательная чиновничья гибкость. Кто посмеет возразить против закрытия всех интернет-кафе в целях безопасности после того, как погибли двадцать четыре человека? Кого интересует, что китайские чиновники уже столько времени наступают владельцам интернет-кафе на пятки, обвиняя тех в распространении порнографии и развращении малолетних, заставляя пристально мониторить весь трафик, а в случае неповиновения закрывая интернет-кафе к чертовой матери пачками? На фоне чужих трагедий легко делать резкие движения. Пока остальные в шоке.

Несчастного склочника Пола Траммеля (он же, по версии американского Национального союза писателей, журналист-внештатник Пол Траммель) освободили из-под стражи после трех с половиной месяцев заключения. Условием освобождения стало удаление с его сайта Contra Cabal имен и телефонов его жертв из дома престарелых. В противном случае дед вернется в тюрьму. Вообще-то размещение имен и телефонов не есть нарушение законодательства, но сотрудники и жители дома престарелых уж очень разозлились.

Британскому журналисту Эндрю Мелдраму очень не повезло. Кой черт, в самом деле, занес его в Зимбабве? Мелдрам напечатал в Великобритании душераздирающую историю о женщине из Зимбабве, которой по приказу правящей партии на глазах у ее детей отрубили голову. Представитель оппозиционной демократической партии этот факт подтвердил, однако позднее выяснилось, что он, мягко говоря, наврал, и британским газетам, перепечатавшим историю, пришлось извиняться. Однако же власти Зимбабве сочли, что им нанесли чудовищное оскорбление, и подали на Мелдрама в суд. Что само по себе не было бы чрезмерно странно или ужасно (впрочем, Мелдраму грозят два года в зимбабвийской тюрьме - отнюдь не подарочек, надо думать). Однако в качестве доказательства факта клеветы обвинители приводят статью, опубликованную на веб-сайте The Guardian. Физически расположенном, как нетрудно догадаться, в Лондоне. Зимбабвийским искателям правды явно не дают покоя лавры судьи Гомеза, который тоже упорно считает, что публикацию на американском сервере, доступную для французских читателей, можно считать подпадающей под французскую юрисдикцию. Теперь суд в Зимбабве явно склоняется к мысли, что публикация в британской газете на британском сервере, доступная гражданину Зимбабве, есть вмешательство во внутреннюю зимбабвийскую жизнь.