| Русский Журнал
/ Net-культура / Невод www.russ.ru/netcult/nevod/20000825.html |
|
Невод: выпуск 82 Настик Грызунова Дата публикации: 25 Августа 2000 Обзор текущих сетевых событий и публикацийСОРМ: американское кривое зеркало Новости вкратце Приказ Минсвязи #130: комментарии адвокатаКак всегда, когда мне приходится касаться проблем из области российского законодательства, ровно на следующий день после публикации приходит письмо от Александра Глушенкова с разъяснениями, исправлениями и призывом разобраться уже в тематике, наконец. Это уже четвертый или пятый случай, что ли. Мое упорство, с которым я все же пытаюсь продолжать писать на темы, так или иначе связанные с законодательством, а равно и его - поражающее мое воображение - терпение, я считаю, делают честь нам обоим.
Во-первых, вся эта процедура полностью соответствует как Конституции, так и иному российскому законодательству. И поэтому не стоит поднимать истерику о нарушении Рейманом или кем-либо законодательства. Я давным-давно представил свой комментарий по поводу внедрения СОРМ. Он есть на сайте "Либертариума" (правда, его там спрятали достаточно далеко, но при желании можно найти). Единственное, о чем можно спорить, так это о финансировании этой деятельности. Почему если оперативно-розыскная деятельность ведется в интересах государства, то это должно быть за чей-то счет? Мы для того и платим налоги, чтобы обеспечивать государство, и если государство считает, что ему необходима такая деятельность, то пусть и платит за нее из бюджета. Во-вторых, Вы постоянно смешиваете совершенно разные правовые понятия: оперативно-розыскную деятельность и следственную. Это две совершенно разные правовые категории, естественно, с разными последствиями. И, соответственно, понятие подозреваемого имеет тоже достаточно четкое определение, и употребление его при разговоре о СОРМе некорректно. В-третьих, почему Вы считаете, что нет "никаких методов контролировать следственную деятельность, гарантировать неприкосновенность тайны коммуникаций"? Еще раз повторю, что здесь идет речь не о следственной деятельности, а об оперативно-розыскной. Так вот, кто должен контролировать оперативно-розыскную деятельность?! Если органы, ведущие ОРД, не предоставляют оператору связи санкцию на проведение оперативно-розыскных мероприятий, это не значит, что у них нет такой санкции и они действуют неправомерно. Если Вы полагаете, что органы должны предъявлять санкцию оператору связи или кому-либо еще, то Вы глубоко ошибаетесь. А всем, кто хочет видеть эту санкцию, следует иметь в виду следующую вещь (вот именно об этом все и молчат по незнанию или намеренно): оперативно-розыскная деятельность, ее методы, средства составляют государственную тайну (по закону о государственной тайне). Этот же закон предусматривает определенный допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и все граждане, получающие этот допуск, имеют определенные ограничения. Так вот, хотят ли иметь ограничения те, кто больше всего возмущается неприкосновенностью частной жизни? Тогда всех операторов связи придется делать "закрытыми почтовыми ящиками" с введением первых отделов, подписками и ограничениями (например, на выезд за границу). Вы этого хотите? Так что, следует более детально подходить к этому вопросу, как, впрочем, и другим. И изучать все точки зрения на проблему, а не одну-единственную, причем не совсем корректную.
СОРМ: американское кривое зеркалоВ отличие от нашего благословенного государства, где почему-то даже общие технические характеристики средств, используемых для перехвата трафика пользователей, являются великой тайной (ну, сошлитесь же на законодательство), в США система Carnivore медленно, но верно выползает из тени на свет. Ну, во всяком случае, в той степени, которую американское Министерство юстиции считает допустимой (важная оговорка). 24 августа Минюст США опубликовал распоряжение о проведении независимой технической экспертизы Carnivore - системы, основанной на усовершенствованном сниффере и устанавливаемой к провайдерам в рамках с целью перехвата трафика подозреваемых. Поскольку условия эксплуатации этой системы не дают доступа к ней никому, кроме агентов ФБР (в том числе, к Carnivore не подпускаются и сотрудники Интернет-провайдера), у правозащитников имеются основания предполагать, что ФБР может использовать систему для прослушивания любого трафика - за отсутствием возможности контролировать прослушивание. В этой связи Electronic Privacy Information Center и American Civil Liberties Union 12 и 14 июля соответственно послали в ФБР запросы на основании Акта о свободе информации. Ответа до сих пор не получено. В течение августа EPIC уже успел подать в этой связи на ФБР в суд, судья - определить срок предоставления информации (16 августа, которое прошло безвозвратно, но информации все нет), а ФБР - пообещать все же отослать затребованные документы. Параллельно с этим генеральный прокурор США Дженет Рино поручила Минюсту сформировать группу независимых экспертов для проведения экспертизы (эксперты, впрочем, по версии Рино, получались условно независимыми, поскольку набирать их предполагалось из некого неназываемого пока американского университета сотрудниками Минюста и ФБР). Вчера же были опубликованы правила, по которым университеты могут подавать заявки на проведение экспертизы - несколько более демократичный подход. Впрочем, столь желанной для правозащитников общественной экспертизы пока все так же не предвидится.
Новости вкратце
|
|
||
|
||