Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20000621_belyakov.html

Как повернул, так и вышло...
Олег Беляков

Дата публикации:  21 Июня 2000

О некоторых аспектах дела Гусинского

- Вы забываетесь, милостивый государь! - вспыхнул он. - Вы обращаете читальню в кабак, вы позволяете себе бесчинствовать, вырывать из рук газеты! Я не позволю! Вы не знаете, с кем имеете дело, милостивый государь! Я директор банка Жестяков!..

А.П. Чехов. "Маска"

В чем-то медиамагнаты все же сродни юристам... На сайте одного виртуального юрклуба приводили остроумное высказывание такого рода: спорить с юристом все равно, что поливать грязью свинью - через какое-то время вы начинаете понимать, что свинья получает от этого удовольствие. В случае со СМИ (если они не рупор властей, а средство бизнеса) ситуация похожая - чем сильнее скандал вокруг оных, тем больше популярность, сиречь - прибыль. Это я к тому, что адвокаты г-на Гусинского в разгар самой мощной пиар-кампании за всю историю "Медиа-МОСТа" заявляют о намерении подсчитать размер материальных убытков, нанесенных г-ну Гусинскому и его делу.

Не буду сейчас утверждать, каковы прямые убытки магната (один пресловутый холодильник вкупе с телевизором в Бутырках чего стоят, не говоря уже о тарифах на телепафос Резника и Ко). Но, в порядке информации, скажу, что закон (Гражданский кодекс РФ, ст.15) относит к убыткам и такую милую вещь, как "неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". В нашем случае есть у меня сильное подозрение, что "это лицо ... при обычных условиях гражданского оборота" (т.е. без такого скандала) столь весомых доходов не получило бы, если судить по возросшим рейтингам МОСТовых СМИ. В иной ситуации, исходя из логики "кому это выгодно?", я бы подумал, что владелец этих СМИ сам организовал собственную "посадку"... Что-то вроде незабвенной унтер-офицерской вдовы (которая тоже обрела скандальную известность, вот только СМИ у нее не было).

Но не будем рыться в чужом кармане (хотя я бы на месте адвокатов В.Г. напирал бы больше на моральный ущерб - все же Бутырки даже при интеллигентных сокамерниках не подарок).

Есть, однако, прямые пострадавшие от всей этой истории, сокрушительный эффект которой целенаправленно усиливается акциями вроде агитпоездки г-на Малашенко. Пострадали мы с вами и Россия в целом. Опять снизится инвестиционная привлекательность страны (один отмененный визит американских бизнесменов, точнее - пиар-эффект от этого, чего стоит), упали в цене акции российских компаний. Опять предстоит кропотливая работа по восстановлению кредита доверия... Впрочем, об этом было много говорено за последние дни и не в этом задача данной статьи.

Возвращаясь к правовой подоплеке сложившейся ситуации, нужно четко осознать, что если и не все участники конфликта, то само общество заинтересовано в разрешении проблемы в строгом соответствии с законом. Напомню, что инструментом такого разрешения является не прокуратура и, тем более, не адвокаты стороны процесса, а суд. Во имя истины и законности мы должны настаивать на том, чтобы правосудие восторжествовало.

То, что напугало г-на Чубайса, заявившего нечто вроде: "Это ж теперь так каждого могут!..", на самом деле отражает основополагающий принцип демократического государства - равенство всех, независимо от имущественного и должностного положения, перед законом и судом (вы будете смеяться, но у нас есть соответствующая статья в Конституции - #19). Допустившие беззаконие, будь то работники прокуратуры или медиамагнаты, должны помнить о возможном, а лучше √ неотвратимом, наказании, иначе зачем мы вообще затеяли всю эту петрушку с правовым государством.

Тверскому межмуниципальному суду (а по новым данным - Мосгорсуду) предстоит установить, были ли допущены нарушения со стороны прокуратуры. Дабы впредь неповадно было... А вот кто будет оценивать масштабы давления на прокуратуру, пусть и допустившую (?) ошибки и нарушения? Ведь за "любое воздействие ... органов государственной власти, ... общественных объединений, средств массовой информации ... на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое им решение" тоже ответственность полагается (ст.5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Сколько было сказано изобличающих слов о том, что прокуратура действовала по указке то ли Путина, то ли Волошина, то ли Березовского, будучи лишь жалким инструментом в их руках... А в курсе ли возмущенная общественность, что если такие вещи не будут доказаны, они будут означать "клевету в отношении ... прокурора, следователя", за что уже предусмотрена уголовная ответственность по ст.298 УК РФ?

Когда, например, влиятельный журнал безапелляционно заявляет, что осуществлено "взятие в заложники главы "Медиа-МОСТа" Владимира Гусинского, организованное в минувший вторник околопрезидентской группировкой профессиональных политических интриганов во главе с Александром Волошиным...", - должен ли Волошин подать в суд за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ) или клевету (ст.129)?

Я ни в коей мере не хочу предвосхитить решение суда (судов?) по всем темам, которые могут возникнуть из этой скандальной истории. Но, на мой взгляд, пора бы прекратить извлекать политические (и не только) дивиденды из ситуации, не получившей еще судебной оценки, и создать нормальную атмосферу для свершения правосудия. По-моему, прокуратура свой шаг сделала...