Данный текст представляет собой фрагмент доклада, приуроченного к выходу Национальной информационной службы "Страна.Ру".

Полный текст документа содержит несколько приложений, представляющих собой сокращенные варианты досье на игроков, наиболее активных в настоящий момент в медийном секторе русского интернета. Досье подготовлены в рамках готовящегося к открытию проекта IDB сотрудниками исследовательского отдела интернет-департамента ФЭП. Позволю себе сказать, что вкупе с приложениями доклад стал уникальным справочником по русскому медийному интернету, не имеющим на сегодняшний день аналогов. К сожалению, тираж опубликованного в офф-лайне варианта крайне ограничен.

Именно поэтому и предпринимается данная публикация. Сегодня в РЖ и СМИ.ру выходит только аналитическая часть доклада, написанная мною. Безусловно, это взгляд на проблему во многом ограниченный, хотя бы потому, что субъективный. Тем не менее, сознавая всю относительность и даже возможную ошибочность положений, сформулированных в тексте, я считаю их довольно важными. Мне кажется, они достойны хотя бы критического внимания публики. И поэтому я очень благодарен всем, кто предоставил мне возможность опубликовать этот текст, а также тем, кто оказал мне помощь в процессе работы. Мне очень жаль, что чрезмерные для веба объемы не позволяют опубликовать приложения, но все желающие довольно скоро смогут ознакомиться с гораздо более полным их вариантом в рамках проекта IDB.
С уважением,

Иван Давыдов,

руководитель исследовательского отдела интернет-департамента ФЭП.

1. Введение

1.1. Варианты классификаций медийных ресурсов, представленных в русском интернете

а) собственно сетевые издания (то есть такие, которые выходят только в интернете)

и

б) сетевые версии традиционных СМИ.

Далее, сетевые СМИ могут быть подразделены по типу представленного на них контента; здесь возможны две классификации:

(1)
новостные,
комментарийные,
смешанные;
(2)
авторские,
редакционные,
смешанные.

Возможны также классификация по тематике:

монотематические (внутри этой группы деление может стать почти бесконечным ввиду обилия вариантов представленных монотематических ресурсов)

и

политематические;

и классификация по принадлежности:

принадлежащие государству,
принадлежащие медийным группам,
политическим группам,
бизнес-группам,
независимые (впрочем, на данный момент не существует сколько-нибудь значимых независимых медийных ресурсов).

Кроме того, существенно деление, которое, несмотря на используемую терминологию, относится не столько к географическому положению редакций конкретных ресурсов, сколько к аудитории, на которую данные ресурсы ориентированы в первую очередь:

общероссийские ресурсы,
региональные ресурсы (к данному типу могут быть отнесены также зарубежные русскоязычные ресурсы, ориентированные на относительно узкие диаспоры).

В ранее делавшихся попытках классификаций уделялось также внимание различным элементам интерактивности внутри ресурсов разных типов. В настоящее время элементы интерактивности не играют существенной роли для наиболее значимых медийных интернет-ресурсов. Многие лидирующие проекты внутри этого сектора вообще не имеют интерактивных элементов.

2. Русский медийный интернет: периодизация

Историю российских интернет-СМИ условно можно разбить на четыре периода.

Первый - от появления первых русских интернет-ресурсов (стоит отметить, что большинство из них разрабатывалось по понятным причинам представителями русской диаспоры за рубежом, в первую очередь - в Израиле и США) до конца 1998 года. Этот период характеризуется преобладанием авторских ресурсов, незначительным количеством крупных игроков на рынке и их низкой активностью и, соответственно, невысоким уровнем вложений в медийный сектор интернета. (Преобладающие ресурсы в соответствии с классификациями, приведенными выше (в соответствии с порядком классификаций): комментарийные и смешанные; авторские и смешанные; доминирующие игроки - отсутствуют.)

Второй: 1999 - начало 2000 года. Этот период характеризуется ростом активности в медийном секторе, связанным, в первую очередь, с выборами в ГД РФ (19 декабря 1999 года) и выборами Президента РФ (26 марта 2000 года). Соответственно, в течение этого периода в сети появился ряд новых игроков, имеющих те или иные интересы в СМИ и политике, и существенно увеличился рост вложений в развитие интернет-СМИ. Именно в этот период было разработано и открыто большинство интернет-проектов, ныне являющихся лидерами медийной сферы русского интернета. (Преобладающие ресурсы: новостные и смешанные, редакционные; доминирующие игроки - медийные и политические группы.)

Третий - с начала 2000 года. Это период так называемого "инвестиционного бума". Данный период характеризуется выходом на рынок новых игроков, которые (в отличие от игроков, активных во второй период) не имели определенных интересов в политической сфере. В основном это были компании, связанные с западным (прежде всего американским) венчурным капиталом. Этот период характеризуется многочисленными попытками реализации в русском интернете примитивно понятой "американской модели" и развитием крупных информационных (или имеющих информационную составляющую) ресурсов, не вполне правомерно называемых "порталами". (Преобладающие ресурсы: новостные, редакционные, доминирующие игроки - те же, что и во втором периоде, плюс бизнес-группы.)

Формальной датой начала четвертого периода можно считать 8 сентября 2000 года, когда стало известно о закрытии одного из наиболее амбициозных проектов, характерных для третьего периода, - портала "Поле.Ру". В любом случае, мы стоим на пороге четвертого периода, для которого, вероятно, будут характерны следующие черты: сохранение преобладания новостных ресурсов при возрастании значимости ресурсов комментарийного и смешанного типов; снижение влияния собственно бизнес-групп на медийный сектор.

3. Первый период развития медийного сектора русского интернета в России

В то же время именно в этот период сформировался список людей, до сих пор определяющих направления развития различных секторов русского интернета. Разумеется, круг этих людей был довольно узок и формировался случайно, что привело в итоге к кризисным последствиям (подробнее это изложено ниже). Тем не менее факт остается фактом: будущий топ-менеджмент лидирующих ныне проектов (и к медийным проектам это относится в первую очередь) пришел в интернет именно тогда.

Важно отметить существенную черту первого периода, не характерную для более поздних этапов развития медийного сектора: важную роль в формировании контент-проектов играли провайдеры. Сайты крупных провайдеров становились своего рода порталами, объединявшими разнообразные, в том числе и медийные проекты. В настоящий момент эта тенденция, как будет показано ниже, отчасти сохранилась только на региональном уровне.

4. Активизация медийного сектора русского интернета

Данный пик активности не был случайным и напрямую связан с предвыборной ситуацией - все вышеперечисленные ресурсы появились в период между думской и президентской предвыборными кампаниями. В связи с этим в числе характерных черт периода можно указать то, что наиболее активными игроками были компании, имеющие те или иные интересы в политической и медийной сферах вне интернета (в отличие от периода "инвестиционного бума"). Безусловный лидер, как по количеству, так и по качеству реализованных ресурсов, этого периода - Фонд эффективной политики, и сейчас сохраняющий лидирующие позиции в медийной сфере отечественного интернета.

Предвыборная ситуация характеризовалась наличием запроса на максимальное количество каналов распространения информации. Интернет мог удовлетворить и удовлетворял этот запрос. Кроме того, разработка медийных интернет-ресурсов обходилась гораздо дешевле, чем их аналогов в офф-лайне. По мере приближения очередных выборов нарастал ажиотажный пользовательский спрос на политическую информацию, позволявший интернет-СМИ, превосходившим офф-лайновые аналоги по оперативности, постоянно наращивать посещаемость. Соответственно, интернет-СМИ довольно часто упоминались в традиционных, что повышало их значимость. Ситуация была необычайно удачной для реализации и развития медийных проектов.

Безусловно, именно значительный успех интернет-СМИ в этот период (впрочем, не в большей степени, чем успех и значимость ряда предвыборных проектов, не являвшихся СМИ в собственном смысле слова) изменил статус интернета в сознании части российского общества и послужил одной из причин так называемого "инвестиционного бума", причем не только в медийной сфере.

Нельзя не отметить очевидные ошибки, связанные с неправильной оценкой перспектив интернета и переоценкой значимости интернет-СМИ: прежде всего, успех проектов этого периода был сугубо ситуационным. Безусловно, наиболее удачным проектам удалось сохранить и даже нарастить посещаемость, но значимость их существенно снизилась в условиях гарантированного предвыборной ситуацией запроса на новые каналы сброса информации. Снизилась, например, частота ссылок на них в традиционных, прежде всего электронных СМИ, в рамках предвыборной ситуации обусловленная отнюдь не исключительным качеством контента он-лайн-СМИ, а невозможностью "протащить" определенного рода информацию в эфир каким-либо иным образом. Эти ошибки, наряду с другими причинами, подробный анализ которых дается ниже, и привели к системному кризису, переживаемому в настоящий момент отечественными интернет-медиа.

5. Медийный сектор русского интернета в период "инвестиционного бума"

Ориентация новых игроков на сферы, традиционно доходные и популярные в западном интернете, наложила свой отпечаток и на стратегии реализации новых проектов в медийном секторе.

Но прежде чем говорить собственно о стратегиях реализации проектов, нужно отметить немаловажную деталь: новые игроки действовали двумя способами - либо начиналась разработка проектов с нуля, либо приобретался уже популярный проект (иногда группа проектов - так действовала, например, компания "Русские фонды") и уже на его основе начиналась разработка нового ресурса, как правило портального типа.

Еще одна немаловажная деталь: в этот период активизировались не только иностранные инвесторы. В этот период в интернете активизировались также традиционные лидеры в офф-лайновой сфере масс-медиа. Прежде всего это Владимир Гусинский (как известно, "Медиа-Мостом" была создана специальная структура - "МеМоНет", осуществляющая разработку проектов в интернете) и Борис Березовский (подконтрольные ему ресурсы объединены в данный момент в рамках портала "Постфактум"). Безусловно, нельзя не отметить того факта, что приход в сеть медиа-гигантов (например, портала "НТВ.Ру") существенно поднял планку качественных требований, предъявляемых к медийным интернет-ресурсам. В то же время был совершен ряд ошибок, как традиционных для периода в целом (принятые стратегии развития, способы решения кадровых проблем и т.п.), так и характерных только для этих игроков (ориентация в первую очередь на разработку интернет-версий традиционных СМИ и, в целом, тяга к перенесению в он-лайн систем отношений, зарекомендовавших себя в офф-лайне).

5.1. Стратегии развития интернет проектов в период "инвестиционного бума"

Фактически, в течение этого периода наиболее активные из новых игроков реализовывали две стратегии (иногда сочетаемые между собой) создания и развития интернет-проектов в медийной сфере. Соответственно, доминировали два типа проектов.

Наиболее распространненые типы медийных проектов, характерных для третьего периода:

а) "портал";
б) "организатор новостей".

5.1.1. Порталы

Как правило, появившиеся на волне "инвестиционного бума" порталы не являлись собственно медийными ресурсами, но практически все они включали в себя медийную составляющую (как минимум - ленту новостей).

Большинство порталов этого поколения имели довольно стандартную схему: объединение максимального числа любых сервисов (набор и количество, а также качество которых зависело не от какой-либо внятной логики развития проектов, а от возможностей компании-разработчика) - бесплатная почта, бесплатный хостинг, интерактивные компоненты, поисковые системы и т.д. В число этих сервисов входила также и медийная составляющая: чаще всего - в виде ленты новостей, реже - в более сложных формах.

Стратегия разработчиков ресурсов портального типа довольно проста: очевидно, при разработке ресурсов такого типа исходят из стремления представить пользователю максимум возможностей интернета в рамках одного сайта или системы связанных между собой сайтов (опыт компании "Порт.Ру"), с тем чтобы у него не возникло необходимости перехода на другие, не принадлежащие данной компании, ресурсы.

В рамках подобной стратегии включение в число сервисов информационных блоков - лент новостей и т.п. - с разнообразной тематикой выглядит более или менее естественным. Последние социологические опросы свидетельствуют, что примерно половина активных пользователей (и еще более высокий процент людей, собирающихся подключиться к интернету) рассматривают интернет прежде всего в качестве источника информации ("новостей" - в терминологии, принятой в социологических службах, занимающихся интернет-исследованиями).

При этом информационные блоки практически на всех порталах этого поколения реализовывались "по остаточному принципу". Чаще всего то были новости, разбитые на стандартные рубрики (как правило, тематические: Политика, Экономика, Культура, Спорт, Здоровье, Интернет - конкретные названия варьируются на различных ресурсах, но суть от этого не изменяется). Подобного рода новостной контент дублировался практически на всех типах ресурсов, притом по оперативности, охвату и качеству существенно уступал аналогичному контенту специализированных ресурсов.

Кроме того, на многих порталах для наполнения информационных блоков использовалась (и продолжает использоваться) стратегия "организаторов новостей", надежды на которую не оправдались (подробности ниже). Причем реализовывалась она зачастую в наиболее примитивных формах.

Не удивительно, что ни один из этих ресурсов так и не смог войти в число лидеров информационного рынка несмотря на огромные по меркам отечественного интернета объемы вложений (см. также прилагаемую таблицу) и массированные рекламные кампании, проводившиеся не только в интернете, но и в офф-лайне.

Притом отдельные сервисы крупных порталов (прежде всего - бесплатная почта, бесплатный хостинг, поисковые системы, разнообразные развлекательные и интерактивные компоненты) весьма популярны. Здесь стоит отметить, что наиболее популярными остаются ресурсы, разработанные задолго до "инвестиционного бума", которые были приобретены и частично реконструированы новыми активными игроками, - например, преобразованные в порталы поисковые системы "Рамблер" и "Яндекс".

Но уже сейчас можно с уверенностью говорить, что даже сверхпопулярные сервисные части этих порталов не могут обеспечить сколько-нибудь существенной посещаемости их медийным составляющим. Нельзя сказать, что стратегия порталов оказалась полностью ошибочной, но медиа внутри портала не стали заметным явлением на соответствующем секторе русского интернета. Они, возможно, продолжат существование внутри порталов (тем более, что та их часть, которая реализуется по принципу "организаторов новостей", не требует ни особых затрат, ни особых усилий), но бессмысленно относиться к ним как к серьезным игрокам в рамках собственно медийного сектора.

5.1.2. "Организаторы новостей"

Появление такого рода проектов вызвано активизацией медийного сектора интернета, о котором шла речь выше. Основные утверждения, на которых основывается стратегия их реализации, следующие:

(1) существует пользовательская потребность на получение информации через интернет;
(2) существует перепроизводство информации (прежде всего новостного типа);
(3) организация грамотного управления потоками первичной информации (создание вторичных потоков) может быть не менее востребована, чем собственно потоки первичной информации.

Все подобного рода проекты (за исключением, возможно, тех, которые сочетали создание вторичных потоков информации с собственными потоками первичной информации) оказались весьма непопулярными. Это относится даже к весьма масштабным проектам с большим количеством сложных сервисов, ориентированных на потребителя информации (например, "Заголовки.Ру").

Причина неудачи проектов этого рода связана прежде всего с ошибочностью второго тезиса. Говорить о перепроизводстве информации (в первую очередь - новостной) не приходится: крайне малое количество лидирующих на рынке изданий производит более или менее эксклюзивный контент, большинство, особенно в новостной части, дублирует информацию центральных агентств. Таким образом, действительно внушительный по объемам вал новостей различных интернет-изданий содержательно весьма беден. Попытки организовать значимый вторичный поток на его основе не могут рассчитывать на внимание конечного потребителя информации. Иногда ситуация доходила до абсурда: работающий по принципу "организатора новостей" медийный раздел портала "Яндекс", например, разносил одни и те же новости с разными заголовками, позаимствованные из различных сетевых изданий, в разные рубрики, во многих "организаторах новостей" подряд шло до нескольких десятков описаний одного и того же события в разных сетевых новостных изданиях, отличавшихся друг от друга только заголовками, поскольку все они имели источником сообщение одного из центральных информационных агентств.

Сейчас можно констатировать: попытки привлечь пользователя к "организаторам новостей", основанным на вторичном контенте, потерпели полную неудачу. Ни один из новых проектов, организованных по этому признаку, не смог войти в число лидеров медийного сектора русского интернета. Создатели ряда подобных ресурсов (в частности, упоминавшегося выше сайта "Заголовки.Ру") уже заявляли о том, что переходят к реализации новой модели: задача привлечения конечного потребителя информации (пользователя) более не считается приоритетной. Главной задачей становится организация экспорта тематических лент новостей любого уровня сложности на заинтересованные ресурсы (например, порталы). Однако эффективность стратегии такого рода также вызывает сомнения: даже сейчас отсутствует ажиотажный спрос на подобные услуги, по мере неизбежного отказа ресурсов портального типа от попыток занять позиции внутри медийного сектора он будет только падать. Кроме того, даже при нынешнем уровне спроса услуги такого рода могут существовать только в качестве бесплатных, предполагать, что ситуация изменится в обозримом будущем, не приходится. Интерес к такого рода услугам, как показали исследования, проведенные в отношении сайта "СМИ.Ру", могут проявлять ресурсы, относимые к маргинальным, с низким уровнем посещаемости и специфической аудиторией: региональные ресурсы, зарубежные русскоязычные информационные и иные проекты, ориентированные на относительно узкие диаспоры. Однако и в этом случае говорить о серьезных дивидендах не приходится. Кроме того, по нашим сведениям, разработчики "организаторов новостей" склонны ориентироваться, скорее, на масштабные проекты портального типа.

6. Государственные СМИ в интернете

Существенно также, что в российском интернете отсутствует хотя бы одно государственное СМИ, которое не было бы интернет-версией какого-либо традиционного средства массовой информации. Государственных СМИ, разработанных специально для интернета и ориентированных на интернет-аудиторию, просто не существует. Соответственно, бессмысленно говорить о какой-либо продуманной и целенаправленной информационной политике государства в пределах интернета.

Подобный подход представляется ошибочным. Приводившиеся выше утверждения о качественной и количественной переоценке аудитории интернет-СМИ остаются в силе, однако нельзя не учитывать следующего принципиального момента: русский интернет становится все более и более значимым источником информации об истории и текущей ситуации в России для иностранцев; при этом лидирующие позиции в соответствующем секторе на данный момент заняты СМИ, владельцы которых зачастую негативно настроены по отношению к государству. Соответственно, информация, посредством которой формируется представление о России, носит крайне односторонний характер. Кроме того, все это верно и по отношению к собственно российской интернет-аудитории. И, безусловно, нужно иметь в виду, что количественная и качественная недооценка этой аудитории, особенно применительно к государственным СМИ, не менее опасна, чем ее переоценка частными инвесторами.

Сказанное относится прежде всего к ресурсам, обозначенным в одной из приводившихся выше классификаций как общероссийские. На региональном уровне положение дел таково, что подразделение на государственные и негосударственные ресурсы оказывается бессмысленным.

7. Региональные медийные ресурсы в интернете

Собственно интернет-СМИ в регионах возникают, как правило, случайно и во многом повторяют черты, характерные для общероссийских интернет-СМИ первого периода. Так, например, довольно часто такие СМИ развиваются при участии крупных местных провайдеров.

Очевидно, что ситуация может измениться только при условии стабильного роста пользователей в регионах.

В то же время, роль, которую сетевые СМИ могли бы играть на различных региональных уровнях, представляется весьма значительной: на данный момент в России практически не существует каналов (государственных, равно как и негосударственных) трансляции информации на уровне регионов как целого (в первую очередь - на уровне федеральных округов). На общефедеральном уровне эта проблема решается с помощью центральных телеканалов, однако на региональном даже такой возможности зачастую не существует.

8. Текущая ситуация: системный кризис

Говоря о кризисе, необходимо иметь в виду: прежде всего речь идет как раз о ресурсах и стратегиях периода "инвестиционного бума". Лидеры медийного сектора русского интернета продолжают развивать свои проекты; провал новых масштабных начинаний не означает краха сектора в целом. Но при этом некоторые проблемы, послужившие причинами кризиса, характерны и для лидирующих ныне ресурсов, разработанных в предшествующие периоды. Вполне возможно, что они приведут нынешних лидеров к не менее серьезному кризису, чем тот, который переживают сейчас ресурсы, развивавшиеся в рамках стратегий порталов и "организаторов новостей".

8.1. Наиболее существенные причины кризиса

8.1.1. Переоценка аудитории

8.1.1.1. Количественная переоценка

Исходя из этого, оценивались перспективная посещаемость разрабатываемых ресурсов и, соответственно, возможные дивиденды от рекламы; применительно к СМИ - также возможная степень влиятельности и так далее.

Поводом для оптимистичных оценок перспектив развития ресурсов внутри медийного сектора служило и то, что, как уже отмечалось выше, большинство пользователей, а также тех, кто еще только собирается подключиться, рассматривают интернет прежде всего в качестве источника информации. Порядка половины от шести с половиной миллионов считались потенциальными посетителями интернет-СМИ.

При этом не учитывался опыт вполне успешных СМИ, созданных и разработанных до периода "инвестиционного бума": за период с конца 1998 до конца 1999 года посещаемость наиболее популярных из них возросла на порядки, в процентном отношении - куда более серьезно, чем число пользователей интернета за тот же период. Если к концу 1998 года две тысячи посетителей в день (показатель одного из лидеров того периода - информационно-политического канала "Полит.Ру") казались громадной цифрой, то к концу 1999 года лидеры рейтингов популярности из числа сетевых СМИ достигали показателей в двадцать - двадцать пять тысяч посетителей. В настоящий момент эти цифры удвоились. Однако пятьдесят тысяч посетителей - это далеко не те миллионы, в расчете на которые привлекались масштабные инвестиции в проекты, так или иначе связанные с медийным сектором.

Еще в начале периода "инвестиционного бума" наиболее осторожные эксперты утверждали, что медийный сектор не является особенно привлекательной сферой для инвестиций. В условиях отсутствия запроса на максимальное число каналов сброса определенной информации (такой запрос был характерен для периода с конца 1998 по конец 1999 и даже до конца марта 2000 и обуславливался предвыборной ситуацией) единственным источником доходов, способных оправдать инвестиции, могло стать использование интернет-СМИ в качестве рекламных площадок. Однако даже показатели посещаемости наиболее популярных СМИ, очевидно, не дают право рассчитывать на доходы, хотя бы окупающие миллионные инвестиции. К тому же нельзя забывать, что медийные проекты периода "инвестиционного бума" так и не вошли в число лидеров. Соответственно, их показатели посещаемости куда скромнее.

8.1.1.2. Качественная переоценка

Зато интересен результат, полученный при проведении (путем анкетирования) исследования аудитории сайта "СМИ.Ру" (этот результат интересен еще и потому, что эксклюзивный контент сайта, представляющий собой комментарии к публикациям ведущих он- и офф-лайн-изданий, ориентирован прежде всего на подготовленного пользователя). Согласно полученным данным, значительную часть аудитории сайта составляют технические сотрудники различных организаций, причем в массе своей не занимающие высоких позиций. Утверждение о том, что интернет-СМИ ориентированы на людей принимающих решения (ЛПР) на данный момент являются не более чем рассчитанным на неподготовленную публику мифом.

Кроме того, до сорока процентов пользователей, регулярно читающих сетевые СМИ, живут вне пределов России, что существенно снижает их ценность как в смысле рекламы, ориентированной на российского потребителя, так и в смысле организации политического или иного влияния в пределах России.

8.1.2. "Кризис вторичности"

Термин "кризис вторичности" применим, прежде всего, к проектам, ориентированным на новостную информацию (или имеющих новостную составляющую; стоит отметить, что новостную составляющую на сегодняшний день имеют практически все медийные интернет-проекты). Суть проблемы сводится к следующему: за редким исключением (собственно информационные агентства, в ряде случаев - интернет-версии традиционных СМИ) интернет-СМИ лишены эксклюзивных источников информации. В качестве таковых используются ленты информационных агентств а также другие СМИ (прежде всего традиционные электронные СМИ). Поскольку на уровне новости собственно сообщение является определяющей, а очень часто - единственной компонентой, использование одних и тех же источников приводит к полной нивелировке новостных лент интернет-изданий.

Пользователь, таким образом, оказывается в так называемой ситуации нон-селекции: практически все равно, какой источник для получения новостей он будет использовать, поскольку содержание лент мало чем отличается. Следствием этого является жесткая конкуренция на новостной части медийного сектора, при этом факторами победы в конкурентной борьбе становятся не качество, оперативность и т.д., практически идентичные у всех ресурсов, а рекламные возможности издания и прочие, второстепенные с точки зрения пользователя, характеристики. Поскольку (как было показано выше) аудитория посетителей новостных и вообще медийных ресурсов невелика, такая ситуация делает практически нереальной для нового ресурса возможность занять значимую позицию в пределах медийного сектора; тем более, практически все новые ресурсы, если говорить о периоде "инвестиционного бума", не пытались найти какой-либо новой схемы, а предпочитали идти проторенными, заведомо бесперспективными путями. Лидеры, нынешний список которых окончательно определился в период с конца 1998 по апрель 2000 года, вполне удовлетворяют запросы реально существующей аудитории в пределах реализуемых информационных стратегий. Соответственно, единственная возможность успеха - принципиально новая стратегия, до сего момента никем не предложенная.

8.1.3. Кадровый кризис

Если проблемы с техническими специалистами разного рода стояли и продолжают стоять не так остро, то число подготовленных специалистов по контенту явно недостаточно; невысокое качество содержания большинства информационных интернет-ресурсов - прямое тому свидетельство.

При этом ведущие офф-лайновые специалисты до последнего времени не очень охотно контактировали с интернет-СМИ, что связано как с более низким уровнем оплаты в них, так и с укоренившимися представлениями об интернете как малоинтересной маргинальной среде. Стоит также отметить, что зачастую тексты офф-лайновых специалистов оказывались невостребованными пользователем, поскольку для того, чтобы адекватно учитывать требования новой информационной среды, требуется некоторый опыт.

Но еще более остро ощущается недостаток кадров на ином уровне: первый период, характерной чертой которого была низкая активность игроков, не стал благоприятной средой для появления большого числа способных порождать оригинальные идеи разработчиков, а также топ-менеджеров, способных руководить поддержкой крупных проектов. Поэтому чертой, характерной для второго и - еще более - для третьего периода, периода "инвестиционного бума", стал не только кризис вторичности на уровне контента, но и кризис вторичности на уровне персоналий. За это время в интернете практически не появилось новых громких имен, зачастую новые игроки решали кадровые проблемы, просто перекупая друг у друга одних и тех же ведущих специалистов. Безусловно, это также одна из причин того, что большинство масштабных проектов этого периода однообразны и малоуспешны.

9. Прогнозы

Уход из медийного сектора крупных западных инвесторов или, по крайней мере, спад "инвестиционного бума" (фактически, уже наблюдаемый). Как только причины кризиса (прежде всего - переоценка аудитории) будут осознаны потенциальными инвесторами, медийный сектор потеряет для них привлекательность. Закрытие портала "Поле.Ру", главной причиной которого стала убежденность инвестора в невозможности организовать хотя бы окупаемость, если не доходность проекта, - как раз первый случай такого рода. Можно с уверенностью предположить, что он не останется единичным, что и позволило нам считать дату закрытия этого проекта формальным началом очередного этапа развития медийного сектора российского интернета.

Неудачи основных стратегий реализации медийных ресурсов периода "инвестиционного бума" неизбежно приведут к отказу владельцев порталов от попыток доминирования внутри медийного сектора. Это, впрочем, не обязательно означает полное закрытие даже собственно медийных проектов такого рода - их поддержка (в особенности по сравнению с офф-лайновыми ресурсами) в масштабах крупной компании относительно дешева, что, возможно, позволит некоторым из них продолжить свое существование. Кроме того, автоматизированные "организаторы новостей" затратны лишь на стадии разработки (а эту цену, те, кто их разрабатывал, уже заплатили).

Соответственно, лидерами медийного сектора останутся издания, владельцы которых не ориентируются на быструю окупаемость ресурсов (если только прямая окупаемость вообще их занимает). Список лидеров останется относительно неизменным, по крайней мере до тех пор, пока не будет предложена стратегия, позволяющая избежать проблем, связанных с "кризисом вторичности", и более успешная, чем стратегии портала или "организатора новостей".

Новостные ресурсы, видимо, сохранят свою значимость, но список лидеров здесь также останется относительно неизменным. Безусловно, любой ресурс, который сможет предложить более обширный список новостей, чем имеющиеся (то есть избежать "кризиса вторичности") будет иметь неплохие шансы на то, чтобы изменить этот список. Наиболее широкие возможности здесь имеются у информационных агентств и электронных СМИ, но лишь при том условии, что они заинтересованы в выходе на рынок, связанном пусть с менее серьезными, чем в он-лайне, но, тем не менее, значительными затратами. Кроме того, опыт показывает, что для оправдания амбиций требуется более сложная работа, чем простое копирование собственного продукта.

В условиях жесткой конкуренции внутри новостных ресурсов и описанной выше ситуации нон-селекции возможен рост значимости и популярности комментарийных ресурсов, прежде всего - авторского типа.

В целом же ситуация, сложившаяся по завершении периода "инвестиционного бума", безусловно, приведет к снижению активности в рамках медийного сектора. Скорее всего, следующий всплеск активности, как и раньше, придется на предвыборный период, причем в масштабах страны: внутри регионов интернет по-прежнему остается в значительной степени маргинальной средой, на серьезный успех могут рассчитывать только ресурсы, ориентированные на информацию, значимую для страны в целом.