Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20010628-katz.html

Все мы вышли из гЕгелевской шинели

Дата публикации:  26 Июня 2001

Пиарно-медийная тематика продержится у нас еще недельку - но с упором на проблему государственной идеологии.

Мангейм считал идеологию явлением, трансцендентным общественному бытию. Об утопии он был лучшего мнения: в отличие от идеологии, утопия имеет отношение к реальной жизни, поскольку содержит в себе некий призыв. В быту - да и в современной науке - под идеологией часто понимается именно то, что Мангейм назвал утопией: идеальное (с точки зрения разработчиков идеологии) устройство общества плюс система ориентиров, которой общество должно руководствоваться, чтобы к этому устройству прийти. Искатели "Русской идеи" бродят по кругу меж трех утопий: "марксистской", "фашистской" и "либеральной". Я использовал кавычки, поскольку речь не идет об идеях Маркса, Ленина, Гитлера, Горбигера, Мизеса или Хаека. Реальным автором всех трех проектов является Гегель.

"Общество социальной справедливости" (коммунизм, выражаясь более "старомодно") не существует в реальной жизни. Это общество лишь предстоит построить, оно является должным, но не является реальным. Движение от реального к должному обеспечивают "объективные законы истории", земным представителем которых выступает класс трудящихся (по Марксу - пролетариат, но сегодня понятие "трудящийся" стало значительно шире). Современное общество, будучи реальным, не является должным, то есть по отношению к идеалу пребывает в состоянии "инобытия". Правильнее сказать, в состоянии инобытия пребывают сами "объективные законы": вместо них обществом управляют "воры", "дегенераты", "тираны"... Лишь достигнув "подлинного бытия", общество перейдет под непосредственную власть "объективных законов". Возникнет некий аналог идеальной "теократии", где царь не нужен, поскольку правит сам Господь.

Движение к "народному государству" (или к "обществу корпоративной солидарности") осуществляется точно по той же схеме, только вместо "объективных законов" действует "народный дух", земным представителем которого выступает народ со своими "историческими традициями" и "расовыми инстинктами". Забавно (а может, и не очень забавно), что "фашистский" проект предлагают - и предлагали - практически все сторонники "православного возрождения", начиная с ранних славянофилов, которые жили и творили задолго до Гитлера. Но очень внимательно относились к концепции Гегеля. Свою знаменитую формулу ("Православие, Самодержавие, Народность") Уваров почерпнул на одной из погодинских лекций, причем сознательно переиначил смысл. В трактовке Уварова эта формула означала государственную религиозность, твердую государственную власть и государственный же национализм. В отличие от Уварова, Погодин предлагал ориентиры анархо-утопические: христианские нормы вместо государственного законодательства, священного царя вместо реальной государственной власти (Погодин яростно критиковал чиновничество) и "народный дух" в качестве той силы, которая поможет реализовать славянофильскую утопию.

Наконец, движение к "гражданскому обществу" осуществляют "идеи Свободы", выбрав земными представителями "либерально настроенную интеллигенцию", "либерально настроенный средний класс", "либерально настроенных политиков" etc.

Узнаю старика Гегеля! "Объективный дух", сойдя на землю, оказался в состоянии инобытия: "объективные законы" не исполняются, "душа народа" растлевается порнографией, рок-музыкой, непечатной лексикой и прочим "декадансом", идеи Свободы безжалостно попраны государственной тиранией. Но "Объективный дух" силен и хитер: он маскируется под прагматические цели и увлекает общество за собой - в эмпиреи идеала. Надо заметить, что сам Гегель считал эпицентром социальных "эмпирей" современную ему прусскую монархию. Но это скорее говорит в пользу Гегеля. Нынешние "идеогегельянцы" не дают себе труда поискать вещественных ориентиров, исходя лишь из своих собственных представлений о добре и зле, то есть из своих собственных оценок, в надежде, что их оценки совпадают с "чаяньями народа". Таким образом, вне зависимости от компетентности авторов, любая подобная - авторская - идеология базируется на шатких основаниях. Устранить же эту шаткость можно лишь подойдя к идеологии не с авторских, но с исследовательских позиций.

Современное российское общество дает повод говорить об идеологическом дефиците и о необходимости создания идеологической системы, которая нацелит граждан на решение общих проблем. Задачу, впрочем, можно сузить до построения государственной идеологии, то есть системы идей и образов, которая позволит государственной власти осуществлять контроль надо всеми группами граждан без применения силы. Кургинян, справедливо критикуя деидеологизацию, не указал на единственное исключение из общей унылой картинки - "конспирологическую" деидеологизацию власти, при которой власть исходит из прагматических соображений (самосохранение, самоукрепление), но для управления массами пользуется идеологическими методами.

Как же примирить необходимость создания идеологии с исследовательским подходом? Для этого придется предположить существование естественной идеологии народа. Я говорю не о "народном духе", сведения о котором черпаются (в лучшем случае) из истории и археологии, но о фактически существующих общественных ориентирах. Если это предположение неверно, тогда любые разговоры об идеологии вообще лучше считать излишними: навязывание народу очередной химеры лишь усилит общую "властебоязнь". Но если такая идеология существует, то ее можно исследовать, "озвучить" и усилить ее роль в обществе.

Основным аргументом в пользу существования естественной идеологии является тот факт, что человек с этологической точки зрения - существо общественное. Общественный характер поведения "вшит" в любого человека. Против этого тезиса существует множество возражений, но эти возражения имеют, в основном, оценочный характер. Факты же говорят за то, что в естественной среде люди живут сообществами. Даже маргиналы - отшельники, шаманы, бобыли - играют свою определенную роль в общественных системах. И несмотря на то, что этология человека все еще изучена слабо, можно уже утверждать, что у любого человека существует досознательное представление об устройстве такого общества, в котором ему, человеку, уготовано определенное - достаточно почетное - место.

Итак, для построения госидеологии необходимо исследовать распространенные в различных социальных группах представления о "правильном" общественном устройстве и о "правильном" легитимном правителе, после чего "вернуть" народу эти - мифологические - представления, дополнив их необходимыми компонентами... Получилась стандартная задача, стоящая перед любой командой пиарщиков во время выборов! У многих специалистов, полагаю, уже существуют определенные наработки, которые было бы здорово объединить...

А вот это - чистая утопия. Пиарщики, к сожалению, не склонны делиться своим "ноу-хау".

Кирилл Якимец

  • На Форуме кто-то возвестил:

    Как можно в наше время всерьез предаваться консервативным утопиям? Конечно, спору нет, во многом мы - византийцы, но зачем же это усугублять?

  • А кто-то добавил:

    Если у них, скажем, сексуальная революция, то противопоставить этому надо не идеал христианской семьи, а прямо идеал и практику девства. И так во всем.

  • Присоединяйтесь!