Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20010727.html

Левачество - это конформизм
Михаил Ремизов

Дата публикации:  25 Июля 2001

Вы хотите жить "согласно с природой"?
... какой обман слов!
Вообразите себе существо, подобное природе,
- безмерно расточительное, безмерно равнодушное,
без намерений и оглядок,
без жалости и справедливости,
плодовитое и бесплодное в одно и то же время,
представьте себе безразличие в форме власти,
- как могли бы вы жить согласно с этим безразличием?
Жить - разве это не значит как раз желать
быть чем-то другим, нежели природа?
Разве жизнь не состоит в желании
оценивать, предпочитать, быть несправедливым,
быть ограниченным..?
Если же ваш императив "жить согласно с природой"
означает в сущности то же самое,
что "жить согласно с жизнью",
то каким же образом
вы не могли бы этого сделать?

(Фридрих Ницше)

Обсуждение "экологической темы" в РЖ проходило на фоне шумных событий в Генуе. Общим местом всех комментариев стало признание информационного торжества тысяч "антиглобалистов" над семью с половиной "глобалистами": в том смысле, что собственно саммит оказался в тени... Местами этот факт отмечали даже не без некоторой мины прискорбия: "И вот что самое противное. Все эти шекспировские страсти намертво затмили содержание саммита Большой Восьмерки. А ведь обсуждаемые там проблемы и принятые решения куда важнее для судеб Земли, чем сомнительные выходки левых радикалов". Верить в существование "людей дела" перед лицом "всякого отребья" √ конечно, всегда обольстительно; но вот решать, что "важнее для судеб Земли", - вопрос много более тонкий. Во-первых, "отребье" в этих судьбах играет по обыкновению не последнюю роль. Во-вторых, в самой идее судьбы заключена особая хитрость: те, кто являет знамения, ей куда ближе тех, кто "принимает решения".

Лучший способ являть знамения - являть их собой. Так разве демонстранты Генуи не знаменательны? И сами камни, летящие в витрину "нового мира", разве не красноречивы? Этого отчаянного красноречия нельзя не заметить, но было бы большой ошибкой думать, что оно говорит само за себя, и читать язык камней как язык нонконформистского протеста. После 68-го камнеметание на улицах европейских городов смешно рассматривать иначе, чем как жест цивилизационной солидарности. Анархисты, экологисты, хиппи, разномастные толпы леваков: они знаменательны не своим протестом против "западного мира", а формой своего соучастия в нем.

В разное время об этом много говорилось: их знаковое насилие является репризой "общества спектакля", их натуралистский гедонизм - модуляцией "общества потребления", их эскапизм - гримасой "общества отчуждения", их "революция" - карманной собачкой "Системы".

Взять экологизм: в нем каждое кричащее "Нет" предварено своим молчаливым "Да" (бывает, что дети кричат лишь затем, чтобы их утешали). Здесь можно, в самом деле, ссылаться на "парадокс Поррита": "Мы загрязняем планету даже в процессе борьбы с загрязнением". Но связь экологизма с отрицаемой им системой прослеживается не только на уровне "порядка вещей" (неизбежное использование современных технологий etc.), но и на уровне "порядка идей": экологистское мышление разделяет базовые смысловые презумпции отрицаемого им "модерна" - разве что, выворачивая их наизнанку.

Они критикуют гуманизм как идею о том, что человек представляет собой выделенное из природы существо. Тем же разом - требуют от человека особой ответственности за логику природного целого. Но последняя по своей сути - бессознательный результат непредсказуемой игры сил. Преследовать ее как сознательную цель значит оставаться в рамках безмерной гуманистической амбиции. Преследовать ее как проект значит оставаться в рамках амбиции технократической.

Они бросают камни в глобализм. Но адресатом их пафоса выступает - человечество: кто еще может стать полноценным субъектом осознания "глобального экологического кризиса"? При этом всегда остается скрытой одна вульгарная подмена: от имени общей планеты экологисты взывают к общей судьбе. Но пассажиры одного автобуса еще не составляют судьбической общности. Даже если автобус взорвется и все погибнут, каждая смерть будет особым аккордом особой судьбы.

Они порывают с идеологией прогресса, потому что она ведет к катастрофе. Но сама их неспособность мыслить катастрофу как позитивный, нормальный момент развития с головой выдает soft-метафизику либерального прогрессизма.

Пожалуй, эта черта особенно курьезна: экстремизм, питающийся страхом перед катастрофой. Не правда ли, в этом слишком много обывателя, сорвавшегося в неврастению?

Вообще, это странно, когда люди, призывающие жить и мыслить "согласно с природой", оказываются столь вопиюще нечувствительны к логике самой жизни, глубочайшим инвариантом которой является смерть. Рождение и гибель, цветение и катастрофа, зеленый континент и затопленная планета - в природе все это моменты одного целого, ни один из которых не более "экологически чист", чем другой. Различать их в каком-то особо существенном смысле можно лишь с позиций чего-то "слишком человеческого".

В этом смысле, тезис, звучащий в редакционной статье, может быть дополнен. Да, вполне возможно, самым заветным словом экологиста будет лозунг: "долой человечество!". Но ценой, которую экологисту придется заплатить за этот последний шаг, является не отказ от искренности и братской любви ("цинизм"), а отказ - от экологизма. Вместе с этим выводом исчезает сам предмет экологического сознания: проблема "глобального экологического кризиса". Потому что вне выделенного из природы человека и его комфортных, культурно детерминированных представлений о норме кризис - это не проблема, а нормальное, неотъемлемое звено жизни.

Экологизм - лишь очередная форма непререкаемой человеческой эгоцентрики. Вопрос - почему он непременно хочет быть чем-то иным?