Дискуссионный клуб "Дискурс" Фонда "Общественное мнение" совместно с Фондом "Либеральная миссия" приступили к реализации нового проекта: "Западники и почвенники: возможен ли диалог". Цель его - понять сегодняшнее состояние двух направлений нашей общественной мысли: западничества и почвенничества.

Исторически так сложилось, что представители именно этих главнейших направлений общественной мысли в России всегда с большим трудом находили какие-то общие точки соприкосновения и взаимопонимания. Отсутствие такого взаимопонимания очень дорого обходилось как самим западникам и почвенникам, так и русской общественной мысли и жизни в целом. Сейчас положение не лучше. Для людей, исповедующих разные взгляды, по-прежнему легче и естественней либо уйти от диалога, наклеив на собеседника более или менее элегантный (в зависимости от эрудиции) ярлык типа "ортодоксальный", "не способный к развитию", "высокомерный" и пр., либо сосредоточиться на различиях идейных позиций, - чем попытаться найти общую основу для конструктивного разговора.

К сожалению, и той, и другой стороне часто не хватает способности, о которой говорил Г.Батыгин при обсуждении в клубе "Дискурс" темы "Об интеллектуальном насилии": у социолога не должно быть своего мнения, "он должен привести аргументы против всех, в том числе и против себя". Если "аргументов против себя" нет, значит и "эмоционально чувственные" почвенники, и "рационально-отчужденные" западники имеют исключительно ценностные основания своих идеологических построений.

Поэтому мы и решили организовать на страницах нашего сайта диалог между либералами-западниками и либералами-почвенниками. Учитывая все сказанное выше, задача представляется крайне сложной. Но мы хотели бы не столько прийти к соглашению по всем обсуждаемым вопросам, сколько научиться разговаривать между собой, сделать так, чтобы наши точки зрения были взаимно интересны. Определенный (пусть далеко не полный) уровень консенсуса необходим в среде интеллектуалов, занятых построением тех или иных желательных моделей общественного развития, - хотя бы для того, чтобы стимулировать это развитие.

Вот те проблемы, которые мы поднимали по ходу размышлений о сложившейся ситуации:

- Как можно было бы сейчас обозначить позиции современного российского западничества и почвенничества? Существуют ли они сегодня как целостные картины мира? Если да, то что для них характерно и чем они отличаются от соответствующих картин мира XIX - начала XX веков?
- Каковы те базовые принципы в описании и оценке ситуации в современной России, которые у западников и почвенников радикально различаются, а какие - совпадают полностью (если такие есть)? С чем это связано?
- Каковы те актуальные для современной российской жизни пробле
мы, обсуждение которых могло бы в наибольшей степени способствовать взаимопониманию западников и почвенников?
- Существуют ли значимые различия в языках западников и почвенников, то есть в понятиях, при помощи которых они описывают нашу реальность и ценности?
- Можно ли говорить о современном западничестве и/или почвенничестве как об идеологиях? Если да, то на каких аргументах строится та и другая?
- Чем полезны для России либералы-западники и либералы-почвенники?

В дискуссионном клубе "Дискурс" последний вопрос уже начал обсуждаться. Мы задали его двум социологам: Валентине Чесноковой (известной не только специалистам своей книгой о русском национальном характере) и Игорю Клямкину. В.Ф.Чеснокову, поскольку она считает себя, безусловно, почвенником, мы попросили ответить на вопрос, чем полезны для России либералы-западники, а И.М.Клямкин, определяющий себя западником, рассуждал о пользе для нашей страны, которую приносят почвенники. Материалы этого обсуждения находятся на сайтах Фонда "Либеральная миссия" и проекта "Социум" Клуба Дискурс". Кроме того, на сайте Фонда "Либеральная миссия" помещен комментарий к этой беседе известного историка А.С.Ахиезера, в котором он оценивает принципиальные возможности и трудности диалога между западничеством и почвенничеством.

Конечно, по ходу беседы и И.М.Клямкин, и В.Ф.Чеснокова говорили о таких основополагающих категориях отечественной культуры, как коллективизм и индивидуализм, и об их значении; о крепости социальной ткани, позволяющей (или не позволяющей) реализовать те или иные преобразования; о таком факторе социальной жизни, как "достижительная ценность", и о значимости ее в современном мире; о языке описания реальности и о явлении "ложной рефлексии", о том, насколько ценности нашей культуры помогают и не помогают самой культуре быть эффективной. Но главное в их диалоге - атмосфера взаимного сопоставления и взаимного анализа точек зрения, соотнесения взаимодополнительных взглядов на нашу историю, на наше настоящее и возможное будущее. Нам представляется, что расширение круга участников и проблематики дискуссии будет способствовать если не сближению точек зрения, то хотя бы взаимному пониманию.