Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
Тема: Гражданское общество / Политика / < Вы здесь
Гражданское общество vs сильное государство. Ложная дихотомия
Дата публикации:  13 Августа 2001

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

ама природа принципов либерализма не позволяет превратить его в догматическую систему. Здесь нет однозначных, раз и навсегда установленных норм и правил", - писал выдающийся либеральный теоретик Фридрих А.Хайек. В самом деле, во все времена оппоненты подвергали либерализм самой жесткой (и жестокой) критике именно за политическую гибкость, способность к заимствованию других идеологем и отсутствие жестких детерминистских схем. Похоже, либеральная мысль современной России опровергла аксиому о мощном либеральном иммунитете против догматических болезней. Российские защитники свободы, демократии и прав человека, отряхнув со своих ног прах тоталитаризма, так и не смогли окончательно выйти из диссидентской "шинели". Как и в период противоборства с КПСС, они рассматривают государство как главный вызов становлению гражданского общества и ценностей либеральной демократии. Результат "либерального догматизма" очевиден - ученым и публицистам навязана дискуссия, в основе которой жесткое противопоставление сильного государства (шире говоря, государства вообще) гражданскому обществу, прав человека - правам государства. "...Самые сильные государства в истории были тоталитарные, в первую очередь Северная Корея, демократическая Кампучия, маоистский Китай, сталинский СССР, гитлеровский рейх, кастровская Куба, ГДР и т.п. Прав человека в этих странах не только не было вообще, но само это словосочетание было (кое-где осталось) страшной крамолой. Там, где вследствие исторических процессов государство "ослабло", - завелись права человека", - констатирует известный либеральный публицист Евгений Ихлов.

Однако в выстраивании дихотомии "гражданское общество vs сильное государство" российские либералы-правозащитники не одиноки. Удивительное единство в противопоставлении демонстрируют и национал-патриоты. В одном из своих выступлений Александр Дугин заявил, что чем сильнее институты гражданского общества, тем выше угрозы терроризма и политического экстремизма. Налицо смешение и искажение понятий. "Сильное" государство рассматривается исключительно как тоталитарное, тогда как гражданское общество видится как нечестный конкурент Левиафана, готовый ради маломальской автономии от государственного вмешательства добиться разрушения (или как минимум повреждения) бюрократической машины.

Итак, сильные государства - это СССР, КНДР, Куба, "тысячелетний рейх" etc. А к какому разряду и виду отнести Францию эпохи де Голля, рейгановскую Америку и Великобританию времен Черчилля и "железной леди", Израиль (с момента основания этого государства)? Сохранение основных гражданских и политических прав и свобод не мешало Тэтчер железной рукой бороться с экстремистами из Ирландской республиканской армии, отражать натиски профсоюзов, де Голлю столь же решительно (и эффективно) противодействовать ОАС, Рейгану проводить акции устрашения в Гренаде и Ливане, а Израилю (не суперпрезидентской, а парламентской республике) воплощать в жизнь принцип "Никто не должен уйти от возмездия", искать, находить и судить изрядно постаревших нацистских лагерфюреров и уничтожать террористов не только на Ближнем Востоке, но и в Уганде. Все вышеперечисленные меры вовсе не сопровождались ни массовыми репрессиями, ни экспроприациями, ни ограничениями свободы слова. Зато вся жесткость (и нередко крайняя жестокость) государственной машины успешно защищала права граждан, их жизнь, свободу и собственность от покушений поклонников "великих потрясений". При всем своем демократизме и политкорректности американцы не ушли от соблазна продемонстрировать urbi et orbi казнь Тимоти Маквея. "Взявшие меч от меча и погибнут". От этого библейского принципа не спешат отказываться страны современной демократии.

Ослабление же государства в разные исторические эпохи было вовсе не тождественно торжеству свободы и прав человека, а тем паче не способствовало скорейшему складыванию гражданских институтов. В эпоху "Смуты" государственная машина Московского государства была не в пример слабее, чем в пресловутое царствование Ивана Грозного. Но стали ли московиты свободнее от этого "ослабления"? Думается, воители Ивашки Заруцкого, которые "многое разорение христаном творяху и грабежи и убийства везде содеваху", изрядно способствовали развитию у наших предков ностальгии по старым добрым опричным временам. Абсолютная же свобода от королевской власти панов Речи Посполитой, существование шляхетско-магнатского "гражданского общества" нисколько не возвысили права личности польских же "хлопов". О причинах и истоках большевистского, нацистского и фашистского тоталитаризма написаны тома литературы, высказаны диаметрально противоположные точки зрения. Но в чем позиции авторов, представляющих разные научные школы и политические лагеря, близки, так это в общем признании: приход к власти кровавых диктаторов произошел не в последнюю очередь потому, что эта самая власть "валялась под ногами". Ослабление государственных институтов в Веймарской Германии, постфервальской России и Италии после Первой Мировой войны открыло путь экстремизму и ограничило выбор народонаселения между правой и левой диктатурой. О гражданском обществе пришлось на долгие годы забыть...

Интересно, что в "критические периоды" новейшей российской истории к отечественным правозащитникам приходило осознание того, что государство - не только и не столько экономический и политический дирижер, сколько защитник гражданского общества от анархии и охлократической стихии. За примерами далеко ходить не надо. Сколько призывов "раздавить гадину" мы услышали в ночь с 3 на 4 октября не из уст поклонников генерала Аугусто и прочих "государственников", а от самых горячих поборников свободы и демократии. Невозможно представить себе лидеров демократической оппозиции Сальвадора Альенде, сидящих в студиях чилийских радио и ТВ и призывающих танки в Сантьяго. Зато в России видный демократический оппозиционер Григорий Явлинский апеллировал к президенту в памятную октябрьскую ночь с требованием подавить могучей рукой национал-коммунистический мятеж. Почему для осознания защитной функции государства нашим правозащитникам нужно появление на политической сцене Макашова-Баркашова? Вспомним, как критиковали поборники демократии и прав человека бездействие сотрудников милиции и прокуратуры во время московского марша членов РНЕ. А может быть, следуя подобной логике, признать акции скинхедов, баркашовцев и анпиловцев формами выражения гражданской позиции, а применение против них силы - фактами нарушения прав личности, разрушения гражданского общества и возрождения тоталитаризма?..

С другой стороны, гражданское общество, защищающее свою автономию от Левиафана, рассматривается как коллективный антиэтатист, эгоистичный в своих устремлениях сузить роль государства до "ночного сторожа". При этом напрочь игнорируется тот факт, что само государство, проводя те или иные преобразования, кровно заинтересовано в реальной поддержке общества (поддержке гражданских институтов, а не инициированных сверху верноподданнических акциях и парадах физкультурников). Очевидно, что укрепление вертикали власти, провозглашенное одним из приоритетов государства, невозможно без поддержки гражданских институтов. "Выстраивание" региональных элит ориентировано лишь на решение тактических задач, создает некий запас прочности для преодоления последствий "парада суверенитетов". Но нет никакой уверенности, что с помощью одного политического прессинга, без опоры на гражданское общество, при малейшем ослаблении давления "сверху" попытки выстраивания партикулярных политических схем в российских регионах схем не будут повторены вновь. Для предотвращения "реставрации" региональной вольницы президентские инициативы должны получать поддержку снизу, с помощью общественных организаций. Иначе меры Кремля - при отсутствии "народного мнения" - не станут четкой и строгой системой, а будут напоминать знакомую с советских времен борьбу с отдельными недостатками и перегибами на местах. Та же общественная поддержка необходима государству для проведения полноценной судебной реформы, без которой наше правосудие так и останется на уровне "Шемякина суда". Государство может сколь угодно повышать оклады судьям и поднимать их статус до уровня президентского, но без правотворчества как отдельных граждан, так и гражданских объединений, создания ими юридических прецедентов и выигранных процессов, судебная реформа так и останется пустой декларацией. Без активной поддержки гражданских институтов государство не в состоянии успешно бороться с организованной преступностью и коррупцией, сводить к минимуму лоббистские аппетиты различных элит. При этом во всех перечисленных выше сферах интересы сильного государства и гражданского общества не просто не противоречат друг другу, а совпадают.

Выстраивание дихотомиии "сильное государство vs гражданское общество" неверно изначально. Оно сродни выбору между сильным тренером и сильной футбольной (или хоккейной) командой. Без сильного тренера команда станет несыгранной группой отдельных "звезд". Очевидно и то, что посредственности окажутся не в состоянии выполнить самую гениальную тренерскую задумку. Сильное государство без сильного общества обречено на сползание к авторитаризму, но и слабая эфемерная власть не является синонимом свободы и демократии. Есть функции, которые никто кроме государства не в состоянии выполнять. Ведь не правозащитники же, в самом деле, будут гарантировать национальный суверенитет, осуществлять внешнюю политику, собирать налоги и охранять границы. Святые для каждого либерала и правозащитника понятия "свобода", "собственность", "законность" провозглашаются и гарантируются, между прочим, Основным законом государства - Конституцией. Вне государства нет свободы и прав человека. Степень же открытости и "прозрачности" государственных институтов, а также реальность провозглашенных конституционных принципов зависят в первую очередь от способности гражданского общества к диалогу с правящей бюрократией, критике последней, но не радикальному антиэтатистскому критиканству.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие статьи по теме 'Гражданское общество' (архив темы):
Евгений Давыдов, "Беретта" - оружие пролетариата /13.08/
Нормальный профсоюз позволяет нормальным трудящимся нанять нормальных пацанов - чтобы разобраться с работодателем-кидалой.
Виктор Милитарев, Правовое государство и гражданское общество как священные коровы /09.08/
Коровы - прежние, но теперь они пасутся под другими именами.
Глеб Павловский, В явочном порядке /09.08/
Метаморфозы гражданского общества: раньше оно состояло из революционеров, теперь состоит из карьеристов. (отзывы)
Без квестов! /08.08/
Сказка на ночь.
Вебер vs Теннис /07.08/
Колонка редактора. Гражданское общество как русская традиция. У нас даже правительство - "тусовка".
Сергей Маркедонов
Сергей
МАРКЕДОНОВ
кандидат исторических наук, ИПВА
URL

Поиск
 
 искать:

архив колонки:

архив темы: