Русский Журнал: Вопрос о реформе образования сейчас находится в фокусе внимания. Его даже собираются обсуждать на ближайшем заседании Госсовета. В этой связи хотелось бы попросить Вас оценить, во-первых, перспективы и целесообразность этой реформы. И во-вторых, оценить те группы интересов и ставки, которые стоят за инициативой этой реформы, имея в виду введение 12-летнего обучения, единый национальный экзамен. Условно говоря, кому и зачем это нужно?

Владимир Жириновский: В принципе, я за то, чтобы увеличить пребывание в школе нашей молодежи. 11 лет - мало, вполне можно еще пару лет проучиться. Цель продления образования в школе - это, все-таки, профориентация. Потому что в 18 лет еще трудно сориентироваться. Надо, чтобы последний год был больше связан с будущей профессией. Легче дать ученикам больше информации в рамках школы, чем в вузах. Здесь классный руководитель, который долго знает этого ученика или ученицу, уже 11 лет... Если использовать строительную лексику, допустим, первые 8 лет можно сравнить с монтажными работами, 9-10-11 классы - это "отделочные работы", а 12-13 классы в школе - уже "шлифовка". Юноша или девушка вышли бы уже более грамотными, созревшими, легче было бы ориентироваться по жизни. Последние 2 года они учили бы любимые предметы в зависимости от направленности школы. То есть, продление срока обучения я считаю целесообразным.

РЖ: Многие говорят о таком побочном моменте: выпускники заканчивают школу и сразу идут в армию...

Жириновский: Чушь, нельзя с армией это увязывать. В армию берут сегодня четвертую часть выпускников. Три четверти вообще не идут, потому что они не нужны количественно. И могут хорошо учиться. А потом, реформа делается с перспективой на 50-100 лет. Армия наверняка изменится, станет контрактной. Поэтому с армией, я считаю, увязывать не надо... Хорошо вообще, если бы в армию пошел весь класс, дедовщины не будет. Один взвод, одно отделение. Они бы вместе пошли в армию. Это была бы более сплоченная армия. Какие-то школы могли специализироваться на подготовке в армию, имели бы спортивный уклон. Тем более что многие идут в военное училище. А что касается экзамена, то я полностью за то, чтобы был один экзамен. Вообще, экзамен не нужен. Нужно собеседование. Ну, в лучшем случае, - тест в виде ответов на вопросы. Альтернативные ответы даны, как в ГАИ, когда сдаешь на права, поворот направо, налево, или стоять посередине. Обязательно - или в виде собеседования, или компьютерный тест, чтобы определить выходные данные выпускника. Эти данные как паспорт его. Копию отсылай в разные вузы, поступай, куда хочешь учиться.

РЖ: То есть, вам нравится идея отобрать у вузов финансовую монополию?

Жириновский: Обязательно отобрать, потому что везде - тотальная коррупция. Полно негодяев. Без денег вообще не учатся. Платят деньги, через 3-4 года получают диплом. Это липовый диплом. Вуз не должен влиять на категорию поступающих. Вуз - как бы фабрика. И со школой - то же самое. У школы надо отобрать право определять уровень знаний. Независимая комиссия должна быть. Пришли из городского отдела образования или управления образования, положили листочки, ребята поставили значки - и все. Листочки - в машину, машина выдала ответ по стобалльной системе. И с этим - двигайся дальше. Уменьшилась бы коррумпированность в школах. Там тоже носят подарки учителям, классному руководителю. А в вузах, особенно в московских, вообще - кормушка. Ставки доходят до 60 тысяч долларов. Это страшно. Где взять такие деньги? Это субъективизм, когда сам вуз определяет уровень знаний для поступления или школа определяет. Это должно быть отдельно. Монополию необходимо поломать не только на прием экзаменов, но и на выбор предметов. Почему Минвуз определяет, какие предметы, какие кафедры, какие специальности? Я бы вообще сделал два вида образования - гуманитарное и техническое. А на работе человек определится.

РЖ: Но представители вузов говорят, что образование может стать менее элитарным в результате подобных мер.

Жириновский: Ничего, ничего, все будет нормально. Дурак никуда не пойдет учиться. Он кончит школу, пойдет работать, пойдет служить. А умный, кто 80-90 балов получил, направит данные в любимый вуз и пойдет учиться в этом вузе. Самое главное - раскрыть талант. Талант может раскрыться только при собеседовании, когда видишь человека. Способен ли он мыслить аналитически? Выяснить его отношение к жизни, к предмету, ко всему. Может, вообще на другие темы даже говорить, о его отношении к товарищу или к родителям: какие признаки разлада в семье, какую позицию ему занять. По ответу мы определим его зрелость. А если мы заставим его сообщить нам, когда была Куликовская битва, или, там, сколько выплавлялось чугуна... Глупость. Никаких экзаменов. Никаких дурацких вопросов. Собеседование о жизни. Например, я вам показываю: вот зажигалка шведская, а вот китайская. Почему лучше шведская? Нужно ответить.

РЖ: Ну, это, наверное, вопрос при поступлении в технический вуз.

Жириновский: Нет, и в гуманитарный. Тут при ответе надо понимать, что Швеция добилась большего успеха в производстве этого ширпотреба, чем Китай. Но китайцы завалили дешевым гнилым ширпотребом весь рынок... То есть, я не должен ему ставить оценку за правильный ответ. Должен ставить оценку за его отношение к жизни. И за умение обосновать. Ответ мы не определяем как неправильный, ответ может быть любой. Но обоснуй. Если обоснует, молодец. Он в состоянии мыслить аналитически. Вот чего нужно добиться.

РЖ: Для этого, вероятно, придется вывести новую породу экзаменаторов.

Жириновский: В том-то и дело. Поэтому экзаменаторами должны быть люди, достигшие уже успеха. Они не должны быть связаны ни с вузом, ни со школой. Это должна быть постоянная комиссия. Эту комиссию должны пройти миллионы наших будущих выпускников. Я с удовольствием был бы в такой комиссии. Здесь, конечно, возможен такой момент: я устал немножко или мне кто-то не понравился. Но вероятность вреда все равно намного меньше, чем при дурацких экзаменах в школе, при поступлении в вуз или даже при письменном едином экзамене. Должно быть именно собеседование. Устное собеседование. И я увижу по человеку - знает он или нет. А письменно он может попросить соседку поставить значки где-то там. То есть надо все в корне менять. Надо не полениться и поставить экзаменаторами таких людей, которые достигли успеха в жизни.

РЖ: Сейчас идет тенденция к внедрению религиозного образования в вузах и школах. Как вы к этому относитесь? Допустим, преподавать богословие вместо религиоведения...

Жириновский: Нужно добавлять, а не "вместо". Где-то там выкидывают Горького, оставляют Достоевского. Не надо выкидывать ничего. Нужно дать возможность самому прочитать. Надо снять ограничения.

РЖ: Хотелось бы рассмотреть образование в контексте более общей проблемы, которая сейчас очень важна, проблемы ротации кадров и ротации элит. Сейчас механизмы этой ротации у нас не работают нормально. Что с этим можно сделать?

Жириновский: Надо убрать всех преподавателей старше 60 лет. Сидят старперы везде. Убрать, приказом министра образования. Чтобы пришли молодые преподаватели. Они несут энергетику, они несут новый подход. Сейчас политические дисциплины кто преподает? Бывшие преподаватели марксизма-ленинизма, истории КПСС. И они преподают сегодня политологию. Как они могут ее преподавать? Это же издевательство над гуманитарными науками. То же самое в технических науках, возможно, происходит. Завкафедрой, деканов, ректоров нужно обновить, омолодить наши кадры. Обязательно.

РЖ: В управленческой сфере - то же самое?

Жириновский: То же самое. Сидят они там в Минвузе, не пробить их. По старой схеме все гонят. Шепелявят общие фразы. Они тормозят развитие нашего общества. Нужно убирать всех.

РЖ: Но одно дело просто снимать старых и набирать новых. А какими должны быть принципы ротации?

Жириновский: На человека нужно смотреть. А у нас до сих пор - анкета. До сих пор формализм действует.

РЖ: Каких дисциплин и направлений, по-вашему, не хватает сейчас в нашем гуманитарном образовании?

Жириновский: Ну, не хватает дисциплин, связанных с теорией познания. Скажем, мы убрали марксиско-ленинскую философию. Тогда пускай будет теория познания, чтобы человек научился познавать. Научился понимать механизм государственной власти. То есть аналитика должна быть.

РЖ: Но в обществе аналитиков много не нужно. Не возникнет ли перебор?

Жириновский: Вот если мы дадим тестирование, то мы убедим многих, что им вредно дальнейшее образование. Займись работой. Открывай лавку, продавай керосин, мыло, сигареты. А у нас - цифра: всеобщее образование. Мы вводим не те показатели. Нужно все менять, бороться за качество.

РЖ: Как по-вашему, образование в стране должно нести в себе некий идеологический заряд или просто идти под знаком максимального плюрализма?

Жириновский: Плюрализм, но при этом доказывать пагубность теории фашизма, коммунизма и так далее. Потому что сегодня практика уже показала, что это имеет много отрицательного. Мы должны научить, привить какой-то иммунитет политический.

РЖ: Это вариант западной политкорректности?

Жириновский: Естественно. Да, ты можешь быть коммунистом, но мы тебе все вместе докажем, что это плохо. Должны быть свободные возможности для доказательства любой теории, любой идеи.

Интервью брал Михаил Ремизов.