Полгода назад, когда обсуждение реформы образования еще не стало мотивом текущей политики, я предложила посмотреть на эту проблему с позиций социального партнерства. Полемика вокруг реформы, включая недавние публикации в РЖ, обнажает отсутствие этого партнерства.

1. На "концептуальном" уровне

Вот монументальная концепция, опубликованная в РЖ за подписью двух персонажей, занимающих не последние официальные посты. Называется она "Российское образование в XXI веке: новые рубежи (к концепции стратегии развития)". Подается эта разработка как "общественная инициатива" - то есть, видимо, группа людей изваяла сей документ на свой страх и риск, а не по заказу и не за государственные деньги. Начав читать, почувствовала я в тексте что-то неуловимо знакомое, но одновременно какое-то очень уж далекое. Именно это неприятное и тревожащее чувство заставило меня читать текст до конца. Передо мной оказался абсолютно советский документ! То есть - прежде всего форма без всякого содержания. Наподобие уже забытого "догнать и перегнать", чего-то такого, что писалось сильно задолго до "ускорения" и "перестройки".

(Если у кого-то достанет мазохизма, вернитесь к тексту и подставьте вместо слова образование - слова здравоохранение, организация науки и т.п. Смысл - точнее смысловая опустошенность - сохранится.)

Я долго пыталась понять, что же предлагается реально сделать. Нашла четыре позиции: 1) увеличить зарплату учителей раз в пять; 2) вернуться к истинно русским (!) традициям; 3) убрать степень кандидата наук; 4) ликвидировать Российскую Академию Образования (ту, что в просторечии раньше называлась Акапедией).

Как и положено, "советский" стиль мышления порождает предложения, основанные на мифических представлениях о неограниченности ресурса - как материального, так и кадрового. Образцовый метод решения проблем государственного масштаба для авторов - это "жесткий контроль качества работы при одновременном включении эффективной системы материального и морального стимулирования".

И что бы вы думали имеется в виду? А вот это:

"Именно на этих принципах были основаны наиболее удачные в нашей истории "атомный" и "ракетный" проекты".

Тут уж я не удержалась и объяснила одной своей студентке, что атомный проект курировал Берия и что фраза про "Верхнюю Вольту с ракетами" - не просто злая шутка, а точная характеристика общества всеобщего дефицита, проигравшего холодную войну. Ну а непосредственно за процитированными строками следует фраза, демонстрирующая (по меньшей мере) угрожающее отсутствие у авторов чувства юмора:

"Сегодня главная задача - выбор верной стратегии развития национальной системы образования. С этой целью предлагается создание Государственной комиссии по реформированию образования. В состав комиссии должны войти как представители ключевых ведомств, так и видные..."

Как говаривал Александр Иванович Герцен, "Занавес!Занавес!"

2. На уровне здравого смысла

Но, может быть, не все так безнадежно?

За "Руглым столом" отдела политики собрались обычные люди - два вузовских преподавателя (доцент и профессор), известный учитель из далеко не "средней" средней школы и зампред комитета по образованию и науке из Госдумы. В отличие от авторов описанной выше "концепции", они не стали уснащать свои речи фразами об угрозе национальной безопасности России, якобы напрямую вытекающей из засилья масскульта и дефектов нашей системы образования. Они даже посмели указать на то, что с образованием дела у нас, в общем-то, не так уж и плохи - во-первых, при таком всеобщем развале наша школа (и средняя, и высшая) устояла как система (кстати, если обратиться к здравоохранению, то там и вправду дело дрянь...); во-вторых, после 1991 года наша образовательная система во многом обновилась за счет вариативности и реальной свободы выбора вариантов, предоставленной и учащимся, и педагогам. Дальше были названы многочисленные проблемы - некоторые из них решаются путем выделения большого материального ресурса (зарплата учителей и профессуры, техническая оснащенность), другие - (например, коррумпированность системы приема в вуз, отсутствие кадровых резервов, "утечка мозгов") куда более сложны. Никакая совокупность административных мер - введем то, отменим это - не может развязать эти узлы в одночасье.

И тут у меня возникло желание представить мир в розовом свете.

Итак, вообразим, что:

1) армия уже профессиональная, то есть контрактная: связка школа-вуз утрачивает нынешнюю императивность для всех мальчиков, то есть для половины учащихся;
2) учителям платят не меньше, чем (например) квалифицированным рабочим;
3) во все вузы, окончание которых не гарантирует выпускнику госслужбу, можно поступить на основе хорошего школьного аттестата и результатов собеседования; кто не "потянет", того быстро отчислят, но без катастрофических социальных последствий;
4) желающие в перспективе готовить себя к госслужбе должны будут крепко попотеть уже на школьной скамье; дальше их тоже ждут очень жесткие экзамены;
5) обязательным является такой объем обучения в школе, после которого ученика с приличными отметками примут в учебное заведение (курсы, училище, техникум), дающее ему профессию (неважно, готовят там кондитеров или верстальщиков). Таким образом мы избавимся от "жертв всеобуча" - кто не нацелен на вуз, тому достаточно будет девяти лет или десяти, в зависимости от типа школы, программы и т.п. А уж получив профессию и достигнув некоторой зрелости, можно и передумать (см. выше пп.3 и 4).
6) для учебы в профучилищах и на курсах государство дает учащимся ссуды, которые они в дальнейшем выплачивают из своего заработка.

Ишь, размечталась...

Кто-то уже подсчитал, что сегодня наше государство располагает только 25% средств, необходимых для нормализации положения в системах среднего и высшего образования. А переход армии на контрактную основу - это отдельная статья расходов, и она огромна. Поэтому присоединюсь к Игорю Данилевскому:

"Все реформы исключительно выгодны чиновникам, так как в конечном счете позволяют имитировать столь необходимую им бурную деятельность в области образования".

Что в этих случаях следует делать, знал уже Козьма Прутков: "Дай и фонтану отдохнуть".