1. Представления россиян о функциях парламента и депутатов

Представление о том, для чего нужны парламент и депутаты, у простых россиян довольно специфические. Во всяком случае, большинство россиян представляет себе функции парламента и депутатов совсем не так, как представляют их политологи, юристы и социологи.

О представлениях россиян можно судить, например, по результатам опроса ФОМ, проведенного в феврале и сентябре 1999 г. (респонденты отвечали на вопросы: "Что должно быть главным в деятельности депутата?" и "Чему депутат должен уделять мало внимания или совсем не тратить на это время?", выбирая не более трех вариантов из 11 предложенных). Российские граждане в большинстве своем не склонны считать законотворчество главной функцией депутатского корпуса Государственной Думы. Главной функцией депутатов россияне считают решение конкретных проблем избирателей (так считают 38-48% избирателей). На втором месте (42-44%) оказалось "изучение проблем избирателей и возможных способов их решения". То есть основная функция депутатов и парламента, по мнению большинства россиян, - изучение и решение конкретных проблем избирателей. Только 2-3% россиян считают, что депутат не должен заниматься решением конкретных проблем избирателей, и 1-2% считают, что он не должен заниматься их изучением. От избирателей во время избирательной кампании часто можно услышать: "У меня балкон обвалился, вот когда мне депутат его отремонтирует, тогда и проголосую за него" или "У нас лифт не ходит, пусть депутаты его починят" или "Нам давно положено получить трехкомнатную квартиру вместо двухкомнатной, мы обращались к этим депутатам, а они не помогли". Автор этих строк был свидетелем того, как в 1996 г. в штаб "Яблока" позвонила пенсионерка, рассказавшая о том, как в период ВОВ она таскала раненых с поля, далее заверила, что всегда голосовала за Явлинского, и закончила свой отнюдь не короткий рассказ фразой: "Пусть мне Явлинский повысит пенсию". Думаю, что и в штабе КПРФ раздавались подобные же звонки. Избиратели требовали от оппозиционных политиков, являющихся депутатами, даже не повышения пенсии всем, что депутаты теоретически могут сделать, а повышения пенсии данному конкретному человеку, чего депутат никак не может сделать. Во время предвыборной агитации избиратели почти никогда не спрашивают о действующих депутатах: "А как он голосовал по такому-то вопросу?", но почти всегда спрашивают: "А что он хорошего сделал для людей, кому он помог?" или даже утверждают: "Он мне ничего хорошего не сделал".

То есть депутаты, по мнению большинства россиян, должны если не брать на себя функции исполнительной власти, то, во всяком случае, ходатайствовать перед исполнительной властью о решении конкретных проблем избирателей, подталкивать исполнительную власть к выполнению ее функций.

После заботы о решении конкретных житейских проблем избирателей россияне считают важной обязанностью депутатов контроль за деятельностью исполнительной власти, исполнением законом и нормативных актов (33-34% россиян). Лишь 3-5% российских избирателей считают, что депутат не должен этого делать. То есть россияне хотят, чтобы депутаты брали на себя функции судебной власти.

Кроме того, важной функцией депутатов население считает просветительскую по типу функции политинформатора, в первую очередь они требуют от депутата отчета о его деятельности, а также и о деятельности госвласти в целом, и о сложившейся политической ситуации (28-29% россиян считают, что важной функцией депутата должны быть выступления перед избирателями с отчетом о своей деятельности, а 17-19% - встречи с избирателями, ознакомление их с решениями Думы). Лишь 2% считают, что депутаты не должны выступать перед избирателями с отчетом о своей деятельности, и столько же заявляют, что депутаты не должны знакомить избирателей с решениями Госдумы. Избиратели нередко так отзываются о хорошем депутате: "Он так хорошо рассказывает о том, что там происходит наверху, все объясняет, кто с кем и из-за чего воюет..." (отзыв 1999 г. о встречах с избирателями депутата Владимира Лысенко). Избирателей, считающих необходимым выступления депутата перед избирателями "с отчетом о своей деятельности", почти вдвое больше, чем тех, кто считает важным ознакомления избирателей "с решениями Думы". Здесь также проявляется установка, согласно которой плоды законотворческой деятельности Думы менее значимы для избирателей, чем результаты индивидуальных усилий депутата, представляющего их интересы, - усилий, преимущественно направленных на решение тех или иных конкретных проблем.

Только 16-17% россиян считают важной функцией депутата то, чем он в первую очередь должен заниматься по Конституции: разработку проектов нормативных актов, работу в комиссиях, рабочих группах и т.д. Еще 12-13% россиян указывают другую, более важную конституционную обязанность депутатов - обсуждение и принятие решений на заседаниях Думы. Высокообразованные граждане чаще прочих обращают внимание на собственно законотворческую деятельность депутатов, а большинство народа считает, что "толку от этих законов никакого". Поразительно, но 5% россиян полагают, что депутаты вообще не должны заниматься своими прямыми конституционными обязанностями (разработкой законов).

Не вызывает никакого энтузиазма в народе такая обязанность депутатов, как выступления на заседаниях Госдумы (1-3% считают это важным, а 7-9% - ненужным). Россияне хотят, чтобы депутаты выступали не друг перед другом, чтобы они общались не сами с собой, а с народом. Но ведь участвовать в обсуждении того или иного решения и выступать на заседании - это, собственно говоря, одно и то же. И если формулировка "обсуждение и принятие решений на заседании Думы" вызывает значительно более благоприятную реакцию опрошенных, то это связано, скорее всего, именно с тем, что в ней акцентируется внимание на прагматической стороне дела (обсуждение ради принятия решения) и не содержится оттенка "публичности". У народа под влиянием СМИ сформировался стереотип: выступая с думской трибуны, депутат занимается не "делом", а "политикой", не исполнением своих непосредственных (лоббистских или законотворческих) обязанностей, а борьбой с оппонентами и завоеванием популярности.

Интересно, что находит отклик в сердцах избирателей и такая функция депутатов, как выступления в различных средствах массовой информации по вопросам, обсуждаемым в Думе (5-6% за это. А 8-12% - против). Уверен, что эта функция депутатов была бы более популярной, если бы в анкете был указан вариант о выступлениях не только по вопросам, обсуждаемых в Думе, а вообще по всем вопросам, которые волнуют избирателей.

Лишь 2-3% указывают в числе важных обязанностей депутата работу в парламентской фракции, политическом блоке, партии, а 10-11% считают это ненужным. Еще меньше избирателей указывают в числе функций депутата организацию массовых акций, митингов, пикетов (1-2%), зато отвергают это абсолютное большинство избирателей (43-45% - при том, что 34-37% затрудняются ответить). То есть в целом парламент в России не воспринимается как орган, в котором должна происходить борьба политических партий.

Респонденты вдвое чаще считают более ценным способность депутата отстаивать интересы избирателей - доскональное знание ситуации в своем регионе (55% указали это, отвечая на вопрос: "Что поможет депутату лучше отстаивать интересы избирателей?"), чем профессионализм и пригодность к законодательной деятельности (27%). Лишь 9% считают важным для депутата принадлежность к мощной партии, способной проводить свои решения в жизнь. Среди россиян с высшим образованием доля сторонников профессиональных качеств депутата и принадлежности к мощной партии в 1,5 раза выше, чем среди всех россиян, но среди высокообразованных больше всего тех, кто считает первостепенным знание местных проблем (43%).

Наибольшие возражения у респондентов вызывают депутатские занятия, связанные с публичной политикой. Исполнение законотворческих функций (которые, как мы видели, респонденты не считают главными для депутатского корпуса) осуждается значительно реже. В качестве же ходатаев по делам избирателей депутаты устраивают опрошенных больше всего.

Когда россиянам был задан вопрос о том, какими качествами должен обладать депутат (опросы ФОМ в декабре 1998 г. и в сентябре 1999 г.), то наиболее необходимыми качествами оказались: честность и порядочность (60-61%); понимание проблем, затрагивающих и волнующих людей (36-40%); твердость характера и умение доводить дело до конца (27-29%); опыт гос. руководителя, организатора (25%); знание экономики, компетентность, профессионализм (23-27%); знание, что делать, куда вести Россию (19-20%). Таким образом, профессиональные качества депутата для избирателей не столь важны, а качества "народного заступника", ходатая стоят на первом месте.

К чисто политическим характеристикам депутата, например, к участию депутата в политических партиях, движениях и проводимых ими акциях, избиратели относятся скорее отрицательно. По данным опроса ФОМ в августе 2001 г. 52% россиян считают, что политические партии приносят нашей стране больше вреда, чем пользы, обвиняя партии в том, что они только "чешут языком", "хлопочут для себя", "демагогию разводят", "между собой не могут договориться", "грызутся между собой", "бюджетные деньги уходят на их содержание", "вносят хаос в народ", "вселяют вражду в людей", "мешают управлять страной".

Таким образом, российские избиратели представляют идеальных депутатов в первую очередь как народных заступников, во вторую очередь - как контролеров власти, редко представляют их законодателями и почти никогда - митинговыми политиками.

2. Сторонники и противники роспуска Госдумы

Судя по всему, реальные депутаты в глазах респондентов далеки от представленного выше идеального образа. ФОМ в своем опросе 10-11 марта 2001 г. выяснял, как граждане отнесутся к досрочному роспуску Госдумы. Результаты получились неопределенные: одобряли роспуск 38% россиян - и не одобрили тоже 38%. Таким образом, россияне явно не против досрочного роспуска Думы, тем более что доверяет Госдуме по данным РОМИР лишь 24% россиян.

Сторонники роспуска - это те, кто сейчас бы проголосовал "против всех" (50% за и 28% - против) и те, кто не участвовал в выборах и не собирается (39% за и 19% - против), а также электорат ЛДПР (49% за и 31% - против).

Противники роспуска Госдумы преобладают среди твердых сторонников большинства партий. Особенно много их в электорате СПС (28% за роспуск и 58% - против) и "Яблока" (28% - за и 49% - против). Сторонники "Единства" (36% - за и 45% - против) и "Отечества" (40% - за и 45% - против) также выступают против роспуска Госдумы. Среди электората КПРФ (40% - за и 42% - против) и аграриев (по 42%) сторонников и противников роспуска Думы почти поровну, то есть их электорат не будет особенно недоволен роспуском Думы, а следовательно - и протестного голосования ждать не стоит.

Интересно, что за роспуск Госдумы выступают россияне моложе 35 лет (41% - за, 33% - против), а против - россияне старше 50 лет (32% - за и 42% - против).

Москвичи относятся к возможному роспуску Госдумы хуже, чем россияне в целом. По данным опроса РОМИР от 9-11 марта 2001 г. определенно положительно к данной перспективе отнеслись только 12,4% москвичей, скорее положительно - 14,4%; скорее отрицательно - 23%, определенно отрицательно - 23,8%. Если учесть, что в Москве больший процент интеллигенции и состоятельных людей, то эти данные еще раз подтверждают, что против роспуска Думы выступает лишь узкая прослойка "элиты", а народ будет рад "разгону говорильни".

Как видим против роспуска Думы выступают те, кто уже твердо определился с голосованием за ту или иную партию, а за роспуск - не определившиеся с выбором. Таким образом, если Кремль пойдет на роспуск Думы, то он получит дополнительных сторонников среди тех, кто сейчас не знает, за какую партию голосовать. То есть партии, которые поддержат Кремль, могут получить дополнительных сторонников.

3. Протестный и проправительственный сценарии голосования

Может быть два типа реакции общества на разгон Думы: протестная (голосование назло тем, кто разогнал Думу) и поддерживающая победителя (когда люди проголосуют за тех, у кого сила, кто победил, не веря в шансы разогнанных). Второй тип реакции общества характерен для 1999-2001 гг., когда все общество видело силу только на стороне действующей власти; это проявлялось и на губернаторских выборах, когда в большинстве регионов победили действующие главы администраций. Сейчас Путин остается самой главной и самой сильной политической фигурой. Контрастирует с высокой популярностью Президента высокая непопулярность Госдумы. И если Президент пойдет на роспуск Думы, электорат безусловно поддержит действия "любимого Президента" против "нелюбимой Думы". Таким образом, сегодня более вероятной реакцией на роспуск Думы представляется реакция поддержки победителя.

Если говорить о думских и президентских выборах 1993-2000 гг., то на них также действовали два сценария голосования: протестный и проправительственный. При протестном голосовании в последние недели перед выборами растет популярность оппозиционной партии или партий и кандидатов - и именно оппозиции достается большая часть голосов не определившегося электората. При проправительственном голосовании все наоборот: растет популярность партии власти, и партия власти получает наибольшую прибавку голосов от неопределившихся. Нетрудно заметить, что на всех президентских и думских выборах 1993-1995 гг. было протестное голосование: в 1993 г. - в пользу ЛДПР, 1995 г. - КПРФ. А вот в 1999 г. голосование было проправительственным: наибольшую прибавку голосов от неопределившихся получил "Медведь", а КПРФ не получила почти ничего, также и наибольший рост популярности был у "Медведя", а у КПРФ доля собирающихся голосовать даже упала с 10 по 16 декабря 1999 г. (по данным ФОМ) с 21% до 19%. Как видим, выборы 1999 г. внесли свежую струю в российскую историю выборов. Они продемонстрировали, что не только оппозиция, но и власть может достигать хороших результатов на парламентских выборах.

На новых выборах вполне может повториться проправительственное голосование, тем более что в экономике в последние два года достигнуты явные успехи и уровень жизни населения растет.

4. Популярность основных партий

По данным последнего опроса ФОМ, проведенного 14-15 июля 2001 г., лидерами в российском общественном мнении остаются КПРФ и "Единство". За КПРФ собираются голосовать 23% россиян (по данным последнего предвыборного опроса ФОМ, проведенного 16-17 декабря 1999 г., КПРФ получала 19%), за "Единство" - 22% (в 1999 г. - 17%). Третье место, как и в 1999 г., заняло бы "Отечество" - 6% (в 1999 г. - 10%). Четвертое место теперь заняла бы ЛДПР - 5% (в 1999 г. - тоже 5%), пятое - СПС с 4% (в 1999 г. - 8%), шестое - "Яблоко" - 4% (в 1999 г. - 6%). В список также была включена Аграрная партия, получившая по данным опроса 2%. Респонденты также могли сами дополнить этот список, если их ни коим образом не устраивают эти 7 партий, но это сделали лишь десятые доли процента. Против всех бы проголосовали 7% (в 1999 г. - 2%). Уверены, что не пойдут голосовать - 4% (в 1999 г. - 6%), не определились - 18% (в 1999 г. - 19%).

Как видим, избирателей стало больше у КПРФ и "Единства", сохранила свой электорат ЛДПР, а "Отечество", СПС и "Яблоко" потеряли значительную часть своих сторонников.

Такие же результаты демонстрируют и опросы РОМИР. Если сравнить итоги опроса РОМИР в июне 2001 г. с итогами их последнего предвыборного опроса 10-11 декабря 1999 г., то получится, что доля сторонников КПРФ выросла с 15,5% до 23,9%, "Единства" - с 15,4% до 21,9%. В то же время доля сторонников осталась прежней: 4,5% в 1999 г. и 5,0% сейчас. Доля сторонников "Отечества" упала с 7,8% до 4,3%, СПС с 6,5% до 6,3%, "Яблока" - с 6,1% до 5,9%.

Как видим по всем данным, популярность "Единства" значительно выросла, в то время как у большинства остальных партий наблюдается упадок. Что касается роста популярности КПРФ, то он не должен никого пугать: в мае 1999 г. за КПРФ по данным ФОМ собирались голосовать 24%, а к 16 декабря 1999 г. - лишь 19%. То есть при профессиональной пиар-кампании популярность КПРФ вполне можно снизить. Учитывая сегодняшнее улучающееся экономические положение, выборы вполне могут пойти по сценарию 1999 г. и Кремль в этом случае получит в Госдуме квалифицированное пропрезидентское большинство.

Досрочный роспуск Думы обессилит оппозицию, сделает ее беспомощной. А объединение "Отечества" и "Единства" по данным опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в июле 2001 г. приведет к консолидации сторонников президента: за "Единство" собираются голосовать 17% россиян, за "Отечество" - 3%, а за блок - 18%. Несмотря на то, что прироста голосов по партийным спискам объединение вроде бы не дает (хотя потенциал союза "Единства" и "Отечества" составляет, по данным ВЦИОМ, 29%), оно даст большой прирост голосов и сильно увеличивает шансы на успех в одномандатных округах.

Во время опроса ФОМ в июле 2001 г. россиянам было предложено выбрать и из трех партий: 1) партия власти - партия Путина; 2) левая оппозиция - коммунисты и аграрии; 3) правая оппозиция - СПС и "Яблоко". Партию Путина выбрали 39%, левую оппозицию - 24%, правую - 9%. То есть в случае правильной пиар-кампании "Единство" в блоке с "Отечеством" (или без него, это не сильно меняет суть дела) может набрать вдвое больше, чем в 1999 г.

5. Кто реально выиграет от досрочного роспуска Думы?

Выиграют в первую очередь Президент и Кремль: те или иные юридические акты можно будет принять срочно, в обход думских преград, поскольку на время отсутствия Госдумы президентские указы будут иметь силу законов. Кроме того, очень важна психологическая сторона дела: народ всегда надеется на "доброго царя" и винит во всем "плохих бояр". А тут как раз получится, что добрый царь этих плохих бояр "разогнал". В результате этого может вырасти популярность Президента, а следовательно, вырастут и шансы на успех пропрезидентской партии. Тем более что, как уже сказано выше, именно у пропрезидентских сил в случае досрочного роспуска Думы высоки шансы получения дополнительной поддержки тех избирателей, которые ранее не собирались поддерживать партию власти.