При Ельцине, не любившем коммунистов, в воздухе постоянно носилась идея формирования Государственной Думы исключительно по мажоритарному принципу, без списков. Такой сценарий наперебой обсуждался в печати, он считался вполне реальным. И если бы не боязнь каких-либо конституционных реформ вообще, Дума, возможно, состояла бы сейчас исключительно из одномандатников.

Но когда Ельцин ушел в отставку и борьба с КПРФ перестала быть самоцелью, сменились и приоритеты. Более важной стала борьба с региональным сепаратизмом и поистине феодальным беззаконием. Соответственно, идет явное движение в сторону усиления партийной системы и системы пропорционального представительства. Достаточно сказать, что сейчас на рассмотрении парламента находится законопроект, согласно которому выборы в органы законодательной власти субъектов федерации будут, по крайней мере частично, проводится по партийным спискам. И такой законопроект наверняка будет принят. Ведь все крупнейшие фракции Государственной Думы сформированы именно по партийному принципу, а потому кровно заинтересованы в подобной реформе.

Приведенный пример наглядно показывает, что в прогнозе нельзя опираться на задачи сегодняшнего дня. Надо задуматься: какие задачи будут стоять завтра? Вспомним июльские события. По итогам парламентской сессии представители правительства высказывались в том духе, что еще пара-тройка таких сессий - и все концептуальные реформы примут форму законов.

Возникает естественный вопрос: что дальше? По логике вещей, должна будет начаться спокойная и планомерная работа по шлифовке законодательства, устранению недостатков, имеющих по большей части не концептуальный, а локальный характер. Способна ли нынешняя система вести такую работу? Очевидный ответ: нет, не способна.

Проблема в том, что в нынешней Государственной Думе огромную часть депутатского корпуса составляют не политики, а бизнесмены. Причем в большинстве своем - отнюдь не бывшие. Их так много, что недавно один известный депутат во всеуслышание заявил, что разговоры о покупке депутатских голосов - ерунда: "Кого покупать? Бывшего министра, человека, который контролирует фактически всю Черноголовку, или, может быть, нефтяников, газовиков и угольщиков?" Действительно, эти люди сами практически кого угодно купить могут.

На данный момент такое положение всех устраивает. Депутаты-бизнесмены занимаются по большей части зарабатыванием денег, в политику особо не лезут, ограничиваясь лоббированием собственных деловых интересов. Для власти это пока что выгодно. Бизнесмены сговорчивы, и любые законы, непосредственно их не ущемляющие, готовы поддерживать хоть с закрытыми глазами. И если в экономических вопросах кое-какие проблемы порой возникают, то политические законопроекты идут буквально "на ура".

Но так будет не всегда. Пока речь идет о концепциях, подобная система способна обеспечить некоторый уровень эффективности. Ведь за спором на уровне концепций способны уследить и серьезные СМИ, и их не менее серьезные читатели, наконец, Президент... Другое дело, когда от концепций перейдут к нюансам. За нюансами ни Президент, ни пресса, ни широкая публика уследить не смогут. Быть может, уследит правительство, но оно - заинтересованный игрок и будет действовать заведомо однобоко. Его интересы далеко не всегда совпадают с интересами общества "на все сто". Достаточно посмотреть, как оно ведет налоговую реформу, упорно отстаивая как можно более высокие ставки и жесткие условия.

В такой ситуации уже абсолютно необходим саморегулирующийся общественный механизм, способный обобщать весь спектр существующих мнений и позиций и выдавать результирующий вектор в виде готового решения. Таким механизмом в демократическом обществе является парламент. Но наша Государственная Дума в ее нынешнем виде эту задачу просто не потянет. В самом деле, чего ради депутат-бизнесмен будет обращать внимание на какие-то законодательные нюансы, если они непосредственно его почти наверняка не затрагивают? Другое дело, если эти нюансы непосредственно затрагивают его деловые интересы. Но в этом случае они почти наверняка не будут касаться всех остальных - на то они и нюансы. Так что каждое конкретное решение в реальности будет приниматься очень узким кругом участников, а потому оно практически наверняка будет однобоким, не учитывающим весь спектр связанных с данным вопросом особенностей и мнений.

Более того, депутатам-бизнесменам даже при всем желании трудно быть хорошими законодателями. Ведь зачастую они не имеют даже соответствующего образования (юридического, экономического, политологического). А опыт законотворчества у них чисто номинальный, поскольку львиную долю времени они посвящают не политическим, а деловым интересам.

Очевидно, что указанные обстоятельства предопределяют катастрофическое падение эффективности законодательного процесса при его переходе от революционной к эволюционной фазе. А единственным выходом из положения является замена депутатов-бизнесменов на политиков-профессионалов. Последние, являясь профессиональными лоббистами без иных источников доходов, будут кровно заинтересованы в расширении сферы своей деятельности, в расширении "клиентской базы". Поэтому они, в отличие от депутатов-бизнесменов, будут не просто охотно браться за лоббирование тех или иных законопроектов, но и сами искать, подталкивать и даже провоцировать потенциальных "клиентов" на защиту своих интересов. Такая активизация отдельных депутатов приведет к повышению эффективности законотворческого процесса в целом. Заработают нормальные механизмы гражданского общества, на которых базируется деятельность парламентов в развитых странах.

Но, напомним, на принятие концептуальных законов-реформ правительству потребуется еще примерно две парламентские сессии. Две сессии - это один год. Таким образом, если все будет идти, как сейчас, то Дума будет более-менее результативно работать еще год. После чего, в связи с изменением характера законотворческого процесса, ее эффективность упадет практически до нуля.

Заметим, что к тому времени накопится огромная масса законов, принятых за предыдущие сессии ударными темпами, то есть откровенно "сырых". И на основе опыта их практического применения можно будет вносить в них необходимые коррективы. Однако, повторимся, нынешняя Дума с такой работой не справится. Соответствующие коррективы либо не будут вноситься, либо будут такими, что лучше бы их не было вовсе. В общем, законодательный процесс застопорится как минимум года на полтора - до конца 2003 года. А избежать этого можно лишь при условии проведения досрочных парламентских выборов.