Если попытаться ответить на вопрос "что именно плохо в российской банковской системе", то можно быстро утомиться и скатиться к безудержному пессимизму. Плохо, или, по меньшей мере, "не хорошо", практически все.

Начнем с самих банков. Как известно, их доминирующее положение в экономике, столь отчетливо проявлявшееся до кризиса 1998 года, основывалось на сверхдоходности рынка ценных бумаг, прежде всего на ГКО. Как только этот фактор исчез, банки мгновенно растеряли львиную долю своего влияния. "Семибанкирщина" - кто сейчас о ней помнит? Историки, политологи и PR-эстеты, больше некому.

Три года - как один миг. За это время наши банки, за очень редким исключением, так и не научились быть полезными экономике. Удивительно, но факт: из всего объема вложений в производственный сектор на банковские кредиты приходится всего... 5% ("Ведомости", 03.09.2001). Я понимаю, если бы остальные деньги, скажем, на кредиты населению шли, ипотеку и т.п. Так ведь нет! А чем тогда отечественные банки вообще занимаются? И более того, зачем они в таком случае нам нужны? Деньги со счета на счет переводить? Так с этим Центробанк в одиночку бы справился, даже без "дочек".

Что же не так с отечественными банками? Самая главная беда - распыленность капитала. Банков, вроде, много, но действительно крупных и дееспособных, может быть, - несколько десятков. Ведь мелкий банк ни хороших специалистов не завербует, ни необходимых объемов кредитования не обеспечит. Да и отношения с властью и клиентами на паритетной основе он не выстроит (а это в нашей стране, увы, весьма и весьма важно).

Единственное, для чего хороши мелкие банки и их конгломераты, так это для отмывания преступных денег. Или, в лучшем случае, для банального уклонения от налогов. Но с преступными деньгами все равно бороться надо. Что же касается ухода от налогов, то, положа руку на сердце, не такие уж они у нас и высокие. Другое дело, что система их взимания, так сказать, не гуманна. То есть, неудобна она ни для налогоплательщиков, ни для государства. Но сами по себе мелкие банки эту проблему решить не могут.

Вообще, исторический опыт показывает, что все успешные реформы в России сопровождались концентрацией производства и капитала. И власти поощряли это, потому что иначе в нашей стране просто нельзя. Во-первых, капитал в России всегда был дефицитом, его распыление способно было погубить экономический рост на корню. Прекрасной иллюстрацией этому служат преобразования Петра Первого, во многом похожие на нынешние реформы: "Петр еще в начале преобразовательной деятельности, видя недостаток капиталов у русских людей, велел им соединять свои капиталы, торговать компаниями" (Соловьев С.М. "Чтения и рассказы по истории России", Москва, 1989, с. 574). Так что нередко звучащие сейчас намеки, что курс на концентрацию капиталов выдуман некоторыми злобными олигархами, лишены основания. Они тогда маленькие были. Как сказал бы милиционер другу кавказской пленницы Шурику, "это еще до вас было, в XVII веке".

Таким образом, было бы здорово, если бы государство взяло, наконец, курс на укрупнение банков. Например, путем ужесточения разного рода нормативов наподобие требований к собственному капиталу. Глядишь, и станет в России больше банков, которые способны не только серые схемы реализовывать, но и нормальные банковские продукты предлагать. Те самые, без которых экономика как без рук.

Концентрация капитала - это хорошо. Но мало. Есть и масса других вопросов. Например, что делать с государственной собственностью в банковской системе? Там, где участие государства невелико, все более-менее понятно: продать, и дело с концом. А крупные госбанки? Предположения, что они будут на равных работать с частными банками, создавая тем самым единую конкурентную среду, хороши всем, кроме одного: они абсолютно неправдоподобны. Так в России не бывает. Государственные корпорации у нас всегда получают преференции. Сегодняшнее лидерство госбанков - яркий тому пример.

Но тут опять возникает вопрос: для чего именно нужны государственные банки? Вряд ли они так уж нужны на рынке универсальных банковских услуг. Ведь эффективность государственной собственности невелика, и все их конкурентные преимущества сводятся лишь к наличию мощного собственника. Государственные банки необходимы лишь для того, чтобы решать какие-то специфические задачи. Но в этом случае их и ориентировать следует лишь на решение этих узкоспециализированных задач. А те госбанки, которые в эту схему не впишутся, лучше бы продать: баба с возу - кобыле легче (да и волки сыты). В противном случае сформировать в отрасли нормальную конкурентную среду не удастся.

Наконец, еще один вопрос, непосредственно затрагивающий банки, - развитие информационных технологий. Отсутствие регулирования проблем, связанных с электронным документооборотом и электронной цифровой подписью, препятствует распространению в России банковских интернет-услуг, которые в остальном мире являются одним из наиболее динамичных направлений отрасли.

Однако реформа банковской системы не может сводиться лишь к реформе самих банков. Необходимо также реформировать механизмы привлечения и инвестирования капиталов (кредитования).

Не секрет, что пассивы отечественных банков формируются преимущественно за счет средств юридических лиц: фирм и корпораций. В то же время такой мощнейший ресурс, как сбережения населения, используется крайне слабо. Между тем понятно, что держать деньги в банке гораздо выгоднее, чем под подушкой. И раз люди все же предпочитают розничным банкам стеклянные, значит, они просто не доверяют отечественным финансовым институтам. Чтобы повысить уровень доверия и привлечь средства физических лиц (даже по самым скромным подсчетам речь идет о десятках миллиардов долларов), необходимо гарантировать вкладчикам, что "в случае чего" их деньги им обязательно вернутся. То есть создать систему гарантирования вкладов.

Противники подобного подхода обычно утверждают, что это снижает эффективность системы. Дескать, при наличии гарантий вкладчики перестают следить за финансовым состоянием банка, в который несут деньги, что существенно повышает риски. Но ведь на самом деле глупо ожидать, что человек, несущий в банк 1000 долларов, будет долго и упорно изучать и сравнивать отчетность различных банков, чтобы выбрать самый надежный. Может, ему для этого еще и экономическое образование получить? В общем, несерьезно получается. Затраты и усилия несопоставимы с ожидаемыми доходами от процентов. Поэтому относительно небольшие вклады все равно надо гарантировать. А чтобы уж совсем не отбить у людей стимулы к поиску более надежных банков, можно гарантировать вклад не на всю сумму, а, скажем, на 90% (для определения точной цифры целесообразно было бы провести маркетинговое исследование).

Еще один важный вопрос: момент начала выплат вкладчикам при банкротстве банков. Этот процесс может быть законодательно ускорен. Яркий пример - банкротство Инкомбанка: деньги, которые могли быть выплачены вкладчикам, вследствие несовершенства законодательства долгое время лежали в Центробанке без всякого движения.

Что же касается более крупных клиентов (как физических, так и юридических лиц), которые способны и должны оценивать состояние банков-партнеров, то им следует предоставить адекватные этой задаче инструменты. Известно, что отечественная бухгалтерская отчетность зачастую не способна дать представление об истинном состоянии дел на предприятии. Для банковской системы это особенно неприятно, поскольку клиенты (вкладчики) не способны получить точную информацию о том, кому они доверяют деньги. Поэтому банки должны, наконец, быть переведены на международные стандарты банковской отчетности. Эта мера хороша также тем, что станет дополнительным стимулом к укрупнению банков: небольшим финансовым институтам в одиночку пройти через эту реформу будет трудно.

Об инвестировании. Можно сколько угодно говорить, что в активах банковской системы кредиты предприятиям реального сектора экономики занимают недопустимо малую величину. Но вина за это лежит далеко не только на банках. Законодательная база и правоприменительная практика нашей страны показывают, что кредитные учреждения имеют в своих руках крайне недостаточный набор инструментов, гарантирующих возвращение долгов. Зачастую вполне платежеспособные заемщики не возвращают банкам деньги просто потому, что не хотят. Ибо, как сказал один коммерсант, "в этой стране долги возвращают только трусы". Естественно, что в такой ситуации начинается традиционная отечественная забава "чья крыша выше", в которой далеко не всегда побеждает именно кредитор.

Можно ли что-то этому противопоставить? Можно.

Во-первых, нужно принять закон о бюро кредитных историй. Когда такие бюро появятся, не возвращать кредиты станет просто неудобно. По крайней мере, тем, кто собирается продолжать работать в России. Потому что другие кредиты им получить будет весьма затруднительно.

Во-вторых, нужно рассмотреть целый комплекс законодательных и правоприменительных проблем, связанных с защитой кредиторов, чьи требования защищены залогом. Всем известный пример - ипотека. Взять квартиру в залог можно. Получить права собственности на нее в случае невозвращения кредита - можно. А вот выселить оттуда жильцов - проблема из проблем.

Наконец, в-третьих, нуждается в совершенствовании законодательство о банкротстве, что также может существенно улучшить положение кредиторов.

В общем, менять в банковской системе надо многое. Но самое главное - это все же укрупнение банков, объединение капиталов. Время малых банков прошло. Вернее, его никогда и не было.