Когда меня впервые попросили написать на эту тему, я начал переворачивать "тонны словесной руды", любезно предоставленные Яндексом и одним из авторов РЖ и ... отступился - горно-обогатительной фабрики из меня не выйдет, а собственное мнение явно повисало в воздухе, внятно аргументировать позицию явно не получалось, да и собственно позиция получалась какая-то невнятная. Зато стало совершенно очевидно, почему так неубедительны взгляды всех сторон дискуссии. Образование - это очень длинная инвестиция. Срок ее окупаемости - десятилетия. Меркантильные и дотошные американцы когда-то подсчитали: колледж - это дополнительный миллион долларов дохода на протяжении всей жизни. В среднем, конечно.

Уловка-22

В нестабильных обществах и экономиках большинство экономических интересов и, соответственно, инвестиций краткосрочны. Такова и российская экономика. Определенная политическая стабилизация и экономические успехи последних двух лет хоть и привели к некоторому удлинению инвестиций, но до десятилетних горизонтов еще далеко. Невозможны и сколько-нибудь ответственные долгосрочные экономические прогнозы и, соответственно, планирование. А тратить деньги на образование - и не маленькие - надо сейчас. Поэтому-то и выглядит столь бессмысленной развернувшаяся дискуссия. Слишком легко опровергнуть любой аргумент сторонника любой модели развития образования.

К тому же, мало кто озаботился простейшей вещью - привязать свое видение образования к перспективам и, главное, вариантам развития страны. А ведь образование сегодня - это кадры для завтрашних предприятий. Если будут необходимы в основном ткачихи, сохранение масштабного высшего образования неоправданно, достаточно трех начальных классов для большинства и военного колледжа для элиты, а если все же основной компонентой ВВП через несколько десятилетий станет наукоемкая продукция, то высшее образование стоит не только сохранять, но всемерно развивать.

С другой стороны завтрашние предприятия - это, в известной мере, функция от возможностей их работников. В общем, как это часто бывает в экономической политике, парадокс из Catch-22.

Миф о лучшем в мире советском образовании

Практически все наступили на одни и те же грабли (не избежал этого и президент Путин): все оказались едины в мнении, что советская система образования была почти идеальной. Аргументация простая: и ракеты мы делали, и Енисей перекрывали, и уровень грамотности был одним из самых высоких в мире, и, посмотрите, сколько НИИ разных, сколько макулатуры выдавали на-гора. Миф о прекрасном советском образовании оказался, может быть, самым живучим из всех постсоветских мифов. Действительно, успехи советской науки в некоторых областях впечатляли. Немногие, правда, задумывались о цене этих успехов. Несколько неожиданно, но речь идет не о цене в рублях и копейках, а о цене социальной, которую, конечно, можно перевести в дензнаки, но не так просто. В советском обществе существовала инвертированная (в определенном, конечно, смысле) социальная пирамида: социальные приоритеты были устроены таким образом, что наиболее способная и образованная молодежь стремилась и привлекалась в точные науки, оборонный сектор, а в управление (и государственное, и "корпоративное"), через систему партийно-советских "социальных лифтов" привлекались малообразованные выходцы из социальных низов. В развитых экономиках и стабильных обществах система приоритетов выглядит несколько иначе: выбор наиболее способных - бизнес и управление, дальше следуют медицина, шоу-бизнес и т.д. Искусственно перевернутая социальная пирамида, конечно, создала видимость преимущества советской системы образования, но одновременно внесла существенный вклад в подрыв советской экономики.

Одна из причин устойчивости образовательного мифа в некорректности сравнений. "Энциклопедизм" советского всеобщего образования почитался за достоинство и, когда проводятся сравнения, это выглядит как естественный критерий. Действительно, почти любой русский скажет, кто такие были Пушкин и Маяковский, да еще и наизусть что-нибудь прочтет, а ожидать, чтобы средний американец помнил, кто такие Байрон и Уитмен было бы наивно.

Но оказалось, что энциклопедизм - штука не очень практичная, возможно он и полезен элитам, но для исполнителей и общей экономической эффективности гораздо важнее профессионализм, а излишние философствования даже, быть может, вредны. Впрочем, о реальном энциклопедизме речь, на самом деле, не шла. К примеру, преподавание иностранных языков - на словах массовое - было построено некачественно. Не рискну утверждать, что это было сделано намеренно, чтобы оградить советских людей от "идеологических диверсий Запада" (на это пошли только в Северной Корее, изменив письменность таким образом, чтобы сделать недоступными как южнокорейские издания, так и довоенные книги), но факт остается фактом - иностранным языкам прилично учили только в самых элитных учебных заведениях. Качество же профессионально-технического образования было источником с одной стороны анекдотов (забудьте все, чему вас учили в ПТУ), а с другой - страшилок для детей (будешь плохо учиться, отправим в ПТУ).

Как только план стал заменяться рынком, так сразу "технари поневоле" массово стали перемещаться в "естественные" для них сектора в управлении и бизнесе. Впрочем, их "альма-матери", как ни удивительно, не исчезли, превратившись в значительной степени в фабрики по экспорту мозгов.

Как и где устроено образование?

Подозреваю, что не будет сюрпризом констатация того факта, что нет ни одной страны в мире, граждане которой были бы довольны своей системой образования. "Кризис образовательной системы", "необходимость реформы образования", "хроническое недофинансирование" и т.д. - стандартные сюжеты для политики любой страны, где существует свобода высказывания. В действительности проблемы довольно различны. В Германии, например, характерно недовольство высшим образованием (впрочем, в зависимости от Земли есть еще и региональные особенности недовольства), в Японии обеспокоенность вызывает избыточная психическая нагрузка и недостаточное развитие индивидуальности, Голландию (из-за того, что кондуктор в поезде поговорит с вами на пяти языках) называют транжирой человеческих ресурсов, а в Латинской Америке характерны чудовищные диспропорции между финансированием высшей и начальной школ, что служит дополнительным "консервантом" для и без того сильного социального расслоения.

Но почти везде звучит один и тот же лейтмотив - надо больше денег. Дело настолько благое, а противоположная позиция настолько электорально непривлекательна, что почти нигде консерваторы не находят в себе сил сказать: "Нет. Инвестиционные решения должны быть частными".

О платности, бесплатности и правах человека

Согласиться с тем, что ребенок не может принимать инвестиционных решений и не должен отвечать за неверные инвестиционные решения родителей (типа отказа от образования вообще) довольно просто, а значит вывод о необходимости всеобщего универсального начального и среднего образовании бесспорен. Также просто согласиться с тем, что родители имеют право выбрать и оплатить лучшее, чем в среднем, образование. Даже если попробовать запретить дополнительные образовательные услуги, некоторые родители всегда найдут способ чуть-чуть лучше приготовить к жизни свое чадо. То же верно и для высшего образования: если я считаю, что мне экономически целесообразно получить какой-то платный вариант образования, я найду способ его профинансировать - это ведь инвестиция, которая окупится. Тут, правда, есть одна ловушка, о которой речь пойдет немного ниже.

Очевиден и вывод о неизбежности параллельного сосуществования платного и бесплатного образования. Нет ни одной страны в мире, где образование полностью бесплатное и нет ни одной, где бы оно было полностью платным. Пропорции различаются, но, вероятно, во многом предопределены особенностями социальных систем. В более социальных государствах типа развитых стран Европы образование куда более бесплатное, чем в более рыночных экономиках, где доля платности выше. Впрочем, в социальных экономиках существенно выше налоги, так что хотелось бы посмотреть на аккуратные расчеты, кто в "действительности" больше платит за образование.

У платности есть один плюс, о котором по разным причинам часто стесняются говорить. Платность подразумевает ответственность. Скажем, мне нравится специальность "музыковед" - действительно интересно, о чем тут спорить? Но я понимаю, что вряд ли я смогу этой специальностью зарабатывать достаточно, чтобы окупить образование и прокормить в будущем семью. Ну и не пойду я учиться на музыковеда. А вот если это бесплатно, то шансы перепроизводства музыковедов увеличиваются, как и увеличивается процент двоечников. Большинство знакомых мне преподавателей говорят, что платные студенты гораздо более ответственно относятся к учебе, чем бесплатники.

О возможности "образовательных инвестиций" и "неполных рынках"

Казалось бы, рассмотрение платного образования как инвестиции снимает проблему платности как препятствия к получению образования. Но... денег может не быть, кредит может быть недоступен. Что делать?

В экономике существует понятие рынков с полной и неполной информацией. "Полный рынок" - это абстракция рынка, где инвесторы располагают исчерпывающей информацией об инвестиционных свойствах объекта инвестиций. В применении к системе образования это и возможность для абитуриента просчитать финансовые последствия своего обучения конкретной профессии, и возможность для его кредитора оценить связанные с данным кредитом риски. Но в самом начале речь как раз и шла о принципиальной невозможности просчитать финансовый результат образования. Похоже, что этот рынок принципиально "неполный", даже в гораздо более стабильных экономиках. Решение, которое было найдено и худо-бедно работает - кредит, частично субсидированный государством и/или потенциальным работодателем. Назвать это решение идеальным и экономически эффективным язык не поворачивается. Действительно, другие примеры "рынков с неполной информацией" - это junk bonds, emerging markets, Nasdaq. Ожидать от государства субсидирования игры на них - примерно то же самое, что требовать субсидирования игры в рулетку. Правда, если рулетку и не субсидируют, то с инвестициями в emerging markets такое случается.

Впрочем, лучшего способа обеспечить "социальные лифты" нуждающимся с одной стороны и максимально полное использование интеллектуального потенциала общества не придумано.

Что делать в России?

Прочтя все, что было написано выше, любой нормальный человек скажет: "Ну вот, опять нам не дали ответа на заданные вопросы". Так вот, дать общий ответ и не соврать - нельзя! Это частный вопрос, в той мере, в какой образование каждого человека и его детей - частное дело, частная инвестиция. Мера же эта зависит от степени социальности государства.

Если смотреть в глаза реальности, то Российская экономика де-факто стала крайне рыночной, социальная защита сведена к минимуму. Возможностей государства едва хватит на адекватное поддержание минимальных универсальных образовательных стандартов. Если пытаться распылять ресурсы на видимость всеобщего бесплатного образования, получится "как всегда" имитация и одна сплошная беда - приличным учителям окончательно надоест питаться сухарями конца 80-х годов, лоббисты окончательно перекачают ресурсы в элитные МГИМО и ВШЭ, образование "для всех" превратится в фикцию, остальная часть высшего образования окончательно переродится в легальный и недорогой способ "не ходить в армию", а страна потеряет поколение и шанс на экономическое возрождение.

Правда, похоже, заключается в том, что единственная возможность в сегодняшней ситуации сохранить систему образования - дать людям самим принимать решения и самим же их финансировать. А на всеобщее бесплатное, да еще и качественное все равно не хватит, даже когда разбогатеем как следует.