Интересно бывает посмотреть, как журналисты, перетасовывая стереотипы на экономическую тему, сами попадают под их гипноз. Банковская реформа, похоже, сработала катализатором. Не будучи пока готовым, увы, ответить на возникающие вопросы о реформе, я решил составить примерный список вопросов к тем, кто ее освещает. Спровоцировала (моя любимая) колонка "Менялы":

Катастрофический по своим последствиям развал Древнего Рима и приход Темного Средневековья был вызван снижением денег в обращении и падением цен... Без денег цивилизация существовать не может. С сокращением предложения денег она начинает угасать, и если беде не помочь, может и вовсе погибнуть...

... и следует сравнение денежной массы Рима и средневековой Европы.

Господа, так можно доказать, что угодно! Например, что залогом мирового прогресса является высокий уровень зарплат. Как известно, он сильно процикличен, то есть хорошо коррелирует с подъемами. Денежная масса тоже проциклична, но за изучение ее причинно-следственной связи с валовым продуктом получена не одна Нобелевская премия (навскидку назовем Фридмана, Лукаса и Манделла). А с Ранним Средневековьем все просто. Хвост не вилял собакой. Европа была на обочине мировой торговли, а поэтому бедна, как церковная крыса. До монгольского нашествия на перекрестии торговых путей была Киевская Русь, а Европа в Темные Века вообще не печатала своих денег, не имея достаточного количества драгметаллов. Хождение имели арабские деньги. Обо всем этом можно прочитать у Марка Блока, например. Хотя найдутся люди, которые на этом основании сделают вывод, что Темных Веков вообще не существовало. Оставим на их совести.

Исторические параллели в приложении к банкингу - рискованная вещь. Вот например, Сергей Ильин обращается к Киевской Руси, справедливо полагая, что своим процветанием она была обязана проходящим через нее торговым путям, с севера на юг и с запада на восток. Еще со времен Рикардо известно, каким образом свободный международный товарообмен ведет к экономическому подъему участников. Правда, Ильин относит источник процветания на сборы дани с торговцев. Но интересно не это расхождение с Рикардо, а следующий вывод Ильина:

Однако традиция относится исключительно к товарным потокам. Возникает резонный вопрос: а чем же хуже потоки финансовые (тем более, адресаты одинаковые - фактически, речь идет о встречных потоках)? Да ничем не хуже, а во многом - и лучше...

А далее предлагается: а) создать крупные банки путем принудительной консолидации по Мамуту; б) объявить преференции "сомнительному", или "серому" капиталу, устроить у себя Каймановы острова, и обогатиться таким образом. Просто и со вкусом. Не нравятся Каймановы острова? Швейцария или Кипр - тоже неплохо.

Однако облизываться рановато. Кайманы, Кипр, Швейцария отличаются от России тем, что у них всегда были весьма низкие барьеры к движению капитала. Экономика там основывается на услугах (туризм, банкинг), а также на производстве товаров с высокой добавленной стоимостью (Швейцария знаменита не только часами, но и точным приборостроением). Поэтому экономика требует меньшей защиты от бегства своих капиталов. А любой "захожий" капитал сохраняет мобильность и возможность быть инвестированным в любое другое место в мире. И не только в мире, но и внутри страны, благо есть куда.

Представим: Россия сняла барьеры к движению капитала. Что выйдет? Можно делать догадки, основываясь на следующей иллюстрации: до кризиса, по различным оценкам, от 70% до 80% российского капитала концентрировалось в Москве. Есть ли у Сергея Ильина уверенность, что Москва готова конкурировать с Кипром и Швейцарией по качеству банковских услуг, стоит только сконцентрировать капиталы? Вряд ли: утечка капитала сейчас составляет более 20 миллиардов ежегодно, даже при наших барьерах. А с нашим страновым риском до решения "проблемы 2003 года" дело вряд ли сильно изменится.

Но "Москва как швейцарский Кипр" Ильина обаятельна хотя бы в своей претензии на концептуальность. Есть посылка, логика (пусть и с журналистской спецификой, которая уже подробно проанализирована). Есть вывод. Оставим Сергею Ильину право на его собственную логику, ведь у экономистов она тоже часто дает сбои. А сами взглянем на случай, когда за логику выдается некая риторика, ею не являющаяся.

Единственное, для чего хороши мелкие банки и их конгломераты, так это для отмывания преступных денег. Или, в лучшем случае, для банального уклонения от налогов. Но с преступными деньгами все равно бороться надо. Что же касается ухода от налогов, то, положа руку на сердце, не такие уж они у нас и высокие. Другое дело, что система их взимания, так сказать, не гуманна. То есть, неудобна она ни для налогоплательщиков, ни для государства. Но сами по себе мелкие банки эту проблему решить не могут.

С преступными деньгами нужно бороться - вопросов не вызывает. Тем не менее, хочется спросить вот что:

1) Пробовал ли автор этого пассажа когда-нибудь получить кредит (скажем, 30-50 тысяч у.е.) для мелкого бизнеса в крупном и в мелком банке? Сравнивал ли результат попыток?

2) На чем основано убеждение, что мелкие банки лучше для уклонения от налогов, чем крупные? Интересно было бы обсудить это на уровне схемы, желательно, подтвержденной фактами и ссылками.

3) "Не такие уж и высокие" налоги, по сравнению с чем? С соседними государствами, с необходимым уровнем для бездефицитного бюджета, с затратами нервов на составление налоговой декларации? Является ли мнение индивидуума об их высоте моральным или юридическим основанием для уклонения от них? А если нет, то зачем заговорщический тон?

4) Что такое неэффективная система сбора налогов, уже обсуждалось. В чем ее негуманность? В чем неудобство? Обсуждая банковскую реформу, стоит ли сваливаться в лексикон правозащитников и собутыльников на завалинке?

5) Является ли регулирование размеров банков разумным способом повышения собираемости налогов?

И т.д., и т.п. Логическая цепь должна состоять из железных звеньев, а не бубликов с маком, пусть и очень вкусных. Увы, здесь не тот случай.

Напоследок все-таки хочется уточнить, под давлением чего происходит движение к банковской реформе. Греф говорит о возможном вступлении в ВТО в течение двух лет. Допуск иностранных игроков в сферу финансов - штука гораздо более серьезная, нежели снижение таможенных пошлин. При всей стройности экономических теорий международной торговли, обещающих процветание и прогресс еще со времен Рикардо, глобализация в гораздо большей степени либерализовала обращение финансов, а не товаров. Зачастую с печальными последствиями. Поэтому для подготовки российских банков к международной конкуренции остается очень мало времени.