Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20010918-ala.html

Америка как унтер-офицерская вдова
Андрей Алатин

Дата публикации:  18 Сентября 2001

От редакции:
На одном из последних заседаний Госдумы депутат Шандыбин сделал недвусмысленный намек: здания Торгового Центра были разрушены в тот час, когда на работе присутствует лишь младший персонал, а "начальники" еще только завтракают у себя дома (потому-то, мол, и погибших оказалось меньше, чем ожидалось). В принципе, откуда Шандыбину знать, имеет ли американское начальство обыкновение опаздывать на работу? Да и в целом на слова Шандыбина можно не обращать внимания. Но, похоже, сейчас на его слова внимание обратили - рот ему заткнули удивительно быстро. И именно это наводит на разного рода "конспирологические" размышления┘

Основной тенденцией в освещении последних событий в США является полное отсутствие сколько-нибудь серьезной аналитики. Ситуация рассматривается отдельно от остальной реальности, как трагическая случайность, произвол безумного "международного терроризма", однако трезвый взгляд на вещи не просто необходим, но и возможен.

"Международный терроризм" - тест на реальность

Мировое сообщество расценило события в Америке как вызов всему цивилизованному миру со стороны "международного терроризма". Но что это такое? Если говорить о конкретных террористических организациях, то они представляют собой достаточно небольшие разрозненные группы агрессивно настроенных людей, исповедующих определенную идеологию и проводящих ее в жизнь террористическими методами. В структуре этих организаций невозможно усмотреть никакого идеологического, организационного или структурного единства, которое позволяло бы назвать их одним термином "международный терроризм".

Если общее понятие основано на "единстве метода" - тактике террора - то международным террористом могут быть названы как сами Соединенные Штаты (примеры излишни), так и Россия (примеры столь же излишни). Террор [от лат. terror - страх, ужас] - политика устрашения, подавления классовых и политических противников насильственными мерами вплоть до их физического уничтожения. Террор применяется Россией в Чечне против "боевиков", Израилем и Палестиной против друг друга и, с определенной натяжкой, каждым государством - против своих преступников. Очевидно, "единство метода" не может быть основанием для обобщения "международный терроризм".

А был ли мальчик?

В речах мировых политических лидеров международный терроризм звучит как синоним мирового хаоса, первородного зла, чистой агрессии. "Сегодня сама свобода подверглась нападению со стороны безликого труса..." (Дж.Буш, 11 сентября). "Сегодня США столкнулись с беспрецедентным актом агрессии со стороны международного терроризма... Наглый вызов всему человечеству, по крайней мере всему цивилизованному человечеству..." (В.Путин, 11 сентября). Об организаторах взрывов гораздо легче говорить в метафизических и метафорических категориях, выражающих наше отношение к ним, чем в конкретно-личностных, указывающих на суть явления. Терроризм в речах и выступлениях предстает как антипод цивилизации, "безликий агрессор", враг, чужой.

Казалось бы, за тысячи жертв должны понести ответственность конкретные люди и организации, государства, если они в этом замешаны. А вместо этого лидеры "цивилизованного мира" объявляют крестовый поход против абстрактного "международного терроризма", когда на планете не найдется, наверное, ни одного конкретного террориста, который бы называл себя "международным".

Эффектный образ неуловимого всепроникающего зла, способного превратить в орудие убийства даже гражданский самолет или каток, - не более чем слово, фантом, идея, лозунг, матрица, притягивающая горе и ненависть цивилизации, бессильной перед своей собственной (возможно, естественной) смертью.

Я сомневаюсь в том, реален ли "международный терроризм", означает ли это слово хоть что-нибудь, кроме нашего же негативного образа? Кажется - нет.

"Международный терроризм" нужен всем.

Пройдет не так много времени, улягутся страсти вокруг руин Манхэттена - и сегодняшняя трагедия превратится в рутину международных отношений. И в этой перспективе "международный терроризм" уже сегодня выглядит концептом, выгодным для всех. Посудите сами. Если на планете нет агрессора, тогда зачем содержать армии, вести дорогостоящие исследования в области вооружения, финансировать разведку и контрразведку? Какие функции останутся у государства, если не нужно будет охранять свою территорию и граждан от "агрессора"? США уже вплотную столкнулись с этими проблемами. После "холодной войны" Штаты остались не только с мощнейшим арсеналом, но и с крупнейшим в мире внешним долгом. Его надо или отдавать, на чем настаивают японские кредиторы, или нужно восстановиться в статусе мирового борца за демократию. Тогда можно будет получить и отсрочки по платежам, и дополнительные кредиты, и проч. И "международный терроризм" именно из-за своей нереальности является наилучшим врагом, потому что бороться с ним можно бесконечно. Нельзя победить того, чего нет. А это влечет за собой долгие годы процветания Соединенных Штатов. Я не хочу сказать, что недалекие кредиторы будут давать деньги США на бой с тенью. Нет. Штаты будут бороться с террористами, но, побеждая конкретных террористов, они никогда не искоренят "международный терроризм" как явление.

Наличие планетарного зла форсирует установление Нового мирового порядка (НМП), о котором идет речь как минимум десять лет, причем не в много-, а в однополярном, централизованном варианте - многополярный мир менее эффективен в борьбе с "международным терроризмом", чем однополярный. В последнее время международная ситуация тяготела к многополярному миру (консолидация Европы, введение EURO), а это не выгодно США, последовательно выступавшим за однополярность (причем центр мира должен был быть где-то в районе недавних взрывов). Странным образом взрывы в Америке совпали с введением в оборот EURO-наличных, но, хотя курс EURO сначала подпрыгнул, нельзя сказать, что взрывы выгодны европейцам - экономике США не был нанесен серьезный ущерб, и стратегически взрывы работают на американский вариант НМП. Сразу бросается в глаза одна деталь: у Европы, России, на Ближнем Востоке и на Среднем есть свои "горячие точки", в которых идет реальная война, создающая потенциальную угрозу нестабильности в этих регионах. США же не воюют ни с кем конкретно - они борются с "международным терроризмом", со всеми и ни с кем. Очень выгодная позиция для руководящей работы.

Однако объявление крестового похода против "международного терроризма" выгодно и России - есть надежда, что Чечню теперь будут называть не "гуманитарной катастрофой", а "полем битвы с международным терроризмом", а значит Россия из страны, не могущей обеспечить соблюдение прав человека на своей территории, автоматически возвращается в привычное амплуа справедливого борца за "мир во всем мире". Отсюда кредиты, отсрочки, политический капитал и т.п. Прояснение ситуации можно прогнозировать и на Балканах, где албанцы могут быть рассмотрены в качестве агентов мирового зла - терроризма.

Деньги

Еще одна грань проблемы - это деньги. Конкретные террористические организации существуют, как известно, не за счет торговли овощами. Их серьезно финансируют государства, чьи интересы они продвигают. Например, талибов долгое время финансировали США, Армию освобождения Палестины - Саудовская Аравия и т.п. Если мы говорим о "международном терроризме", должен быть его международный спонсор - государство или лицо, чью волю проводят в жизнь террористы. Но парадокс состоит в том, что международный терроризм не существует как единство, у него нет четко сформулированной программы, требований и проч. С точки зрения обычной террористической тактики взрывы бессмысленны - никто до сих пор не взял на себя ответственность за них. Либо здесь замешана совершенно особая организация, которая не выдвигает никаких требований, либо за взрывами не стоит террористическая организация - в любом случае это не просто террористический акт.

Провокация

Мы подошли к центральной идее. Если как акт уже привычного нам террора взрывы не имеют смысла, если "международного терроризма" - нет, если эти взрывы так выгодны для преодолении стагнации в международной политике - то чей циничный расчет скрывается за патетической риторикой и бряцанием оружием? Выгодно это, прежде всего, США, но могли ли в Вашингтоне пойти на такое, даже если учесть, что все разрушенные здания были застрахованы на случай терактов? Не знаю.