В нашей стране марксизм уже основательно забыт. Сейчас он воспринимается как анахронизм, место которому - в учебниках по истории социально-политических учений. То есть там, куда по доброй воле мало кто заглядывает.

Однако следует признать, что марксизм оказался действительно великой идеологией. И дело тут даже не в том, что его приверженцы за семьдесят с лишним лет изрядно поэкспериментировали на самой шестой части суши. И не в тех отчаянных ребятах, которые до сих пор защищают его идеалы где-то в джунглях Латинской Америки. Нет, марксизм отложил отпечаток в массовом сознании, в идеологии современного Запада. Ведь именно он окончательно сформулировал и затвердил в свободно-либеральном обществе мысль о первичности экономики по отношению ко всем остальным сферам его жизни - экономикоцентризм.

Между тем подобная точка зрения, мягко говоря, поверхностна. В разных странах в разное время основным стимулом могут быть не только деньги, но и власть. Действительно, на "цивилизованном Западе" получает власть тот, у кого много денег. "Денежные мешки", объединившись, начинают управлять социумом. Но ведь есть и другие страны, где все происходит ровно наоборот: люди сначала получают власть, а уже потом, с ее помощью, деньги. В качестве наглядных примеров можно привести массу диктаторов из различных "банановых республик". Они в первую очередь "становились у руля", а уже на этой основе начинали "сколачивать капиталец", измерявшийся нередко миллиардами долларов. Можно найти и примеры поближе: скажем, Лазаренко.

Таким образом, кроме США, где, по меткому наблюдению брата главного Брата России, "деньги правят миром, и тот сильнее, у кого их больше", есть и другие страны, где, напротив, "тот богаче, у кого больше власти". Эти государства политикоцентричны. Ну и, разумеется, существует бесконечное множество промежуточных состояний.

На первый взгляд все это может показаться даже очевидным. Действительно, говорят об этом давно. Даже выражение "нищета экономикоцентризма" взято из известной книги "Философия политики" А.Панарина.

Но весь номер в том, что говорят об этом в основном в России. Где, как это ни странно, еще не разучились думать. А попробуйте заявить об этом на "цивилизованном Западе". Ересь! Нет, на костре, конечно, не сожгут. А быть может, даже покивают в ответ. Но вот слушать не будут точно. Зачем? Экономика важнее всего - и точка. В крайнем случае в ответ на все аргументы заявят, что все равно их родное экономикоцентричное общество лучше. И справедливее. А потому все общества должны быть именно экономикоцентричными.

Лучше-то, оно, может, и лучше. Ну так что с того? Политикоцентричные социумы от этого не исчезнут. Вот "мерседес", бесспорно, куда лучше "запорожца". Но можно ли на этом основании требовать, чтобы "запорожец" и вел себя на трассе, как "мерседес"? Думаете, нельзя? Ошибаетесь, можно. Можно требовать. Слава богу, свобода слова. Требуйте на здоровье. Но только "запорожец" так "запорожцем" и останется, ни скорости, ни комфорта, ни вальяжности в нем не прибавится.

Собственно, чем-то подобным и занимаются развитые западные страны в отношении своих "недоразвитых" собратьев. Они требуют, чтобы те вели себя как экономикоцентричные государства, в то время как они в абсолютном большинстве своем таковыми не являются. А потом слышны удивленные экономические крики: ведь мы же все советовали, как у нас, так почему же опять не получилось?

Наглядный пример - деятельность МВФ. Все программы "помощи" основывались на простой идее: экономика - основа всего, поэтому, оздоровив экономику, вы устраните причину всех бед. Однако в политикоцентричном обществе сложности экономики являются не причиной, а следствием, или, в лучшем случае, одной из причин глобальных общественных проблем. Поэтому в данной ситуации лечить прежде всего экономику - все равно что бороться с симптомами вместо самой болезни. Именно поэтому практически везде реформы, проводившиеся по рецептам МВФ, с блеском проваливались.

Один из последних опытов - Аргентина. "Лучший ученик МВФ" сейчас балансирует на грани дефолта. А все почему? Вот проводил "отец аргентинского экономического чуда" реформы по рецептам МВФ. Хорошие, по идее, реформы, дельные. Экономика росла аж со свистом. А затем... "Вылечив экономику, Кавальо приступил к борьбе с коррупцией. В 1995 г. он выступил в конгрессе с 11-часовой речью, содержавшей обвинения в адрес нескольких высокопоставленных чиновников и одного из крупнейших предпринимателей Аргентины, Альфредо Ябрана, личное состояние которого оценивалось тогда в $500 млн. Кавальо обвинил чиновников, в том числе и министра внутренних дел Карлоса Кораха и некоторых из назначенных им судей, в продажности, а самого Ябрана - в связях с мафией. За выступлением в конгрессе последовал разлад с самим президентом, после чего Кавальо подал в отставку. По мнению наблюдателей, Карлос Менем испугался огромной популярности Кавальо и воспользовался первой же возможностью убрать его со сцены" ("Ведомости", 28.03.2001). Короче, прожевали и не поперхнулись. И на успехи экономики не посмотрели. Какая к черту экономика, когда тут на святое - на власть замахиваются!

Конечно, могут возразить, что МВФ и политических реформ тоже требовал. Верно, было такое. МВФ действительно пытался реформировать политические системы стран-"пациентов". Но все эти реформы исходили из предположения, что политика определяется экономикой (как это происходит на Западе), и носили заведомо вспомогательный характер. Поэтому они, в лучшем случае, ничего не меняли.

Антипример - современная Россия. Вспомним, как много ругали в прошлом и нынешнем году Путина, который якобы слишком увлекается политическими реформами и мало что делает в экономике. Сколько было криков в прессе, что, дескать, упустили такой благоприятный момент! А оказалось - ничего не упустили. Растет экономика, быстро растет. И не надо все валить на нефтяные цены. Сами судите: в пятницу, 21 сентября 2001 года, нефть Urals стоила 24,83 доллара/баррель. А ровно год назад она же на ура шла по 31,81.

В чем причина? А просто преобразования политической системы, начиная от "укрепления вертикали власти" и заканчивая нынешней судебной реформой, значат для нашего общества куда больше, чем любые экономические решения. Сохранись губернаторская "феодальная раздробленность" - и накрылись бы вместе с политической стабильностью медным тазом и все нынешние хозяйственные успехи. А не будет судебной реформы - значит остановится скоро экономический рост. Прибавлять и преумножать станет некогда - будут только отнимать и делить, бесконечно и безнадежно. И т.д., и т.п. Да и сам выбор Путина Президентом также можно рассматривать как политическую реформу.

Это, конечно, не значит, что не нужны реформы экономические. Но для них требуется прочный базис. В наших условиях его роль может играть только стабильная и эффективная политическая система. Значит, в первую очередь нужны именно политические реформы. Начали их - экономика почти сама собой расти начала.

Наконец, ярчайшим доказательством несостоятельности экономикоцентризма является нынешняя ситуация в мире, сформировавшаяся после событий 11 сентября. Разве сегодняшняя мировая лихорадка имеет под собой что-то экономическое? Вот "Страна.Ру" сообщает о сильном падении акций на мировых биржах в последние дни (22.09.2001, 04:09): "Причиной неуверенности брокеров, большинство из которых в пятницу избавлялось от ценных бумаг, стала политическая неопределенность в мире".

А основное средство, с которым аналитики связывают возможность выхода из сложившейся кризисной ситуации, - война. Слов нет, увеличение государственных расходов можно рассматривать как инструмент макроэкономической политики. Но война, согласитесь, не сводится лишь к увеличению государственных расходов. Для этого лучше дороги строить и образование финансировать. А война - продолжение политики, об этом еще классики говорили. Таким образом, и непосредственные причины нынешней мировой нестабильности (в том числе экономической), и способы ее преодоления лежат исключительно в политической сфере.

Все это заставляет полностью пересмотреть доминирующие на либеральном Западе взгляды на ведущую роль экономики в жизни общества. Соотношение между экономическим и политическим гораздо более сложное. Кроме экономикоцентричных стран существуют еще и политикоцентричные, где на первом месте стоят вопросы власти. Мало того, даже в экономикоцентричных социумах в определенные периоды на первый план могут выходить политические проблемы.

Экономикоцентризм как явление (а не как непреложная истина), действительно хорош. Однако неявным его условием является политическая стабильность. Если же основные вопросы власти остаются нерешенными, они неизбежно выходят на первый план, оттесняя любые хозяйственные проблемы.

Таким образом, накопленный человечеством опыт уже давно позволяет отказаться от концепции экономикоцентризма. Однако либеральный Запад, являющийся основным ее носителем и распространителем, вряд ли захочет заметить это. А иначе как он будет учить нас жить?