Разговоры об упадке российской науки давно стали привычны. Ее престиж снизился, денежные поступления иссякли, мозги утекли за границу, а школы погибают. Но все это правильно лишь для естественных наук, которые требуют больших вложений и были приоритетными в "совке". Если же говорить о науках не таких затратных и более востребованных в современном обществе: экономике, социологии, политологии - то ситуация может показаться даже очень привлекательной. За последние годы в России расплодилось огромное количество институтов и академий, ведущих разработки в этих областях.

Наука малая

Если пошарить в Интернете или телефонном справочнике, то глаза разбегутся от обилия научных институтов и научно-исследовательских центров. И большая часть из них - негосударственные организации. Грубо их можно разделить на коммерческие предприятия и НКО, которые существуют на гранты или на общественных началах. О каждой группе следует поговорить отдельно.

С безденежными организациями, казалось бы, все ясно. Это безумцы от науки или самоучки, которые хотят изменить мир. За громкими и наукообразными названиями скрываются непонятные учреждения, которые ставят совсем не научные цели, например, "установление социальной справедливости" (сайт Института Устойчивых Сообществ). У некоторых и названия не вполне пристойные - Центр общечеловеческих ценностей. Но все не так однозначно. Есть, к примеру, Институт гуманитарно-политических технологий им. А.Авторханова, который существует исключительно на общественных началах (по словам руководителя Абдула-Хакима Султыгова). Его специализация - вопросы национальной безопасности. Прогнозы специалистов этого института регулярно публикуются в центральной прессе, а предложения по решению проблем используются политиками.

Специалисты подобных институтов, как правило, профессиональные научные деятели. Объединяются же они, по их словам, из общих исследовательских интересов. "Традиционные громоздкие структуры давно не в состоянии выявлять угрозы и вызовы национальной безопасности, - утверждает Абдул-Хаким Султыгов. - И я думаю, что будущее - за неангажированными исследователями, работу которых сможет использовать Совет безопасности. Так происходит на Западе, где давно существуют фонды поддержки малой науки".

Другая группа негосударственных институтов - пожиратели грантов. Есть вероятность, что большинство из них - обычные прихлебатели, которые навострились писать грамотные планы и отчеты о потраченных средствах (это умеют даже многие студенты). Человеку непосвященному сложно разобраться, кто из них действительно двигает науку. Все они умеют говорить о важности своей миссии и с благодарностью отзываются о грантодающих организациях. Как сказал руководитель уважаемого Института национальной модели экономики Виталий Найшуль, "нас спонсируют за красивые глаза". Как бы то ни было, гранты дают реальную возможность заниматься наукой.

Третья группа - коммерческие предприятия, которые, вроде бы, не могут называться институтами или академиями. Они работают под конкретные заказы, поэтому на первый взгляд их деятельность кажется чисто коммерческой. Но для исследований или других заказов им приходится разрабатывать собственные технологии и методы, а это уже имеет непосредственное отношение к прикладной науке. По оценкам самих ученых-бизнесменов, 70-80% коммерческих работ имеют научную ценность. Другое дело, что договоры с клиентом обычно предусматривают пункт о неразглашении хотя бы на три-четыре года. Да и сами специалисты зачастую не готовы жертвовать бизнесом ради научной карьеры. Но некоторые бизнесмены от науки публикуют свои ноу-хау и участвуют в научных конференциях. Для прикладной науки это большой плюс.

В последнее время государство начало ограничивать количество коммерческих предприятий, работающих под вывеской "институт". Регистрационная палата отказывает в подобных названиях без лицензии на образовательную деятельность. Этот шаг может быть осмысленным, если государство определило политику в этой области, в чем пока нет никакой уверенности.

Очевидно, что в коммерческой сфере и третьем секторе появились организации, которые занимаются научной деятельностью. Но говорить о каких-то тенденциях сложно, поскольку с большим трудом удается просто выделить эти институты среди обилия псевдонаучных организаций.

Наука большая

Вопреки расхожему мнению, многие государственные научные институты работают не хуже, чем двадцать лет назад. Правда, это касается лишь институтов неприоритетных для СССР направлений, работавших вхолостую на 90%. Положение ученых, несомненно, ухудшилось: упали зарплаты и социальный статус. Но люди из институтов гуманитарных и общественных наук остались, и эти институты продолжают функционировать.

Ученые-"фундаменталисты" рассказывают, что работать стало даже интереснее и свободнее. Если раньше был четкий план на десятилетия, то теперь ученые живут проектами на несколько лет и имеют возможность работать не отделами, а творческими группами по интересам. Насколько это повлияло на результаты исследований, они, конечно, не знают: в фундаментальных науках нельзя судить о результатах сразу.

Что изменилось заметно, так это схемы финансирования. Ученый секретарь Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН Дмитрий Кувалин рассказал, как финансируется их учреждение. Кроме стабильных поступлений из госбюджета, 7-10% денег - гранты государственных фондов (тоже из госбюджета). Треть денег (если не больше) - от бизнес-контрактов с органами власти. И еще почти треть - от сдачи в аренду площадей института. Этого хватает на некоторые фундаментальные исследования, хозяйственные нужды и зарплату сотрудникам в 1,5-2 тыс. рублей.

Понятно, что институты работают в режиме выживания. И перемен не предвидится. Весной этого года Президиум РАН составил письмо Президенту РФ с предложением о реструктуризации академии. Президиум предложил следующую схему: государство увеличивает финансирование в четыре раза, а академия сокращает свой штат в два раза. Неудивительно, что соглашения не последовало.

Разговоры о приглашении профессиональных менеджеров или решении проблем собственными силами не находят поддержки в ученой среде. В решении практических задач ученые фундаментальных наук наивны, как дети.

Чуть лучше обстоят дела в НИИ, обслуживавших практические нужды министерств. Сохранив прежние связи, они перестроились и продолжают кормиться от государственных департаментов.

Получается, что государственные институты занимаются наукой лишь отчасти, главная их цель - выживание. Многие негосударственные институты проводят вполне научные исследования, но, несмотря на большие амбиции, не могут твердо определить свое положение в научном мире. Потенциал есть и там, и там, но не существует единой системы научных организаций, адекватной нынешней ситуации. А без этого у науки нет будущего.