Была поставлена задача проанализировать реакцию иностранных англоязычных СМИ на заявления В.Путина на материале публикаций СМИ на электронных носителях за период с 12.09.01 по 04.10.01, отобранных по совместному употреблению ключевых слов "Путин" ("Putin"), "ЕС" ("EU") и "НАТО" ("NATO", "Nato"). Результатом работы является выявление динамики отношения американских, британских и европейских континентальных СМИ к заявлениям В.Путина и политике России в связи с последними событиями, берущими начало в американских терактах 11 сентября. Выявлены предположительные PR-кампании. Сделаны выводы.

1. Динамика отношения к России и В.Путину в американских СМИ

1.1. Американская пресса начинает упоминать В.Путина в контексте ЕС и НАТО с 13.09.01. Все материалы связаны с позицией России по вопросу об афганской операции США. Вплоть до 2.10.01 Россия рассматривается как возможный союзник США на одном уровне с Китаем (Россия и Китай упоминаются вместе). Таковы материалы The Washington Post (13.09.01), The Christian Science Monitor (14.09.01), Western Morning News (20.09.01). Основания для такой позиции прессы приводятся, например, в материале Sun-Sentinel (18.09.01): указывается, что "Россия, где каждый седьмой житель - мусульманин, едва ли пойдет на риск внутренних волнений и присоединится к какой-либо акции США" и что "Москва не хочет, чтобы бывшие советские республики Центральной Азии использовались в качестве баз для таких операций".

Наиболее важным среди материалов этого типа представляется материал United Press International (19.09.01), где все страны мира поделены на "три лагеря" (по результатам встречи глав государств в Белом Доме). Первый - "Соединенные Штаты и их ближайшие союзники по НАТО" (особенно отмечена Германия, хоть и указано, что она не примет непосредственного участия в операции). Ко второму лагерю относится "чрезвычайно воинственный хор исламских клерикалов", осуждающих намерения США. Наконец, страны третьего лагеря занимают "неудобную середину": это страны, "требующие предоставления убедительных свидетельств против бин Ладена". Сюда отнесен, прежде всего, Пакистан, но далее в этом же контексте идет речь о России, Египте и Китае. К этому можно добавить материал The San Diego Union-Tribune (19.09.01), где цитируется В.Путин: "Мы должны взвешивать свои решения и принимать их на основе подтвержденных фактов".

1.2. Настроение публикаций начинает меняться со дня визита В.Путина в Германию. Еще до выступлений В.Путина в Германии Associated Press публикует материал (24.09.01), где подчеркивается, что американские теракты "изменили направление политического мышления": в частности, возникла возможность "расширения связей России с ЕС" - в первую очередь, благодаря отношениям между Россией и Германией, которая "занимает в Евросоюзе ключевую позицию". Отмечается, что "Запад глядит на Россию, интересуясь ее экспертным мнением по вопросу о борьбе с исламским экстремизмом и ее знанием Афганистана", выражается надежда, что Шредер подымет на встрече с В.Путиным именно эти вопросы. Указывается, что взаимопониманию Шредера и В.Путина помогает "знание Путиным Германии в результате того, что он служил в Восточной Германии агентом КГБ. Лидер России бегло говорит по-немецки". Таким образом, впервые служба В.Путина в КГБ упоминается в англоязычных СМИ в позитивном контексте. В другом материале АР (1.10.01) делается мягкая попытка дистанцирования от критики в адрес России и В.Путина в связи с "нарушениями прав человека" в Чечне. В преддверие встречи в Брюсселе сообщается, что "официальные лица ЕС в Брюсселе на условиях анонимности подчеркивали, что политика ЕС [по чеченскому вопросу] не изменится" - несмотря на российские заявления, что в Чечне Россия борется против террористов. Цитируется анонимный чиновник ЕС: "Террористы они [чеченцы] или нет, их человеческие права должны уважаться". Анонимам противопоставляются Шредер и Робертсон: сообщается о позиции Шредера, согласно которой "чеченский конфликт следует переоценить в свете террористических атак на Соединенные Штаты", и о сходной позиции Робертсона.

Среди материалов этого блока нетипичным является фельетон в The New York Times (28.09.01, автор - Thomas L.Friedman). Данный автор уже зарекомендовал себя как мастер антироссийской риторики во время медиа-кампании вокруг BoNY. Friedman называет В.Путина "бывшим шпионом КГБ" и предполагает, что В.Путин знает, где находится бин Ладен. Материал выполнен в ироническом ключе и негативен по отношению к В.Путину.

1.3. После заявления В.Путина, что он не нуждается в доказательствах причастности бин Ладена к атакам на Нью-Йорк, американская пресса стала относиться к В.Путину значительно более позитивно. В материале АР от 2.10.01 цитируются указанные слова В.Путина и подчеркивается связь чеченских боевиков с бин Ладеном. В более подробном материале The Seattle Times (3.10.01) сообщается, что Робертсон признал доказательства вины бин Ладена, представленные США, а В.Путину они и не нужны. Сообщение об этом подано в деловом информационном тоне. В материале National Public Radio (3.10.01) слова В.Путина о том, что чеченские боевики связаны с бин Ладеном, не подвергаются сомнению и выражается уверенность, что на встрече в Брюсселе ЕС смягчит свою позицию по Чечне. Указывается, что В.Путин "одобрил" решения Узбекистана и Таджикистана предоставить свои территории для баз в рамках антиафганской операции, предоставил воздушные коридоры для грузов с гуманитарной помощью и вообще - "может быть полезен" для антиафганской операции. Делается вывод, что "прохладные отношения между Россией и НАТО начинают теплеть".

Особое внимание привлекает остропозитивный материал "На перекрестке. Путин глядит в сторону Запада" (The Christian Science Monitor, 3.10.01, автор - Fred Weir). Отмечается, что В.Путин сделал "определяющий выбор" между "своим кгбшным прошлым" и "мечтой своего героя, западно-ориентированного Петра Великого". Чечня названа "сепаратистским регионом". Выражается уверенность, что "открыты двери для широкой кооперации в военной сфере и сфере безопасности между Москвой и Вашингтоном, для быстрого принятия России в WTO и, возможно, для членства России в ЕС и НАТО". Отмечается, что В.Путину придется преодолевать сопротивление "русских националистов и военных ястребов". Материал с высокой степенью вероятности можно считать заказным - тем более что автор был активным "русофобом" во время медиа-кампаний, включавших негативы по России. Такая резкая смена позиции говорит о на наличии заказа.

Информационный материал АР (3.10.01) по результатам встречи в Брюсселе концентрируется вокруг положительных оценок возможности вступления России в WTO и возможности "сотрудничества" России и НАТО. Указывается (мимоходом), что В.Путин против расширения НАТО на Восток. В конце материала сообщается, что на встрече "отсутствовала обычная для ЕС критика в адрес военной операции России в Чечне". Заявление В.Путина 4.10.01 о возможности расширения НАТО на Восток восторженно оценено в материале The Washington Post (4.10.01). В том же материале подчеркивается, что В.Путин "поддержал военную активность США в республиках Центральной Азии и предложил США сотрудничество в борьбе с терроризмом". Указывается на новое (позитивное) отношение Европы к операции в Чечне (и на заявление В.Путина, что чеченские боевики связаны с бин Ладеном). В числе прочих фактов сотрудничества между Россией и ЕС упоминается "энергетический диалог", который позволит "снизить зависимость Европы от энергоносителей, поставляемых с Ближнего Востока". Позитивно оценивается возможность вступления России в WTO. В аналогичных материалах американской прессы от 4.10.01 тема сотрудничества России с ЕС и НАТО подавалась, в основном, в контексте заявлений В.Путина о том, что он уверен в виновности бин Ладена, и о смягчении позиций по расширению НАТО.

1.4. Выводы

Определяющими для позиции американских СМИ в отношении России были (в порядке возрастания важности):

1.4.1. Позиция Германии в отношении России.

1.4.2. Позиция России в вопросе о расширении НАТО.

1.4.3. Готовность В.Путина признать виновность бин Ладена в совершении американских терактов. Качественное изменение отношения американских СМИ к В.Путину после его заявления о том, что он не нуждается в дополнительных доказательствах причастности бин Ладена к американским терактам, можно объяснить, проанализировав американскую прессу в первые дни после терактов и сравнив ее с публикациями в неамериканских СМИ (проведен выборочный качественный анализ французской, немецкой, канадской и латиноамериканской прессы). Если неамериканские СМИ говорили об "атаке неизвестного противника", то СМИ США уже с 12.09.01 обвинили в терактах бин Ладена. Характер первых публикаций в американских СМИ (практически один и тот же текст) позволяет предположить наличие спешно подготовленной медиа-кампании. Это, в свою очередь, позволяет предположить, что бин Ладен был "назначен" виновным как наиболее вероятный кандидат на эту роль с точки зрения большинства американцев. Такое "назначение" позволило администрации Буша сразу приступить к подготовке "возмездия" и тем самым избежать обвинения в нерешительности (и многих других обвинений, которые могли бы стать следствиями терактов). Поскольку все оправдание акции возмездия до сих пор основано на "уверенности" в виновности бин Ладена (хотя акция и позиционируется как операция против терроризма "в целом"), позиция руководства той или иной страны по вопросу о виновности бин Ладена является определяющей для того, чтобы классифицировать эту страну как союзника/противника США. Заявление В.Путина о необходимости веских доказательств поставило Россию в один ряд с Китаем и Египтом, заявление же В.Путина о том, что он не нуждается в дополнительных доказательствах вины бин Ладена, превратило Россию в ближайшего союзника США - что повлияло на тон публикаций. В частности, как видно из рассмотренных публикаций, позиция американских СМИ по вопросу о Чечне радикально изменилась.

2. Динамика отношения к России и В.Путину в британских СМИ

2.1. В целом динамика представления России и В.Путина в британской прессе следует за динамикой американской прессы по тем же вехам (см. 1.): сперва Россия рассматривается как одна из стран, предложившая ("поспешившая предложить") США сотрудничество - наряду с Китаем. Отношение британской прессы к России и В.Путину становится более серьезным и позитивным со дня визита В.Путина в Германию. Наконец, после заявления В.Путина о том, что он не нуждается в дополнительных доказательствах вины бин Ладена, в публикациях появляются восторженные нотки. Разница между британскими и американскими материалами состоит в большем внимании со стороны британской прессы к визиту В.Путина в Германию, чем со стороны прессы американской, а также в том, что следование по американским "вехам" происходило с опозданием на сутки (по отношению к "сменам курса" американской прессы), - что свидетельствует о зависимости позиции большинства британских СМИ от позиции американских СМИ (либо американского руководства). Указанная динамика была за отчетный период характерна в первую очередь для материалов The Mirror, The Guardian, The Independent, The Sunday Herald, Daily Mail, Evening Times, The Daily Telegraph.

Исключения составляли несколько публикаций в The Guardian и The Independent (см. 2.3.). Также несколько иную динамику продемонстрировала The Times.

2.2. В материалах The Times Россия с самого начала перечислялась в контексте европейской поддержки антитеррористической операции США. Так, в материале "Телефонная дипломатия - ключ к единству наций" (13.09.01) отмечается, что Великобритания - самый верный союзник США (в отличие от Франции), после чего указывается, что "не только страны НАТО, но и Россия, похоже, готова поддержать акцию США". Готовность России объясняется тем, что В.Путин "без симпатии относится к исламским фундаменталистам в связи с тяжелым российским опытом в Чечне". О немецком визите В.Путина пишется в позитивных тонах еще до того, как состоялась встреча В.Путина со Шредером (материал от 25.09.01). После встречи в Брюсселе The Times в числе прочих тем вновь концентрируется на чеченской тематике - в позитивном по отношению к В.Путину контексте (материалы от 3.10.01 и 4.10.01). Выражается согласие с заявлением В.Путина, что чеченские боевики связаны с бин Ладеном. Указывается, что нынешняя ситуация позволяет В.Путину развивать сотрудничество с Западом (и особенно с НАТО), "не теряя лица у себя дома" (то есть в России). Также утверждается, что теперь на Россию "можно смотреть серьезно": "Россия, предлагающая себя в качестве союзника в беде, имеет больше прав быть услышанной". Указывается, что теперь Россия станет полноправным членом европейского сообщества.

2.3. Из общего контекста выделяются следующие материалы. "Россия пользуется дивидендами войны" (The Guardian, 26.10.01, авторы - John Hooper и Kevin O'Flynn). Материал посвящен немецкому визиту В.Путина и в целом негативен по отношению к В.Путину и России. Утверждается (со ссылкой на публикацию в "Комсомольской Правде"), что Россия просто не имеет альтернативы присоединению к инициативам США. Утверждается, что в Германии В.Путин "пожал первые плоды своей политики поддержки антитеррористической кампании, когда Шредер призвал Запад изменить позицию по отношению к войне Москвы против исламских сепаратистов в Чечне". Сразу же указывается, что "ЕС жестко критиковал беспорядочные бомбежки, пытки и повсеместные нарушения прав человека во время попыток России подавить чеченских сепаратистов". Здесь же сообщается, что России в связи с чеченской операцией "угрожало исключение из Совета Европы". Приводятся слова представителя Белого Дома Ari Fleischer, что "Вашингтон не откажется от критики в адрес России в связи с Чечней". Материал имеет характер заказного.

Чеченскую тему неожиданно подхватила The Independent ("Высокая цена, которую мы должны заплатить за помощь со стороны России", передовица, 4.10.01), до этого момента следовавшая в общем русле. Материал посвящен итогам брюссельской встречи: "Всякий, кто помнит истерику Кремля по поводу воздушной войны НАТО в Косово, задается вопросом, собираемся ли мы иметь дела с той же самой страной". Указывается, что в Брюсселе "Путин пообещал Западу больше, чем западные лидеры просили и больше, чем то, о чем они мечтали". Смягчение позиции по вопросу о расширении НАТО названо "заключительным фейерверком Путина" ("final flourish"). Далее утверждается, что "эти мыльные пузыри" не бесплатны. Далее кратко, но эмоционально расписываются "ужасы конфликта" в Чечне. Указывается (в негативном по отношению к участникам брюссельской встречи) контексте, что заявление В.Путина о связях чеченских боевиков с талибами "не вызвало ни одного слова протеста". Делается вывод: "У нас не должно быть иллюзий. Запад выдал Путину крупную карту: теперь он неуязвим для западной критики. Мы подписали фаустовский договор, последствия которого станут очевидными в течение следующих лет". Материал имеет характер заказного.

В материале The Guardian ("Реабилитация России: у Владимира Путина - хорошая война", автор не указан, 4.10.01) отмечается, что В.Путин "был неизвестной величиной", а теперь в связи с последними событиями "превратился из потенциального врага в хорошего друга и ключегого союзника. Это превращение по большей части иллюзорно". Все инициативы В.Путина автор материала объясняет стремлением В.Путина "вернуть России роль мирового лидера". В один ряд ставятся контакты России с арабскими странами и Сербией - и призыв В.Путина к пересмотру отношений между Россией, Европой и США. Далее утверждается, что "мировоззрение [В.Путина] совпадает с мировоззрением Блэра, с которым у него возникла личная дружба". Далее тон материала смягчается, однако в целом материал имеет характер заказного негативного.

Последний материал, в реальности скорее всего направленный против Блэра, позволяет предположить, что и предыдущие два материала также являются частью антиблэровской кампании (тем более, что и раньше The Guardian и The Independent часто помещали антиблэровские материалы).

2.4. Выводы

Между динамикой британской прессы в целом и динамикой The Times разница лишь в том, что проблэровская The Times с самого начала проводила позитивную линию в отношении В.Путина и России, в то время как остальные СМИ пришли к позитивному отношению вслед за американской. Обращает на себя внимание то, что такие обычно антиблэровские издания, как The Independent и шотландские газеты, на этот раз (за исключением одного материала в The Independent) держались общей линии, что свидетельствует об их жесткой привязке к Америке (или к неким силам в Америке: в августе The Independent и шотландская пресса принимали активное участие в кампании против Буша, заказчиком которой с высокой степенью вероятности можно считать американских противников энергетической программы Буша и его планов по НПРО). В связи с этим негативные материалы, рассмотренные в пункте 2.3., скорее всего являются частью кампании, заказчиками которой выступают британские противники Блэра. На основании того, что не все релевантные материалы The Independent относятся к кампании, можно предположить, что кампания едва ли будет масштабной.

3. Динамика отношения к России и В.Путину в СМИ континентальной Европы

3.1. С начала отчетного периода и до начала октября Россия рассматривалась континентальными европейскими СМИ вместе с Китаем - в контексте идеи, что в результате американских терактов возникла "беспрецедентная коалиция между друзьями и противниками Вашингтона... объявившая войну терроризму" (Agence France Presse, 13.09.01). До 1.10.01 континентальная пресса держалось этой линии, но с 1.10.01 в материалах, связанных с Россией, Китай уже не упоминается - поскольку речь идет о предстоящей встрече в Брюсселе.

3.2. Начиная с 1.10.01 появляется новая линия, связанная с прогнозами результатов встречи в Брюсселе и с перспективами отношений между Россией и ЕС. Например, в материале Deutsche Presse-Agentur (1.10.01) кратко указывается на "удовлетворенность" Евросоюза готовностью России помогать антитеррористической операции; далее более подробно сообщается, что, несмотря на "попытки" Москвы представить операцию в Чечне как борьбу с терроризмом, Евросоюз не собирается смягчать свои позиции по чеченскому вопросу - со ссылкой на анонимного "дипломата ЕС", после чего указывается, что эта позиция контрастирует с позициями Шредера, Берлускони и Буша. Заявление В.Путина о том, что он не нуждается в дополнительных доказательствах виновности бин Ладена, мало что изменили в позиции континентальной европейской прессы. Например, в материале Agence France Presse (2.10.01) сообщается о заявлении В.Путина и о готовности России оказывать помощь антитеррористической операции, после чего добавляется, что International Federation of Human Rights (FIDH) критикует В.Путина за действия в Чечне и "призвала ЕС потребовать, чтобы Россия уважала права человека" в Чечне. Далее приводится развернутая цитата из соответствующего заявления FIDH, где, в частности, говорится, что именно от поведения России в Чечне должно зависеть партнерство России и ЕС. Также наряду с чеченской проблемой в публикациях AFP среди вопросов, которые якобы необходимо решить, назывались "реформа в российском гражданском обществе и СМИ" (в контексте "свободы прессы") и "обиды между Москвой и ЕС, связанные, в частности, с будущим маленького балтийского анклава Калининграда" (в контексте планов ЕС включить в себя страны Прибалтики). Материал в European Report (3.10.01) добавляет к этому списку "проблему легализованной коррупции" в России.

Объяснение сдержанной позиции континентальных европейских СМИ содержится в материале Agence France Presse (2.10.01) - указывается, что "Москва надеется быть принятой в WTO в 2002 или 2003 году, но большинство членов считает, что нынешняя торговая система России еще не готова к правилам WTO", а также в материале Wirtschafts Woche (2.10.01, автор - Heinrich Vogel, директор федерального Института восточноевропейских исследований в Кельне), где говорится, что Россия в культурном отношении еще не является Европой, а на Европу ориентируется лишь постольку, поскольку в России силен антиамериканизм, что не позволяет либерально настроенным политикам ориентироваться на США.

3.3. После оглашения результатов брюссельской встречи позиция континентальных европейских СМИ существенно изменилась в позитивную по отношению к России и В.Путину сторону. Возможно, здесь сыграло роль заявление В.Путина о смягчении позиций России в отношении расширения НАТО на Восток. Deutsche Presse-Agentur (3.10.01) подробно говорит о готовности России поддержать антитеррористическую операцию. Цитируется Робертсон ("новая эра в кооперации" между Россией и НАТО), также обильно цитируется В.Путин (заявление о смягчении позиций России по поводу расширения НАТО). Указывается на отсутствие в итоговом документе встречи критики в адрес России по поводу Чечни, приводятся слова В.Путина об "одинаковом почерке" терактов в России и Америке и о связях между чеченскими террористами и бин Ладеном (слово "террористы" применительно к чеченским боевикам, правда, взято в кавычки). Материал Agence France Presse (3.10.01) по результатам брюссельской встречи практически весь посвящен смягчению позиций России в вопросе о расширении НАТО и не содержит никакого упоминания чеченской тематики.

3.4. Выводы

Рассмотренные материалы континентальных европейских СМИ едва ли являются заказными. Кроме того, позиции авторов далеко не полностью совпадают с позициями европейских руководителей (Шредера, Соланы) и руководства НАТО (Робертсон), а, скорее, вызваны сложившимся в Европе негативным общественным мнением о России. Позиция России по вопросу об антитеррористической операции здесь не играет определяющей роли. Зато определяющую роль сыграло заявление В.Путина о смягчении позиций России в отношении расширения НАТО на Восток. Это позволяет предположить, что основная причина европейской "русофобии" - не столько культурная и экономическая дистанция между Россией и странами ЕС, сколько страх перед военной экспансией России (например, в страны Прибалтики), а значит - позиция России в отношении НАТО станет определяющей для решений по членству России в других европейских организациях (вплоть до ЕС) - по крайней мере, с точки зрения СМИ.

Является ли новая позиция континентальных европейских СМИ результатом смены общественного мнения либо результатом открывшейся позитивной заказной кампании может показать дальнейшее исследование.

4. Общие выводы

Позиция В.Путина по вопросам, связанным с антитеррористической операцией, резко сместила отношение англоязычных СМИ к В.Путину в позитивную сторону.

Позиция американских СМИ сейчас во многом определяется позицией американского руководства. Прекратилось использование имени В.Путина в медийной антибушевской риторике, характерное для августа этого года. Основным заявлением В.Путина, повлиявшим на усиление позитивного отношения американской прессы, явилось заявление об уверенности в причастности бин Ладена к американским терактам (см. 1.4.3.). Британская проблэровская пресса поддерживает ровное позитивное отношение к В.Путину, прочие британские СМИ строго следуют за американскими (если не считать предположительной антиблэровской PR-кампании, где критика в адрес В.Путина используется для критики в адрес его "личного друга" Блэра). Европейская континентальная пресса действует независимо, ее отношение к В.Путину в меньшей степени позитивно и не совпадает с отношением, выраженным в заявлениях европейских лидеров.

Если авторы позитивных материалов в американских и британских СМИ рассматривают возможность вхождения России во все европейские организации, то авторы позитивных материалов в континентальных европейских СМИ делают акцент в первую очередь на сотрудничестве России и НАТО (см. 3.3.). Можно предположить, что, несмотря на позитивные заявления европейских лидеров, в реальности вхождение России в европейские организации и превращение В.Путина в европейского лидера требует британской и - в первую очередь - американской поддержки.