"Where Does the Buck stop?" Political Psychology, Vol. 17, #3, 1996. Перевод А.Г.Чигинцевой. Фрагменты. Целиком статья планируется к публикации в издательстве МГУ (в составе хрестоматии по политической психологии).

Вопреки своему известному заявлению о том, что "доллару здесь не место", Гарри Трумэн, как любой другой американский президент, знал, что доллар остается долларом и на другом конце Пенсильвания Авеню. Даже лидеры президентского уровня признают, что свобода их действий часто сдерживается многочисленными, противоречащими друг другу требованиями их избирателей и установленными ограничениями на их власть. Вследствие этого некоторые политологи утверждали, что такие переменные, как характеристики личности президентов, совсем не способствуют нашему пониманию политических процессов и результатов. Они считали, что подходящим объектом исследования являются существующие политические структуры, дав толчок направлению "нового институционализма" в изучении политики, и особенно - американской политики.

Утверждение о том, что личность президента не играет важной роли, базируется, по крайней мере, на двух общих утверждениях.

Во-первых, так как личность каждого президента есть уникальное сочетание множества различных личностных черт, то невозможно объяснить какую-либо из систем политического поведения, опираясь на такую "непостоянную" переменную. Естественный вывод из этого предположения состоит в следующем: так как индивидуальность каждого президента уникальна, невозможно предложить строгие и лаконичные теории о влиянии личности президента на политическое поведение. Во-вторых, сам по себе неопределенный статус теории личности заставил многих политических психологов избегать личностных переменных в пользу когнитивных теорий политического выбора и поведения, следуя примеру других психологов. Иными словами, предположение о том, что в теории личности нечего искать, привело к тому, что политические психологи обратили свое внимание на другие области. Ниже будут исследованы оба этих предположения.

Прежде всего, утверждение (принятое особенно среди институционалистов), что теория личности не может внести строгого и ясного вклада в наше понимание повторяющихся моделей президентского поведения, происходит, по крайней мере частично, из иронического акцентирования непостоянства президентской личности.

Тот аргумент, что индивидуальность каждого человека есть уникальное сочетание различных личностных черт, в той или иной степени выраженных - но в любом случае значительных, - заставляет недооценивать сходство между группами людей. Психологи долгое время классифицировали индивидов по типам личности. Среди многих подобных типологий, например, такие, как трехфакторный подход Айзенка, три типа мотивов Макклелланда и одна из недавних типологий - "большая пятерка" факторов личности. Приложение любого из этих подходов к личности показывает, что в основе очевидных различий между людьми лежат некоторые закономерности. Таким образом, тот аргумент, что акцентирование внимания на личности неизбежно указывает только на особые свойства отдельного случая, является некорректным. Теория личности вполне подходит для обобщенных предположений, основанных на различиях в типах личности. Такое утверждение может показаться вполне очевидным для многих психологов, но оно недостаточно высоко оценено - за немногими важными исключениями - среди политологов.

К сожалению, полезность типологий личности для политической психологии часто сталкивалась с такими препятствиями, как трудности в процессе измерения. Когда такие субъекты, как президенты, недоступны для клинического исследования, оценка личности рискует превратиться в предмет расширительной интерпретации. Новейший вклад в исследование личности президентов в значительной степени основывался на двух типах данных: на изложении фактов посредством исторических описательных case study и контент-анализе президентских заявлений или архивных материалов. Первый тип данных позволяет в значительной мере постичь характер субъекта, но сам по себе не предоставляет возможностей ни для объективного сравнения, ни для накопления открытий. И он в большой степени зависит от субъективных пристрастий исследователя. Второй подход, хотя и более строгий, может создавать искажения параметров личности, особенно когда авторство неясно и/или имеет место предвзятость архивных документов.

Необычный и отчасти передовой для политических психологов метод оценки личности, который использует некоторые преимущества каждого из двух наиболее широко распространенных подходов, - метод Q-сортировки основывается на Q-методологии, разработанной Стефенсоном и - в недавнем времени - Блоком для психологов, а также Брауном для политологов. Он позволяет исследователю компилировать экспертные оценки личности тех индивидов, которые непосредственно недоступны. Этот метод предлагает сравнительно богатый профиль президентской личности (подобно case studies) и может использоваться даже для того, чтобы систематизировать данные, полученные при использовании метода case study. И в то же время, подобно контент-анализу, Q-сортировка является строгим и объективным методом сравнения субъективных оценок личности.

Однако лучшие методы измерения бессмысленны, если они ведут к более точным оценкам только банальных переменных личности. Многие ученые стремятся выйти за рамки описания к предсказанию поведения. Поэтому далеко не любая типология или метод измерения годны к применению. Оценки личности лидера полезны, главным образом, когда они могут быть привязаны к его деятельности. Так же полагает Гринстайн, утверждая, что при исследовании политической личности нужно уделять особое внимание обстоятельствам, в которых черты личности могут играть прогностическую роль. Лучшие описательные исследования личности лидеров - такие, как осуществленное Саймонтоном ранжирование 39-ти президентов по 14 чертам личности с использованием Gough Adjective Check List; исследование Уинтером мотивационных профилей лидеров; произведенная Этериджем и Шепардом оценка президентов США по уровню экстраверсии и доминантности; а также дистантные исследования личностных профилей национальных президентов, произведенные Ерманн и ее коллегами - все эти исследования должны, следовательно, быть дополнены аргументами, которые свяжут эти особенности с поведением во время исполнения служебных обязанностей.

Отдельные ученые стремились найти прямые связи между индивидуальностью лидера и политическими результатами. Используя базу данных CREON, например, Ерманн обнаружила, что две переменных, обозначающих индивидуальность лидера - "восприимчивость к окружению" и "заинтересованность во внешней политике" - связаны с внешнеполитическим поведением. Она особенно подчеркивает, что "восприимчивые" и "заинтересованные" лидеры склонны чаще к поиску поддержки от союзников и к усвоению сравнительно более гибкой политики; с другой стороны, менее "восприимчивые" и "заинтересованные" лидеры склонны более к "воинственному, самоуверенному и негибкому" внешнеполитическому поведению. Ерманн, Винтер и их коллеги также доказали, что высокий уровень мотивации присоединения выносит проблему доверия на передний план во время международных переговоров и что высокий уровень властной мотивации лидеров коррелирует с тенденцией вступать в межгосударственные конфликты

Многие ученые, изучающие политическое поведение, утверждали, что личность - это бракованная независимая переменная, предсказывающая, в лучшем случае, банальные зависимые переменные. Автор придерживается другого мнения. И с использованием лучших методов, а также при концентрации внимания на более подходящих переменных - такие дискуссии, наконец, прекратятся. В конце концов, кажется вероятным, что иногда доллар действительно пасует перед президентом.