Многие (и не только в Америке!) до последнего времени считали, что одним из лучших президентов США - если вообще не лучшим - был Билл Клинтон. И дело тут не только в том неслыханном экономическом подъеме, который страна пережила в годы его правления, и даже не в значительных политических успехах. Просто возникало впечатление, что именно таков и должен быть американский президент - молодой, статный, красивый, энергичный, блистательный высокообразованный интеллектуал. В каком-то в смысле в плюс пошла даже и изрядная неразборчивость в личной жизни ("успешен во всем!"). В общем, избежавший убийства в молодые годы Джон Кеннеди.

Логика подсказывала: "птенец гнезда Биллова" Гор должен был полностью поддержать эту традицию: еще более молодой, еще более белозубый, еще более интеллектуальный. Собственно, победу "ковбоя" Джорджа Буша на выборах многие аналитики восприняли с изрядным удивлением (о баталиях при подсчете голосов речь сейчас не идет). Ну, куда, казалось бы, простоватому техасцу супротив блистательного вице?!

При этом "простоватый", а то и "простодушный" - пожалуй, наиболее мягкие эпитеты, которыми недоброжелатели награждали новоизбранного президента. Общую тональность можно определить как "туповатый серый валенок" (или американский аналог валенка - ковбойский сапог). До кучи, обвинения в крайней серости перепали даже Бушу-старшему - совсем уж незаслуженно.

Аналогичная ситуация сложилась и с Путиным. В недостатке образованности его, конечно, никто не обвинял. Однако "царь наш - немец русский", как и подобает немцу в России, тоже никаким особым блеском не отличается: холодная скромность в поведении, да и внешность достаточно невзрачная. И никакие поползновения в сторону блистания не проходили - хоть на истребителе летай, хоть на татами соперников круши, хоть кувалду целуй. Ну, не блеск это - так, экстравагантность: какой же царь без прихотей.

И вот какая странная получается штука. Что простодушный Буш, что скучный Путин в тяжелые для своих стран годы, как показывает жизнь, внезапно оказываются удивительно на месте. Путин так же серо и буднично тянет свою лямку весь срок своего президентства (подчеркну - элементы "оживляжа" не в счет). И так же буднично и достойно отреагировал на изменение ситуации в мире после 11 сентября.

А Буш, похоже, и вовсе проявил себя молодцом - кто бы мог подумать. То есть, аналитики самых различных направлений могут обвинить его во всех мыслимых грехах и ошибках - а он просто с ковбойской тупой настойчивостью гнет свою линию: может, и не оптимальная стратегия поведения, но уж точно - более чем разумная. А выпады против своего курса и себя лично старается просто не замечать (как года полтора-два назад и ВВП). При этом какие-то результаты однозначно достигаются - по крайней мере, сразу после событий 11 сентября рассматривались сценарии куда более зловещие. И заметим, делается все это без особой трескотни - так, обычная пропаганда в условиях войны, никаких ура-реляций. Без истерики и спешки (многие ожидали ракетных ударов "абы куда" прямо 12 сентября), неторопливо и до скуки методично.

Сколь успешна борьба с терроризмом (и может ли она вообще быть успешной) - вопрос другой, в любом случае понятно, что противостояние - надолго. Но похоже, что цивилизованный мир действительно начинает объединяться перед лицом общей угрозы - и не в последнюю очередь, благодаря нашим двум "серым лошадкам".

А что бы предприняли в сложившихся обстоятельствах "высоколобые интеллектуалы"? Пример того, как выглядит в стрессовых условиях "блистательный молодой технократ" имеется: британский премьер Тони Блэр. Вспомним его подрагивающий голос и бегающие глаза при заявлении о поддержке начала боевых действий против Афганистана. Ну, Англия - главный союзник США, и тут проще: глаза боятся, а руки делают. А что было бы, если Штаты возглавлял блистательный технократ Гор? Смог бы он проявить ту холодную решительность, которую демонстрирует простоватый ковбой Буш?

В нашей стране все еще проще. Из сверхобразованных технократов у нас к власти в ближайшее время вряд ли кто придет - тем более, блистательных (Явлинский, что ли? Упаси Боже от такого руководителя во время военного кризиса!). А вот вполне блистательный великорусский богатырь Ельцин (разумеется, образца первой половины 90-х) в такой ситуации мог наломать изрядных дров. Хотя и это маловероятно: скорее всего, и его, и (тем более) его окружение охватил бы паралич воли. Наиболее вероятным развитием событий стало бы занятие положения (совершенно, заметим, не героического) - "авось само рассосется". Сколько раз можно повторять - не рассасывается! Ну а с поправкой на традиционное российское разгильдяйство - очевидная перспектива бездействия власти, вплоть до коллапса.

В общем, в авангарде борьбы оказываются личности совершенно не яркие и уж подавно не героические. А вот героями, пожалуй, оказываются как раз те самые террористы - просим любить и жаловать. Тот же Мохаммед Атта - представитель арабской аристократии, получивший блестящее образование и мужественно выбравший смерть. Какой уж тут безграмотный нищий феллах, которому нечего терять! Просто люди эти - из другой эпохи, героической. Тут, конечно, можно долго теоретизировать насчет мусульманской Валгаллы с гуриями - хотя более вероятно, что вместо дивных дев на том свете новым "героям" будут, скорее, предоставляться сковородки с приятно кипящим маслом. Но это уже другой вопрос, и пусть его изучают знатоки ислама: как отличить воина Аллаха от воина Иблиса?

Похоже, просто эпоха на дворе какая-то негероическая. Другой вопрос, хорошо это или плохо. Если взглянуть в прошлое, героические эпохи характеризуются, по большой части, чудовищными смутами и массовым человекоубийством. Пожалуй, уж лучше времена скучные, но более вегетарианские. Да и живется в такие времена, как правило, не только спокойнее, но и сытнее. Если брать примеры из нашей новейшей истории, сравните хоть брежневскую тягомотину с периодом, скажем, гражданской войны. Или, к примеру, градоначальничество феерического Г.Х.Попова (полицейские мордобои, продуктовые карточки при пустых полках и прочие радующие глаз мероприятия) с унылым, но достаточно безмятежным мэрством Ю.М.Лужкова - особенно в первые годы.

Похоже, что человеком, на века опередившим свое время, оказывается римский полководец Квинт Фабий Максим, который разгромил великого героического полководца Ганнибала благодаря своим скучным и однообразным маневрам, за что и получил от благодарных граждан малокомплиментарную кличку Кунктатор (Медлитель). Неплохая аналогия прослеживается и с историей развития современных шахмат. Первые шахматные короли (впрочем, некоронованные) Андерсен и Морфи славились своим умением блистательно пожертвовать сопернику половину собственных фигур, после чего поставить эффектный мат вражескому королю под аплодисменты собравшейся публики. Однако уже в первом официальном матче за корону скучная позиционная игра Стейница привела к убедительному разгрому искрометного комбинатора Цукерторта. И в дальнейшем - имена шахматных "героев" гремели на весь мир (Бронштейн, Таль), однако стабильных успехов достигали все же скучные прагматики типа Ботвинника и Петросяна (да и того же Карпова).

И напоследок - небольшой анекдот (убедительная просьба воздержаться от крайне неуместных этнических аллюзий!). На узкой горной дороге встречаются два всадника: роскошный ковбой на великолепном белом коне и скромный горец на неприметной лошаденке. Ковбой достает из-за пояса два револьвера и, постреливая в воздух, представляется: "Джон Смит! (Бах-бах!) Соединенные Штаты Америки!! (Бах-бах!) Штат Северная Каролина!!! (Бах-бах!)". Горец молча достает обрез, одним выстрелом убивает ковбоя, после чего также представляется: "Гиви. Местный". Примерно так, в концентрированном виде, выглядит закат эпохи блистательных героев - "эпохи бури и натиска".