Любая форма управления неизбежно связана с процедурами принятия решений и их реализации. Принятие решений - элемент, присущий любому социальному процессу, в том числе и на уровне общества в целом. Эффективное функционирование и развитие общества зависит от степени адекватности принятых решений и их оперативной реализации. А это, в свою очередь, зависит от степени оперативности получения и использования информации, а также степени адекватности данной информации. Следовательно, наиболее эффективна та общественная система, присущие которой институты открывают максимальные возможности циркуляции и использования информации.

В настоящее время в отечественном - да и не только - обществознании отсутствует общепринятая типология социальных систем. Формационная теория, предлагавшая подобную типологию, не пользуется нынче популярностью. Попытки найти ей замену вряд ли можно считать в полной мере удачными. Одной из наиболее используемых типологий на сегодня является разделение обществ (прежде всего - современных обществ) на "открытые" и "закрытые" в варианте, предложенном К.Поппером и его последователями. Не имея ничего против данной типологии, мы считаем необходимым вместе с тем предпринять ряд уточнений, определяющих ее соотношение с другими использовавшимися ранее и используемыми ныне типологиями. Прежде всего, нуждается в уточнении соотношение типологии, предполагающей деление обществ на "открытые" и "закрытые", с формационной типологией.

Основное отличие между двумя этими парадигмами восприятия истории заключается в том, что формационная теория предполагает уверенность в существовании естественноисторических законов ("законов истории"), а теория "открытых-закрытых" обществ отвергает существование подобных законов. Для последней история - процесс, свободно творимый людьми. Соответственно, в случае с формационной теорией те или иные социальные типы выступают в качестве закономерных ступеней исторического процесса, а в случае с теорией "открытых-закрытых" обществ - в качестве результата человеческого выбора.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что некоторые типологические единицы в той и в другой теории весьма напоминают друг друга. Так, "открытое" общество по сути, мало отличается от капиталистического общества (разумеется, если последнее рассматривать не с идеологических, а с социологических позиций). А "закрытое" общество сопоставимо с так называемым политаризмом (особенно индустрополитаризмом), введенным в формационную схему современным отечественным исследователем Ю.И. Семеновым ¹.

Подобная ситуация наводит на мысль, что при всех различиях формационный подход (так как он представлен в современных исследованиях) и теория "открытых"-"закрытых" обществ могут играть в исследовании взаимодополняющую роль.

Формационная теория подчеркивает закономерность (а, следовательно, эффективность) определенной социальной организации в определенных условиях. А теория "открытых-закрытых" обществ акцентирует внимание на человеческой ответственности за становление наиболее эффективных социальных институтов.

О каких же социальных институтах идет речь и на чем основана их эффективность? Одним из существенных критериев эффективности любого типа социальной организации, как уже было сказано выше, является получение и использование значимой информации. И теоретически, и практически доказано, что экономические институты, обладающие наибольшей степенью "информационной" эффективности - рыночные институты, неотделимые от частной персональной собственности на средства производства. Недаром Фридрих фон Хайек рассматривал присущую рыночной экономике конкуренцию как "процедуру открытия". Основанная на использовании "рассеянного" и "неявного" знания децентрализованная конкурентная экономика капиталистического типа обеспечивает неизмеримо лучшие каналы получения и адекватного оперативного использования значимой информации, нежели альтернативная ей планово-административная экономика, построенная на принципах "коллективного разума" и директивного бюрократизма. Рыночная система предоставляет возможности принятия и реализации решений, обеспечивающих гораздо более адекватное удовлетворение потребностей в условиях ограниченных ресурсов, что является основной задачей всякой экономики.

Вообще, одна из основных причин эффективности демократической системы - доступность информации. Конечно, рассматривать демократическую процедуру как принципиально схожую с процедурой научной, что нередко делают сторонники "открытого" общества, вряд ли оправданно. Но не вызывает сомнения, что именно система демократических институтов, в отличие, например, от тоталитаризма, обеспечивает наилучшие условия для конкуренции различных социальных программ, выработки решений как наиболее адекватных "объективной" ситуации, так и максимально способствующих компромиссу между противоречивыми интересами социальных групп, вынужденных существовать внутри одного социального целого.

Конкуренция программ, выражающих интересы конкретных групп и в определенной степени интересы целого, ставит вопрос о возможности существования в рамках эффективной социальной организации единой идеологии. Особенную актуальность приобретает этот вопрос в России, где призыв к созданию единой идеологии стал одними из наиболее распространенных лозунгов политической жизни. Формулировка этого призыва, а также понимание необходимого содержания идеологии могут различаться, но суть одна - условием возрождения и успешного развития России, как полагают, является единая общенациональная идеология...

Так ли это в самом деле? Ответ на данный вопрос зависит в первую очередь от определения того, что понимать под "идеологией". Не имея возможности совершить даже краткий экскурс в историю эволюции данного понятия, ограничимся определением, наиболее распространенном в отечественных политическом и философском сообществах. Идеология понимается как система представлений, взглядов, идей относительно желательного общественного устройства, выражающая интересы определенной социальной группы, в пределе - общества в целом.

На наличие в обществе единой идеологии - признак "закрытой" социальной системы. Помимо террора, который в данном случае неизбежен как, в частности, средство поддержания идеологической лояльности, "единая идеология" существенно затрудняет получение и использование значимой социальной информации. Догматизм, присущий монопольно господствующей идеологии, затрудняет выработку адекватных меняющейся ситуации социальных программ и приспособление к непрерывным изменениям. В обществах с монопольно господствующей идеологией последняя очень быстро, просто в силу действия чисто прагматического "императива выживания", становилась фикцией. Так зачем нам единая идеология? То, что действительно необходимо "открытой" демократической системе, - не единая идеология, предполагающая конкретно сформулированные цели и средства достижения целей, к тому же поддерживаемая властными институтами, а консенсус по поводу способов конкуренции различных наличествующих в обществе идеологий и способов выработки компромисса между этими идеологиями. Это выступает "идеологической" основой демократической процедуры, гарантирует ее, а также предоставляет возможность различным программам бороться за реализацию, заручаясь поддержкой большинства членов общества. При этом сохраняется и контроль общества за реализацией программы, право коррекции данной программы обществом, вплоть до отказа от этой программы и предпочтения ей другой. В такой системе значимая информация имеет наибольшей шанс на используемость, а принимаемые политические решения - на адекватность.

Примечание:

¹ О политаризме и индустрополитаризме см., например: Семенов Ю.И. Россия: что с ней случилось в двадцатом веке // Российский этнограф. Вып. 20