Новый федерализм на службе земельной реформы

Вступил в действие подписанный Президентом Путиным Земельный кодекс, вокруг которого было сломано немало копий в Государственной Думе. На всех этапах разработки законопроекта его сопровождала бурная дискуссия в СМИ и громкие заявления российских политиков. На тернистом пути обсуждения и принятия эпохального документа оказалась только одна тихая гавань - Совет Федерации.

10 октября верхняя палата российского парламента ста девятью голосами "за" при двадцати девяти "против" одобрила предложенный законопроект. Большинство сенаторов никак публично не заявило о своей позиции по столь неоднозначному вопросу. Поименные результаты голосования оказались весьма примечательными. Достаточно сказать, что представители целого ряда "красных" регионов безропотно поддержали ненавистный коммунистам Кодекс или же скромно воздержались от голосования по этому вопросу. Интересно также, что сговорчивость сенаторов оказалась связанной с процессом реформирования Совета Федерации. Например, "красные губернаторы", которые еще остались в составе СФ, голосовали против Кодекса, тогда как "новые сенаторы" (даже от красных регионов) в большинстве своем оказались - "за".

Это и не удивительно, если вспомнить, что процесс назначения представителей от регионов связан с торгом между региональными элитами и центром, в котором губернатор зачастую готов пожертвовать фигурой федерального уровня в обмен на помощь центра в решении внутрирегиональных проблем. Кремлю удалось получить поддержку Совета Федерации в том вопросе, в котором Ельцин испытывал наибольшие затруднения. Может быть, в этом и есть суть нового федерализма?

Земельный вопрос в партийных тонах

Среди российских партий большинство громко заявило о своей позиции по вопросу принятия Земкодекса. Сам факт такой публичности уже радует, ибо означает, что наши партии наконец доросли до той степени зрелости, что начали интересоваться избирателем. А ведь еще недавно нормальной считалась умолчание партийных лидеров о позиции своих объединений по самым горячим политическим вопросам. Вспомнить хотя бы импичмент Ельцину, не говоря о других менее жгучих общественных проблемах. Приснопамятный НДР, например, совершенно не заботился о своем избирателе, потому что считал, что не в избирателе сила.

То ли дело сейчас! Даже скупое на слова "Единство" со тОВаРищи озвучило какую-никакую позицию, суть которой в безоговорочной поддержке действий Кремля. Новоиспеченный трибун новоиспеченной Народной партии Райков тоже поддержал Земкодекс. А уж твердокаменные либералы СПС с "Яблоком" прямо заявили о необходимости скорейшего введения купли-продажи земли. Одни только коммунисты да аграрии не сказали (вот ведь зануды!) ничего нового.

Партийная аргументация по поводу принятия Земельного кодекса может дать некоторое представление о том, интересы каких социальных сил переплетены вокруг этого вопроса.

Прежде всего, нужно остановиться на мнении самой заинтересованной стороны - "трудового крестьянства". Не смотря на то, что принятый документ не затронул судьбу сельхозугодий, на селе всякий шаг в направлении введения купли-продажи земли воспринимается негативно. Такие настроения сельских жителей либо просто игнорируются защитниками землевладения, либо трактуются как их безнадежная отсталость. Послушать, например, Черниченко, считающегося в определенных кругах специалистом по сельским проблемам, так впору думать о диверсии, которую замыслили председатели колхозов против вековечной народной мечты о приватизации земли. Мол, действуют скрытно, финансируют КПРФ и сеют смуту среди селян... Это председатели-то колхозов?! Представить их в качестве думских лоббистов и казначеев КПРФ можно только обладая очень богатым воображением.

В городах непосредственный интерес к торговле землей имеют власть и бизнес. Свободный оборот земли позволит властям получать в бюджет (а может, и не в бюджет) весьма значительные денежные поступления. Заинтересованы в купле-продаже земли и финансисты, которым это даст возможность начать операции с городскими участками, то есть создаст новый весьма обширный рынок со своими спекуляциями, комиссионными и прочая и прочая. За земельную собственность выступает крупный и средний бизнес: строительные кампании, владельцы торговых сетей, для которых обладание землей является дополнительной гарантией своих капиталовложений. Однако нет нужды преувеличивать значение вопроса о частной собственности на землю для бизнесменов. Тот, кто хочет зарабатывать деньги в реальном секторе, вполне удовлетворится гарантированной арендой на 10 или 50 лет. А вот для финансовых игроков и для бюджета - аренда совсем не то, что свободная купля-продажа.

Есть еще один род заинтересованных инвесторов, для которых частная собственность на земельные участки является обязательным условием инвестиций. Речь идет об инвесторах в добывающие отрасли промышленности. Действительно, одно дело работать в недрах своей землицы, и совсем другое дело - на правах аренды, когда после окончания срока пользования придется отчитываться перед арендодателем об условиях эксплуатации. Во втором случае неприятных сюрпризов для инвестора может быть значительно больше.

Остается еще одна крупная социальная группа, интересы которой в земельном вопросе не до конца ясны. Речь идет о рядовых городских жителях, многие из которых имеют небольшие дачные участки за городом. С одной стороны, они должны быть заинтересованы в закреплении за собой в вечную собственность владений из 25 соток (по новому ЗК). С другой - эти владения у них и так никто не отнимает (по действующему законодательству до 15 соток дачного участка оформляется в собственность, а остальное можно держать на условиях пользования). Продать же садовые участки и сейчас не составляет особой проблемы. Получается, что прямых ближайших интересов в земельном вопросе рядовые городские избиратели не имеют. В то же время именно они становятся главным объектом идеологической атаки противоборствующих сторон.

Таким образом, в партийной дискуссии по земельному вопросу ясно обозначились социальные приоритеты российских партий. Правые артикулируют интересы бизнеса, прежде всего - крупного: финансистов и сырьевиков. Не исключено, что учитываются и позиции иностранцев, с которыми у российского либерала налажены самые разносторонние связи. "Партия власти" заботится об интересах чиновничества и госструктур. Коммунисты и аграрии пекутся о сельском избирателе. При этом все партии стремятся привлечь на свою сторону многочисленный класс среднего городского обывателя, не имеющего ясного представления о земельном вопросе.

А был ли мальчик?

А вопрос о частной собственности на сельхозугодья так и остается нерешенным. Что удивительно, это обстоятельство отнюдь не препятствует тем, кто хочет вкладывать средства в сельское хозяйство. 30 октября компания "Агрико", входящая в холдинг "Интеррос", купила контрольный пакет акций ОАО "Росхлебопродукт". Это положило начало новому агропредприятию с уставным капиталом в $100 млн., о планах создания которого недавно заявил В.Потанин. Из "олигархических" кругов в сельскозяйственной сфере уже работают "Металлоинвест" (Роскредит) со своей "Стойленской нивой" и "Сибнефть", контролирующая "Омский бекон". То есть интерес к сельскому хозяйству у финансовых воротил проснулся, вопрос - надолго ли.

Прибыльность сельхозпроизводства в России до сих пор никем толком не определена. Одно дело - посчитать затраты на посев, уборку, хранение, а затем прикинуть доход от реализации. Другое дело - предсказать погодные условия и учесть социальный фактор, которые вкупе могут свести на нет всю прибыльность бизнеса. Из исторического опыта можно сделать вывод о том, что сельскохозяйственное изобилие в России - это миф. Его не было в царские времена, когда экспорт зерна сочетался с одновременным голодом внутри страны. Не было его и в советский период, даже в наиболее благополучные годы. До сих пор прибыльность сельского хозяйства в России обеспечивалась нещадной эксплуатацией крестьянского труда, а также мерами насильственного удержания населения в деревне. На этом фоне энтузиазм новых российских аграриев кажется несколько преждевременным. Остается предположить, что недюжинный менеджерский талант наших "олигархов" способен переломить ход истории.

Не исключено, конечно, что погружение в сельские проблемы связано с иными устремлениями, нежели извлечение прибыли от производства зерна и мяса. Версии здесь строятся самые разные, в том числе - и о попытке застолбить за собой земельные угодья к моменту начала их приватизации.

Так или иначе, а вопрос о собственности на землю в деле привлечения инвестиций на село оказался не на первом месте. А ведь это было главным идеологическим штампом в борьбе за начало земельной реформы. Вот уж действительно, забыли, с чего спор начался. А может, и не хотят вспоминать...