Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
Тема: Гражданское общество / Политика / < Вы здесь
Гражданский форум: дискуссии
Национальная и общественная безопасность, внешняя политика. Роль гражданского общества

Дата публикации:  21 Ноября 2001

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

В коридорах и зале выступлений "Президент-отеля" сегодня царило нездоровое оживление. Сложилось такое впечатление, что многие впервые получили право публично высказать свои соображения по целому ряду наболевших вопросов, связанных с проблемами гражданского общества, национальной безопасности и внешней политики. Первым выступил Георгий Сатаров и подверг резкой критике ситуацию с коррупцией в стране. По его мнению, сейчас это основная проблема национальной безопасности, с которой столкнулась власть. Прочие выступающие так или иначе останавливались на проблеме коррумпированности той или иной общественной сферы.

Дискуссия получилась достаточно сумбурной и напоминала первый съезд народных депутатов в 1989 году, где каждый говорил, что хотел, не слушая остальных. Александр Михайлов, член союза писателей, посетовал, что, несмотря на повсеместно звучащие нотки скептицизма по отношению к гражданскому обществу, граждане и власть должны посмотреть друг другу в глаза, потому что деваться некуда. Основная проблема национальной безопасности заключается в том, что за последние 10 лет до 50% личного состава правоохранительных служб ушли в другие организации - и это явление преобрело обвальный характер. В результате "профессионализм" организованной преступности растет, а профессионализм МВД и других органов падает.

Далее слово взял Андрей Мельвиль, проректор МГИМО, и перевел дискуссию в другое правовое поле. Он предложил подлинно космические преобразования: чтобы решить основные проблемы национальной безопасности, а заодно и коррупции, необходимо основной упор сделать на невовлеченные или полувовлеченные во власть исследовательские структуры. И роль этих структур должна быть превалирующей. Впоследствии, по мнению Мельвиля, эти проблемы должны быть урегулированы взаимодействием с гражданскими обществами разных стран; в перспективе должно быть сформировано глобальное гражданское общество (!)

В это дискуссионое поле внезапно вмешался Сергей Абакумов и предложил создать национальный гражданский комитет по взаимодействию с государственными правоохранительными законодательными и судебными органами. Абакумов на этом не остановился и предложил присуждать орден за Заслуги перед Отечеством 3-й степени за подвижничество в общественной деятельности и за развитие гражданского общества в России.

Кульминация выступлений пришлась на Константина Титова. Он высказался за принципиальную замену законодательства непрямого действия на законодательство прямого действия. По мнению Титова, коррупция мешает всем нам - как простым людям, так и чиновничеству. По его мнению, людей на коррупцию толкает низкий уровень обеспеченности. В качестве примера он привел сотрудников ГИБДД, которые получают в месяц 1,5 тыс. рублей. Титов в очень экспрессивной манере привел пример невозможности дачи взятки американским "гаишникам". При этом американский коллега отечественного ГИБДДшника, из-за страха лишения бесплатного жилья, медицинской страховки и пенсии может расстрелять на месте человека, который предложил бы ему взятку.

Далее Титов резко критиковал бюрократизацию нашего общества. По его мнению, законодательство непрямого действия порождает вал инструкций, вследствие чего законодательное действие гаснет само по себе. Не говоря уже о том, что закон не выполняется. Но наиболее сильную антипатию у губернатора Самарской области вызвал институт избирательных комиссий и прочих чиновников, занятых выборами. По его мнению, именно они виноваты в прямой узурпации прав человека, поскольку решают, кто должен быть выбран.

Череду выступлений, посвященных наболевшей проблеме коррупции в российском обществе, прервал лишь Сергей Марков, почти полностью сосредоточившись на теме внешней политики. Марков подчеркнул, что события 11 сентября лишь выявили те проблемы, которые существовали давным-давно, и никакого принципиально нового мира не возникло. Вместо этого мы получили угрозу как России, так и мировому сообществу со стороны "сетевых структур". В ответ на недоуменные взгляды коллег и, очевидно, не желая ассоциировать сказанное с Интернетом, Марков объяснил, что сетевые структуры - это принципиально новый способ организации террористических групп. Раньше можно было говорить о существовании некоего центра, центрального штаба, откуда происходила организация терактов. Сейчас, заявил Марков, искать этот центр не имеет смысла, потому что его просто не существует.

Начав с того, что основной проблемой безопасности в России является коррумпированность российской армии, Марков заявил, что власть в армии "от отбоя до подъема" захвачена криминальными элементами. В качестве средства решения различных проблем, связанных с национальной безопасностью, Марков предложил публичное обсуждение и возобновление специализированных изданий, которые освещали бы наболевшие темы. Кроме этого, по мнению Маркова, необходимо давать общественную оценку работе министерств и ведомств.

В кулуарах во время перерыва говорили о другом. "Царицыно, вы говорите? √ слышались голоса участников. √ Это все фильмы виноваты, боевики, кровь одна. Вот молодежь насмотрится их и беснуется потом. Почему об этом никто не говорит?" - "Где наши правозащитники? На всех кофе не хватило! Надо же √ и здесь свободу ущемляют!"

О свободе √ особо. Эту тему как основополгающий вопрос общественной безопасности затронул депутат Госдумы Владимир Лысенко. Он призвал к защите последних островков свободы слова в стране √ радиостанции "Эхо Москвы" и телеканала "TV-6". Но сперва, уточнил Лысенко, необходимо установить порядок и накормить голодных людей, "которым нет дела до демократии". После того, как "человек заживет сытно, интерес к демократии у него появится". Лысенко в принципе поддержал модель управляемой демократии, подчеркнув лишь, что нам нужна демократия, насколько это будет возможно, а управление - насколько это будет необходимо.

Представитель Хельсинкской группы Сергей Сорокин в своем выступлении заявил, что в стране по-прежнему есть узники совести, и привел пример некоего солдата, который отказался служить в армии по своим религиозным убеждениям и попал за это в тюрьму.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие статьи по теме 'Гражданское общество' (архив темы):
Гражданский форум : открытие /21.11/
Гражданское общество в форме "третьей палаты парламента" могло бы добавить сил нашей национальной политике.
Максим Кваша, Гражданское общество и гражданское сознание: консервация имитаций /29.10/
Либеральный взгляд на политику: реальная политическая жизнь неуправляема. Мы это еще не до конца осознали, поскольку реальной политики у нас нет.
Борис Значков, Гражданские представители флоры и фауны /24.09/
Российские "зеленые" были первым нашим "гражданским обществом". "Зеленая" идея стала последней нашей бескорыстной идеей. Даже в "Зеленом Кресте" есть порядочные люди. Окончание. Начало - здесь.
Евгений Давыдов, Лобби - наше будущее /05.09/
Коллективное лоббирование - самая эффективная из возможных гражданских инициатив. С гражданина по доллару - чиновнику взятка - всем хорошо.
Сергей Чернышев, Русская реконкиста /03.09/
Гражданские тезисы. В классической триаде "образование - обучение - воспитание" пора сместить ударение с первой части. Образованный человек всегда будет на службе у того, кто прошел профессиональное обучение. И оба они, не будучи воспитаны собственной культурой, обречены на порабощение чужой идентичностью. "Воскрешение российской государственности" - 24.10.1991, стенограмма заседания клуба "Гуманус".
Поиск
 
 искать:

архив колонки:

архив темы: